秦国刚吞并中原时的秦强楚弱以至秦之灭楚，是中国大一统型态得以奠定的重要因素。秦之强，很大程度地源于商鞅变法；楚也有吴起变法，还比商鞅变法早起码20年，但变法失败，错过了振兴的机会。

为什么商鞅变法成功（虽身死而法存）而吴起变法失败（法随身亡）？

秦楚两国可比之处，是它们都地广且有山河作屏障，春秋时都当过霸主，变法前都是宗室林立。商鞅变法基于秦孝公的支持，吴起变法是因为楚悼王的赏识。变法的宗旨都是要打破世袭贵族的特权以集权于中央。两者都得罪了贵族。孝公死，商鞅就被车裂；悼王崩，吴起即被射杀。

手头书少，找不到关于他们死后变法的兴废方面的记载。但商鞅变法后秦就蒸蒸日上，似是共识；而楚国在吴起变法之后的50多年后的怀王屈原时期，仍困于宗室林立之境，可见吴起变法效果之微。所以，粗略而言，商鞅变法成而吴起变法败。

为什么商成吴败？一个明显的原因，是商鞅变法历时长于吴起变法。商鞅变法从公元前361年到公元前338年，历时23年。吴起变法似乎历时很短；我手头的书关于他的变法都语焉不详，只有韩非子的《和氏》说悼王实行吴起变法“期年而毙矣“；就算没这么短，也不可能长于20年，因为悼王在位只有20年（前401至前381）。

但是，还有比楚悼王的早死更深的原因。悼王和吴起死后，继任的楚肃王借口说吴起被贵族射死在悼王尸上，而杀了70多家贵族（《史记》），大减了改革的阻力。如果吴起变法已初具规模的话，说不定肃王可以继续变法下去。为什么吴起死后他的变法措施就付诸东流呢？

吕氏春秋提供了线索。它的《贵卒》说，吴起指出楚国耕地有余而耕农不足，对此，他的解决方法是把贵族下放到广阔天地里去修理地球，“于是令贵人往实广虚之地“，以至贵族“皆甚苦之“。

对比之下，商鞅与吴起高下立见。按《商君书》和《通典》之《食货》，商鞅一样看出秦国“地广人寡“的问题，但他的解决方法是引进外来劳工：“于是诱三晋之人，利其田宅，复三代无知兵事“。（如果美国用这招，它就请墨西哥人涌进来种地，送他们绿卡，还保证直到他们的子孙都不用去伊拉克等地踩地雷当耙子，同时砍掉对原来农民的巨额补助。）

吴起的下放政策，只树敌而没造出既得利益者，一旦他失势，被下放的贵族当然全回城了，广阔天地又回到不纳税的蛮荒之中。相反，商鞅的移民政策，创造出一群因改革而得益的人；即使商鞅人死了，这些移民继续为秦国生产粮食，他的政敌就算重新得势，也没有动机抛弃这变法的成果。

楚国与魏韩接壤。所以，如果它要引进外来劳工的话，地形限制应该不是个问题。

没准是商鞅从他这20多年前的前辈那吸取了教训，改下放为移民，因此虽人亡而政存？ 而吴起的变法在楚国得罪人多称呼人少，以至从此楚人谈变法而色变（象本坛一些网友言上山下乡必声色俱厉），再无动力改革？

2007。2。23。车由城。