二。揭穿扬州大屠杀的谎言
(一)。《明季南略》被别有用心的人篡改
计六奇（1622年—？），字用宾，江苏无锡兴道乡（今前洲、玉祁）人。家境清贫，二次乡试不中，康熙二年（1663年）后以教学为业，并开始撰写《明季北略》和《明季南略》二书。《明季北略》共二十四卷，记录万历二十三年（1595年）努尔哈赤堀起东北至崇祯十七年（1644年）吴三桂引清兵入关。《明季南略》凡十六卷，上起清顺治元年（1644年）五月、止于康熙四年（1665年）二月，记述南明史略与郑成功事迹。《明季南略》与《北略》是同时期编写的，二书资料来源广泛，单是标明出处的史料就有《野乘》、《野记》、《江阴野史》等七十余种。清代抄本由中华书局于1984年出版。1944年甲申年，郭沫若在重庆著述《甲申三百年祭》一文，即大量参考《明季南略》与《明季北略》二书，要求中共高干记取历史教训，不能重蹈李自成覆辙。
下面是《明季南略》关于扬州之战的全文:
史可法揚州殉節
四月甲戌 大清兵渡淮如入無人之境 二十四日 大清兵猝至揚州 圍攻新城 可法力禦之 薄有斬獲 恐益急 可法書寸紙馳詣兵部代題 請救不報 丁丑 可法開門出戰 大清兵破城入 可法拔劍自刎 原任兵部尚書張伯鯨被執不順 身被數創 自刎死 妻楊氏媳郝氏從之 伯鯨標下遊擊龔堯臣被執不屈死
甲乙 史云大清兵渡淮是曉 猝至揚州 破新城 史可法在舊城 大清?若好讓城不戮一人也 可法不為動 丁丑 大清兵詐稱黃蜚兵到 可法縋人下城詢之云 蜚兵有三千 可留二千在外 放一千入城 可法信之 時大清兵在東門約 以西門入 及進而反戈擊殺 可法立城上 見之即拔劍自刎 左右持救 乃同總兵劉肇基縋城潛去 或云引四騎出北門南走 沒於亂軍中 或云大清兵銳攻北門 可法震大砲擊之 死者甚眾 再震而愈聚攻益銳 已破西門入矣 擁可法見豫王長揖不屈 遂遇害
予思甲戌渡淮 是晚 猝至揚州未必如此之速 則疑丙子為是 至於史公死節其說不一 然豫王入南京 五月癸卯即令建史可法祠 優恤其家 是王之重史公必在正言不屈而縋城潛去之說非也 更聞江北有史公墓 康熙初年予在淮揚見公生祠謚為清惠」 父老猶思慕焉憶 順治六年仲冬予入城應試 有浙之嘉興人同舟 自言久居於揚問以大清兵破城事 彼云我在城逃出 稔知顛末初 揚人畏高傑淫掠鄉民 避入城後 水土不服 欲出城 江都令不許 遂居於城 四月十九日 大清豫王自亳州陸路猝至揚州 兵甚盛 圍之時史可法居城內 兵雖有能戰者少 閉城堅守不與戰 大清以砲攻城 鉛彈小者如杯大者如罍堞墮即修訖 如是數次 而砲益甚不能 遽修將黃草大袋盛泥於中 須臾填起 大清或令一二火卒偵伺守兵獲之 則皆歡呼請賞 可法賜以銀牌 殊不知 大清兵甚眾 可法日夜待黃得功 至圍至六日乃丁丑也 忽報曰黃爺兵到望城外旗幟 信然 可法開門迎入 及進城猝起殺人 知為大清人所紿大驚悉棄甲潰走 百姓居新城者一時譁叫不知所為 皆走出城 可法不知所終 史公短小精悍 面黑 在軍中茹麥粞飯食不二味 眾共憐之
予按 宋恭帝時 元右丞相阿杰圍揚州日久無成功 築長圍困之城中 食盡死者枕籍滿道 明太祖將繆大亨克揚州 止餘民十八家 然則宋元迄今 揚民三罹劫矣 豈繁華過盛造化亦忌之耶
鼓吹扬州大屠杀的人说：《明季南略》“廿五日丁醜，可法開門出戰，清兵破城入，屠殺甚慘” 这句话是伪造的，其中的“廿五日”和“屠杀甚惨”是伪造的，只有“丁丑，可法开门出战，清兵破城
入”是真的。如此篡改历史，如果不检查原文，很容易被欺骗。
《明季南略》基本是野史的大杂烩。但如此详尽的野史里面，也没有说有扬州十日屠杀，而别有用
心者却冒充作者，伪造文章，足见扬州十日的论据有多么的单薄。其中，记录了扬州破城时，一个目击者的叙述，战争过程很生动，但是，没有提他的家人或者邻里被屠杀的事。在明朝遗民手抄本的野史中没有所谓的扬州十日，在明朝遗民另一个遗民谈迁手抄本历史《国榷》中也没有所谓的扬州屠杀。注意，这里说的是手抄本，也就是说，这些资料清朝没有碰过，是纯洁的。
谈迁（1593年─1657年），明清史学家。明诸生。浙江海宁枣林（浙江海宁西南）人。终生不仕，以佣书为生。谈迁于明朝天启元年（1621年）开始撰写《国榷》，至天启六年完成初稿，以后仍陆续修订。清顺治二年（1645年），又续订明崇祯、弘光两朝史事。顺治四年（1647），全稿遭窃，又发愤重写，新写《国榷》共一百零四卷，五百万字，内容比原书更精彩。其著作尚有《枣林杂俎》、《北游录》、《枣林集》等。
(二)。 笔记小说 乙酉扬州城守纪略 清·戴名世
戴名世（1653年～1713年），安徽桐城人，人称为南山先生。桐城派文学家之一，著有《南山集》，四十五年举应天试，四十八年，中进士第一，殿试中一甲二名，授翰林院编修，参与明史馆的编纂工作。时过两年，即因行世已久的《南山集》中录有南明桂王时史事，并多用南明三五年号，被御史赵申乔参劾， “妄窃文名，恃才放荡，前为诸生时，私刻文集，肆口游谈，倒置是非，语多狂悖，逞一时之私见，为不经之乱道，……今名世身膺异教，叨列巍科，犹不追悔前非，焚书削板；似此狂诞之徒，岂容滥侧清华？臣与名世，素无嫌怨，但法纪所关，何敢徇隐不言？……” ，以“大逆”罪下狱，又两年后被处死，死年六十岁。此案株连数百人，震动儒林。这就是著名的“清初三大文字狱”之一的“《南山集》案”。 五十三年三月六日被杀于市。同族人戴衡搜集整理遗文，于道光二十一年(1841)编成《戴南山先生全集》14卷，光绪时刊行传世。
《弘光乙酉扬州城守纪略》赞颂史可法守卫扬州、宁死不屈的英雄气概，并对清兵在扬州城破后屠城七日的罪行加以揭露。 但是，戴名世的说法并不可信，因为，史可法是宁死不屈，但要说他有什么英雄气概就夸张了。扬州是历史上有名的坚城，可是，清朝进攻一天不到就陷落了，不是七天，也不是十日。同时期的其他小城却可以坚守83天。而且，他手下将领大批投降，史可法自杀竟然不成，清兵入城，他又大喊“我是史可法”，生怕别人不知道他，实在有做秀的嫌疑。有人问，有用自己姓名做秀的么？当然有，所谓人各有志，人的医生，有人为钱，有人为女人，有人为权力，也有人为名声。
退一步说，所谓的最有权威的《扬州十日记》，声称作者是亲身经历，也没说屠杀七日，而是五天，书中云“是日（破城后的第五日），闻封刀之语，众心稍定……初二日（破城后第七日），传府道州县已置官吏……初三日，出示放赈。”因此，戴名世的“凡七日乃止”和《扬州十日记》相互矛盾。此外，这种“肆口游谈，倒置是非” 有明显倾向的人写的历史，可靠程度又有多少？
值得一提的是，《南山集》案是震惊天下的大案子，但他的文章依然保存下来，甚至在光绪时代发行，而影响不大的《扬州十日记》为什么却在中国消失了呢？是真的消失了么？
(三)。此文也没提到扬州有屠杀，却记录了明朝军民之间的自相惨杀
弘光朝偽東宮偽后及黨禍紀略 桐城戴田有著
扬州城被攻陷:
四月丁丑，大兵破揚州，史可法死之。五月丙戌，趙之龍密遣使賫降書，請大兵渡江。使者遭大風，舟幾覆。庚寅，京師晝晦，大兵抵南岸。壬辰，上如太平，幸得功營，阮大鋮隨之。馬士英奉太后如杭州。明日日中，姦民數百人破中城兵馬司獄，出王之明，稱皇太子，奉之入宮。宮中金帛器玩，掠之幾空。有太學生徐踽，手執表，號召軍民，入宮勸進，無應之者。趙之龍執踽，殺之。乙未，保國公朱國弼入宮，執之明出，幽之別室。大兵至，獻之，不知所終。或曰：主兵者遣之明去，之明不肯，遂留軍中，效僕隸之役焉。百姓又相聚殺士英故所部黔兵及其姻黨，破人家，劫財物。之龍捕數十人，斬之，城門晝閉。帝之出奔也，群臣自盡者十餘人，而吏部尚書張捷、都察院左副都御史楊維垣，阮、馬黨也，晚節自盡，人皆異之。錢謙益，本東林黨魁，文章氣節名天下，先帝時為邪黨擠之幾死；及上即位，起禮部尚書，乃與諸邪黨合。大兵之至也，謙益降，且獻阮氏及妃嬪數人於豫王為贄。阮氏者，諸生阮晉之女，謙益選為帝后，與諸妃嬪皆未入宮。至是，獻之；豫王以阮氏賜孔有德。謙益授內院學士，未幾罷歸。乙未，豫王幸於郊壇，之龍率群臣出迎。己亥，豫王入南京，降將劉良佐引兵至蕪湖劫駕如大兵營，黃得功死之。丙午，上至南京。甲寅，北狩。順治丁亥五月初六日，上崩。
(四)。吴嘉纪（1618年—1684年），江苏泰州人，诗人。出身于一个破落的封建地主家庭，其生活近于贫苦的农民和盐民，他工诗善书，曾从事抗清的爱国文学活动。晚年隐居东淘（安丰古称）海滨，以诗歌为武器，揭露社会矛盾。所居老屋，破败得难蔽风雨，自称“陋轩”。一千零九十一首诗歌结集即名《陋轩诗》， 曾被清廷列入禁毁书之列（见《清代禁毁书》）。吴嘉纪在《难妇行》、《挽鲍念斋》、《我昔五首效袁景文》、《过史可法相国墓》等诗中，描述了一批爱国妇女、爱国少年、爱国将士的形象。妻子是王睿，是女词人。
《扬州十日记》的80万已经被证明是谣言，吴嘉纪的冷兵器时代，几乎没什么抵抗的扬州，却杀了一百四十万。热兵器时代，日本南京大屠杀才不到30万。吴嘉纪造谣太离谱了，难怪《明季南略》没有收录。宣传扬州屠城的有心人，也觉得这个数字太吓人，因此，只引用了《过兵行》，而不敢提他的《李家娘》。实际上，吴嘉纪的诗，应该算文学作品，连野史的价值都不如，有人却把文学作品当
作历史证据。这里请读者特别注意，他的诗词被列为禁书，却得以流传下来，明朝遗民修的《明季
南略》等书也流传下来了，为什么单单《扬州十日记》在中国消失，后由革命党人从日本带回中国的呢？《扬州十日记》是真的在中国消失了？还是日本人伪造的，再传入中国？
吴嘉纪的《李家娘》： 城中山白死人骨，城外水赤死人血。杀人一百四十万，新城旧城内有几人活？
(五)。“话本，则有《中国小说总目提要》所收之石成金著《雨花香》，此书全名为《扬州近事雨花香》，４０卷，今藏上海图书馆。石成金（１６５９—１７３６？）字天基，号惺斋，清江都人，话本作家。”
扬州的“历史学者”把反清的小说文学创作当历史，小说是小说，小说不是历史。
(六)。诗篇，由《扬州历代诗词》所收，不下５０首。如“兵戈南下日为昏，匪石寒松聚一门。痛杀怀中三岁子，也随阿母作忠魂。”（清黄宗羲《卓烈妇》）；“深闺日日绣凤凰，忽被干戈出画堂。弱质难禁罹虎口，只余梦魂绕家乡。”（张氏《绝命诗五首》之一）；“明日还家拨余烬，十三人骨相依引。楼前一足乃焚馀，菊花（婢女名）左股看奚忍！”（清蒋士铨（焚楼行》）等等，均令人不忍卒读。
评：哪些诗词是写扬州的么？而且，诗词这种文学创作是历史证据么？“外援四绝誓死守，十日城破非人谋。” ，这个诗不符合史实，扬州一天不到就破城了，根本不是十天 。
(七)。图画，史可法纪念馆藏有一幅《追远图》。以“追远”二字题图，乃“慎终追远”之意，指“祖先虽远，须依礼追祭”。此图所追祭之祖先，为图中葆儿的母亲，扬州宛虹桥史母张孺人，“扬州十日”中“澄潭尽节”的烈妇，因而此图又名《澄潭尽节图》，嘉庆、道光间，安徽女诗人汪 有《题扬州宛虹桥史母张孺人〈澄潭尽节图〉，为葆儿作，并序》，《序》说：“孺人，秦蒲城望族，归史君似兰，有懿德。夫贤早逝，遗孤 臣甫十岁。孺人年廿七，夫丧未葬，遭甲申之变，惧为兵辱，携孤哭夫柩侧，夜投澄潭。
臣赴水救之，孺人没而遗孤独活，天之不绝节妇后也。既而 臣求得父一扇、母一梳，如见亲容，绘图纪事，读者无不泪下云。”葆儿为 臣幼名。《序》中故意把乙酉年改作“甲申年”，以避清廷文字狱也。但图中扬城烽火连天，惨烈异常，清兵旌旗摇曳，剑拔弩张，宛虹桥、地藏庵、藏经楼历历在目，读此诗对此图，图画所示历史情景，令人明白无误。
评：那副画是什么时候做的？哪首诗词又是什么时候题的？有人考证过么？就算上述都是真的，也无法证明“扬州十日记”不是伪书。而且，艺术作品不是史料。
关于牧野的文章：“扬州十日”岂容否定？，“扬州十日记”不仅是伪书，也是孤证，而此文的所谓不是“孤证”，是以小说诗词这类文学作品来当作“证据”的，而文艺创作不是史料，作者自称自己不是“历史研究专家”是实话。
总之，扬州的“历史学者” 或者“历史爱好者”，除了煽情，不惜拿文学作品如小说，诗歌，作画来当证据，缺乏起码的历史研究常识。
