到这份儿上了，还要谁辨不过谁的嘴硬。
你们这些左撇子能不能自重点啊。贫道如果真在专业知识上和定理
辨，你们根本也不知道说什么，或判断谁是谁非，谁是假货。这不怪
你们。术业有专攻摸。可贫道昨天揭穿她的几个问题都和专业无关，
只要是个人，有个正常的脑袋，都能判断结论的常识问题。比如
我说roger 戴眼镜，她说不戴。OK，这种事只有当事人清楚，你们大家
也不知道谁在说谎。於是我把roger所在大学的网页中的照片给她(也给大家)
看了。到这份儿上，丫应该羞愧无语了吧？她又争辩说，这是老花眼镜，平时不戴的。还有这种无耻的人摸？贫道於是问她个弱智问题，既然平时根本不戴，那为什么在学校网页上的ID照里戴啊？难道是故意不想让新生认识他？至此这个常识问题对任何一个有脑子的人应该有个了结了吧？

第二个问题是那个叫revelation principle 的研究成果问题。这个东西
对学博弈论、决策论的人来说应该是很熟悉的，也和她半瓶水用来
炫耀的所谓adverse selection，moral hazard等信息不对称问题直接
有关。普通人当然不知到是什么东西。没关系，就暂且把它当个符号好了。贫道说当时除了roger之外，还有一个女的也参与了合作，后来那个
女的自杀了。这些在业内人士来说是人所共知的事情。她一开始
根本不知道那个女的是谁，并断言：1。美国经济界从未有人自杀
2。那个成果是roger一个人的，没有任何人与他合作(理由是
有关文章是他一个人写的)。那个女的是我捏造出来的
当我将nancy的名字提示出来后，她
通过股沟和其它途径总算知道了她是谁。你看她后来还坚持
没人自杀(nancy 在那行当里可是个大名人啊_摸？还坚持没人同
roger 合作摸？竟然马上改口了。改就改了贝，还TM嘴硬，不认输
装笔到底，TMD

这些经过和帖子都还在着涅。有脑子的人都可以一目了然。当然
左驴脑子，贫道从不报任何希望，嘿嘿。