怎样捍卫刘胡兰的形象
作者：鄢烈山
　　刘胡兰之死，成了近来的一个热议话题，不仅网络媒体做了辩论专题，《北京青年报》和《解放军报》等“主流”媒体也参与其间。事起于北大副教授阿忆博客上的一篇文章，又经上海新民网的记者“确认”。阿忆写道：“最令人震惊的是，（村里的）老人们说，刘胡兰并非被国民革命军铡死，而是他们用枪托击打几名老乡，逼迫他们去铡刘胡兰，乡亲们出于恐惧，颤抖着，铡死了他们看着长大的小闺女。事后，有的老乡精神失常。”而据《解放军报》记者再访胡兰村里见证过当年刘胡兰就义场面的老人，发现“刘胡兰被老乡铡死毫无根据”。
　看来不少人对刘胡兰是被国民党（阎锡山）军士兵铡死，还是被老乡在“国军”持枪胁迫下铡死这个细节是很在意的。为何这么在意操刀手是谁呢？如果是要追寻历史的真相，觉得越细节化越鲜活可信，故事的历史内涵也越丰富，那么，这是值得肯定的努力；但是，没有什么好激动的，是怎样便怎样。然而，从字里行间，我感觉有些人不是这种心态，而摆出了捍卫的架式。
　　有党史研究者说阿忆的 说法无人“同意”；或说“刘胡兰的死在党史上早有定论，不能歪曲”。这种捍卫成说的态度很可笑，历史事件和人物如果只能重复“定论”，还要历史学及其研究人员干什么？
　　但我首先不明白的是，阿忆在“震惊”个什么？若他对此觉得“震惊”，那就难怪坚持“定论”的人说他的“发现”是歪曲了。
　　也许，阿忆会说我“震惊”的是“国军”的残忍和邪恶，你要杀刘胡兰就自己动手杀好了，还要借此摧残乡亲们的人格和意志。可是“国军”和“复仇队”本来就是冲着全村敢于跟着共产党的人来的，要的就是摧毁众乡亲反抗意志的效果。不要说当年日本鬼子逼中国战俘杀中国战俘，逼中国人挖坑活埋中国人，就是今天，不也有小学女老师逼学生互相打耳光吗？自以为掌握了支配别人命运权力的人穷凶极恶，没什么好奇怪的。
　　阿忆是“震惊”乡亲们的怯懦吗？在这种境地，选择有三：一，“老子跟你们这些没人性的东西拼了”，空手夺枪……，这是英雄；二，自杀，比如转身逃跑被开枪打死，这至少是半个英雄；第三，就是在无力反抗又不想自杀的情境下，“出于恐惧，颤抖着，铡死了……”最后一种自然是懦夫的选择，却是无奈的选择，与没感觉地当杀手或为虎作伥邀功请赏的 堵薏豢上嗵岵⒙邸Ｖ劣诎⒁湓诖痰侗破认禄嶙鲈跹?难≡瘢?侵荒苡伤?约夯卮稹ⅫBR>　　记得电影《东京审判》中有个情节，是寄宿寺院的流浪汉与两个年轻和尚在南京城破后为日本鬼子所掳，鬼子兵强迫三人轮奸一中国妇女，鬼子邪恶地实施的是对中国人、对中国妇女、对中国僧侣的多重侮辱。但是，日方战犯的辩护律师却抓住出庭证人的“道德污点”（两和尚自杀，证人即流浪汉被迫顺从），逼问“他是怎么活下来的”，以摧毁证人的心理达到否定证人证言的目的。证人情绪果然失控，痛骂日方辩护人，被架出法庭。在这样的情境中，我们首先要谴责的是日军的残暴无耻，对那个流浪汉是寄予同情的。胡兰村当年被逼动铡的老乡与这个流浪汉的行为其实属同一性质。
　　阿忆“震惊“的如果不是以上内容，还能是什么呢？不可能是“震惊”于刘胡兰的“新形象”吧，因为加写了这样一个细节，丝毫无改于刘胡兰之“生的伟大，死的光荣”，只会更加“突出”这个少女英雄??倘若众乡亲都像她一样英雄无畏，又怎显出她的“伟大”和“光荣”？
　　其实，考诸中外文明史，我们要敬畏的是“天赋”的生命，要坚守的是人类的良知，而不是某一个具体的“形象”。古希腊神话中“万神之王”宙 斯是个偷香窃玉的老手；《旧约》中上帝居然和雅各摔跤，且输掉了；许多民族史诗和传奇是在长期的流传中不断增改而形成的……哪有什么神圣到不能“动”的人物和故事？
　　我感觉刘胡兰这个年轻女共产党员的形象，在今天是需要捍卫的，主要靠共产党员特别是党员领导干部们来用自己的行动来捍卫。怎样“捍卫”？用“立党为公，执政为民”的行为，让民众觉得刘胡兰义无反顾地选择跟共产党走是正确的。否则，“戴三个表”示人，却干着买官卖官、谄上欺下、弄权枉法、鲸吞国库，挥霍公帑，乃至狂嫖滥赌、买凶杀人与黑恶势力毫无二致，若让这样的人得势，叫人们怎能敬佩刘胡兰们当年跟共产党“打江山”的选择？
　　解构“（伪）崇高”的诸多段子中有一个就是以刘胡兰为恶搞对象的，重点是讥笑她“傻”，在这里复述等于传播，就不说了。我理解人们的“恶搞”是有社会心理背景的，真要“捍卫”刘胡兰等红色英雄的形象，关键在于改变形成人们“恶搞”冲动的社会现实条件。