论共军将领之刘、粟 zt 粟裕为我军一优秀将领，在战争中，也确有许多值得称道之处，其表现总体评价堪称优秀，但是感觉现在粟派越来越过火，甚至把粟裕吹成什么“中华战神”“第一军事家”“古今四大名将”“500年来第一猛将”“将帅之首”“世界十大名将”“就算粟裕最会打仗”“淮海战役总指挥”等等，实在是太过了，其他人不敢说，若说刘粟对比，我认为粟裕还差了很大一截，本人虽然是网上一看客，也能用这些年的所见所闻驳上一二，欢迎大家指正，也欢迎粟派人事前来争辩。我认为，看一个将领不能仅仅看其某一时期的表现，应该全面地进行分析，应针对其整个军事生涯的作为来进行评述： 一、军事理论成就 这似乎没有什么可比性，粟裕差得太远，在中共确定的36个军事家中，唯刘帅冠有“军事理论家”的头衔，一生的理论成就十分丰富。如大家非常熟悉的“敌进我进”“军事五行论”“人地论”“战争利害变换线”“追歼战的大纵深战略”“解放军战役学理论”，以及率先提出的“综合群力论”“对日持久战思想”“独立自主游击战思想”，解放后出任解放军最高学府总教头，结合中国革命的长期实践，创建了解放军自己的战役学理论。刘帅还在我军发展的各个时期，翻译了大量外军军事理论书籍和教材，指导我军当前的作战。粟裕在军事理论方面有个“转折论”（不知道是战争年代提出的还是解放后提出的），私下认为其内容不及刘帅的“战争利害变换线”丰富。 二、军事教育 这也没有可比性，从某种意义上讲粟裕都是刘帅的学生，当年刘帅任红军学校校长时，粟裕就参加了学员队。刘帅在各个时期都兼任了相应的军事学校的职务，战争时期引入苏联、日本、美国的先进作战理念，指导战争，解放后更是一心办教育，培养了大量的军事人才，促进我军向现代化和正规化迈进。 红军时期，抗日时期刘粟不在一个层面，因此，我们仅以粟裕表现最出色的解放战争而论，刘帅罕有败绩，战役规模的作战更是没有败绩，这是一种炉火纯青，运用自如的境界。粟裕大将虽然作战也是一流，但离这样的境界还有一定的差距，就是到了解放战争收尾了，粟裕也还在继续打败仗，而无法达到刘帅的水平。可以说粟裕能打的胜仗，如果刘帅在也能打，而粟裕打的败仗刘帅绝不会打；粟裕创造的军事记录也不断被人刷新，而刘帅创的一些军事记录却无人刷新。比如一人几发子弹的大兵团作战的上党战役；解放战争初期相当兵力对阵敌两大主力并小胜的巨野战役；在战略被动形势下出击外线取得最大战果的鲁西南战役；无后方作战条件下歼灭敌军整编师的高山铺战役；相当兵力条件下、装备极差、弹药不足包围敌头等兵团的双堆集战役；战果最大、作战堪称完美的大西南战役！这些战役以双方条件对比而言，粟裕是没有打过这样的战例的，即便是最惊险的孟良崮战役，也不过是我军近30万打敌军11个整编师20多万人，在11个整编师中，有几个整编师还没看见人影呢。象分兵后华野内线4个纵队（每个约3万人）加强大的特纵和5个团的地方部队对阵敌军4个整编师这样的败仗，我想刘帅有这样的条件，即便喝醉了也不可能失败。 也许粟派会认为，粟裕处在刘帅地位一样可以打这些仗，巧了，历史还真给粟裕提供了这样的机会，鲁西南战役，刘邓挺进大别山，粟裕到鲁西南统一指挥华野7个纵队和中野一个纵队作战，兵力约16万（9月底还加入了中野12纵总兵力18万），而面对的敌军机动兵力不过是5、84、57，守城部队仅68还算完整，其他为刘邓鲁西南战役后的残部，粟裕仅仅消灭了一个57师9千多人，随后敌军增援了10师、75师和11师，84师退出机动行列，我军仍占优势，粟裕集中5个纵队围歼11师两个旅，以3个纵队阻击10、75、5,结果敌军援军还未靠拢，粟裕即被11师击败，将刚刚夺取的鲁西南主动权拱手相让，此后不得不留下两个纵队牵制敌军，而以6个纵队出击豫皖苏，直到第二年2月底退回休整，别说消灭多少正规军，连豫皖苏的地方民团都没有打干净，以致刘邓出大别山后，接替粟裕作战，还得重新从打地方民团巩固根据地开始。也就是说，粟裕到鲁西南和豫皖苏以16-18万野战军作战，面对的敌军又少，其战果还没有刘帅5、6万野战军在这一带作战的战果大。可以说在相同地域，在相同的地形地貌和后方支援条件下的作战是有可比性的（并且粟裕的兵力更大，面对的敌军更少，这是比刘帅在这一带作战更有力的条件），同时一个人的水平和经验只会不断增长，因此，水平比较我们可以明确地得出这样的结论：解放战争第一年的刘伯承>解放战争第二年的粟裕>=第一年的粟裕。而刘帅第二年第三年的作战水平越来越精湛，到西南战役已经是炉火垂青，整个指挥之精准到了无懈可击的地步，可以说是对“运筹帷幄，决胜千里”这个成语的最佳诠释。 也许有人会认为如果让刘帅到粟裕作战的地盘上来，就不会有粟裕干得好，巧了，历史也给了刘帅这样的机会。48年2月底，粟裕率3个步兵纵队和特纵约8万多人退出中原作战，刘邓率领经过大别山艰苦征战的5万多装备极差的野战军出大别山接替粟裕作战。双方条件看，粟裕部中原作战时，敌军还处于不断向大别山增兵状态，中原地区敌军力量比较薄弱，用于对华野和陈赓部队作战机动部队总共只有16个机动旅。而刘帅加入中原作战后，力量比粟裕更弱，而敌军不少大别山部队回援中原，敌军力量更强了，从刘帅试打阜阳就可以看出，敌军向心增援的兵力达到了20个旅，这比粟裕中原作战时敌军总机动部队还多，其后，刘帅改变策略，采取“分遣与集结相结合”的战法，在宛西灵活机动消灭了敌军2万多人，一举巩固我军在中原的地位，第二仗宛东战役就已经发展到以针对敌军一个兵团的歼击作战，也就说，刘帅以更弱的力量，面对更强大的敌人，通过一个战役的巩固，就已经能在中原运作大规模的歼灭战了，此后，又制定了逐鹿中原的三山四河战略，兵出襄阳，将中原区连成一片，为此后发展到决战创造了必不可少的条件。从中原作战，我们明显可以看出，经营中原，刘帅比粟裕更卓有成效。 同时看粟裕打仗，仔细点不难发现，粟裕对条件依赖太重，解放战争第一年确实打了不少大仗、胜仗，其实是依赖华中和山东两块战略根据地超厚的底子而已（林粟大战时，粟派就认为东北条件比华东好来论证粟裕更出色），7月分兵后，条件一差点，就立刻崩盘！到了鲁西南和豫皖苏这些和刘帅相同和相似的作战区域打仗，比刘帅多一倍以上的兵力，其战绩还不如刘帅5-8万人的水平，陈毅元帅批评华野分兵后弹药水平降到每门山炮150发，每门迫击炮100发炮弹的水平就不能打仗了，如果中野有这个供给水平那简直不要太富裕了，中野就是参加淮海决战前，每门炮平均只有几发炮弹，且所有炮的绝对数量也少得可怜，不足300门，其中75MM毫米以上的炮只有两门，其他山野炮42门。我们设想一下，如果粟裕的部队是刘帅部队的水平，能参加决战吗？七月分兵后，虽然力量减弱，但比起刘帅部队来说作战条件还是好了许多吧？结果呢？除了留给我们南麻、临朐、土山集几个败仗外（特别是土山集一仗，5个纵队还打不过11师两个旅），并没有太多的作为，因此，我们完全有理由说，粟裕如果指挥刘帅条件下的部队，我们是不可能指望他能进行决战的。 追歼战阶段，刘帅以大纵深、大迂回、大包围的雷霆手段，在2个月内向川黔纵深进军达2000千多公里，指挥包含18兵团和四野一部在内的50万大军，完成了对90万敌军干净利落的合围歼灭，且代价极小，伤亡还不足5000。我们再看粟裕指挥的进军东南，实际陆上作战只有福建，且在渡江战役时，2野就已经控制了福建北部的南平、古田一线，3野的攻击位置实际上是从这里开始，整个纵深还不到400公里，然而3野部队从7月底进入攻击位置到10月中旬拿下厦门，进军纵深不过300多公里，却用了近3个月，这样的作战效率，焉能没有金门之败？由于2野没有海岛作战，因此，我们仅作陆上作战比较。也许有人要说，进军福建并非粟裕亲自指挥，我觉得这说明两个问题，1、粟裕没有象刘帅那样的统领全局的能力，因此，面对战略区范围的整体作战则显得力不从心，缺乏指导力度，只能靠前线指挥员各自为战。2、督导也不力，中央本要求华野6、7月间就占领漳厦，我们可曾见到过粟裕有过整体的部署和有效督导？从作战条件上，华野进军福建有富庶的江浙、上海作为坚强后盾，2野进军川黔并没有后方依托，出动后只能靠自身解决给养，通过贵州无粮区时，靠的是在道路难行的云贵高原上每日最高行进180里的高强度连续行军。可以说进军东南和进军西南相比，其指挥水平和实施水平根本不是一个档次。 纵观战争中各个时期，在相同或相似作战条件下，粟裕没有刘帅干得好。 四、军事谋略 指对付什么样的战争用什么样的战争模式的战略思维。 1、红军时期刘帅的作战谋略是意运动游击战为主，同时推进红军的正规化建设，刘帅的敌进我进（和老毛提出的16字方针，可谓异曲同工）实际上是在这个时期提出，同时期的粟裕恐怕还谈不上什么战略层面的军事谋略。 2、抗日战争时期，刘帅率先提出“持久战”思想，“独立自主游击战”思想，“综合群力思想”（这几个军事谋略可以参看人民日报“功业垂青史 武学照千秋”和刘传编写组成员之一乐白笔“刘伯承元帅的八千里路云和月”两篇文章），抗日中期针对敌军的囚笼政策提出“交通斗争”策略，在华北根据地进入最黑暗时期又提出和实施“敌进我进”战略，这些东西对于八路军的作战具有示范作用。抗日战争时期的粟裕好像也谈不上什么大的军事谋略。 3、解放战争时期刘帅的《论蒋军的致命弱点》和《再论将军的致命弱点》两篇文章可以说就是将军必败的宣言，揭示了解放战争我军必胜的规律和一般进程（在本人看来其指导意义相当于抗日战争的《论持久战》），在和蒋军的作战策略上采用的是内外线结合的主动作战，这种策略是保持晋冀鲁豫根据地基本完好的根本手段，如果采用其他战区的作战方法，邯郸必丢，晋冀鲁豫就将失去作战之根据。解放战争中期对付敌军哑铃战略，实施中间突破。解放战争后期根据作战方式的转变又提出了大纵深的作战谋略。 这方面，粟裕主要是内战初期的内线战略，但效果没有刘帅的内外线相结合的战略好。第一年华野总歼敌42万，中野总歼敌近30万，看起来华野多，但是从损失看，华野丢掉了苏中、苏北、两淮、鲁南，半个鲁中，而中野仅仅净失两城。大家都知道，共产党军队是靠什么作战？当然根据地，没有了根据地一切无从谈起，因此，从人地两方面而论，即便是从华野表现最为抢眼的解放战争第一年作战综合来看，也是中野表现更好。 五、军事战略 解放战争粟裕在这方面水平也比较高，比如不下江南，在江北机动歼敌的建议。刘帅的则有红军时期遵义会议上和聂帅一起提出的去川西北会合四方面军的建议；抗日战争的敌进我进军事谋略指导下的敌后武工队，和交通斗争策略指导下的交通破袭战（到了解放战争都没过时，粟裕47年到了豫皖苏都还在依葫芦画瓢）；解放战争初期的纵深机动，中期的中路突破以及逐鹿中原的三山四河战略；淮海战役中率先提出的斩断敌军中枢以及和陈邓一起提出先打黄维促成大淮海的建议。这个方面我觉得还是刘帅强一些。 六、战术 “战术之奇，刘伯承数中国军界一绝”，有代表性的经典战役战斗“如：智取遵义（兵不厌诈）、巧渡金沙（纵深奔袭）、七亘村之战（重叠待伏）、神头岭之战（出敌不意）、上党战役（围成打援）、邯郸战役（猫盘耗子，盘软了再吃。围三阙一）、陇海战役（先发制人）、鄄南战役（回马枪）、滑县战役（猛虎掏心：对敌实施远距离奔袭，即避开它的前锋据点，果断突入它的防御纵深，先打它的指挥中枢），巨金鱼战役（攻敌所必救，歼敌救者，攻敌所必退，歼其退者），鲁西南战役（攻其一点，吸其来援，啃其一边各个击破），六营集之战（围三阙一，暗设口袋），挺进大别山（狭路相逢勇者胜），宛西战役（小型运动战的典范“分遣与集结相结合，分遣以撕破敌人的合击阵势，集结以围歼可以歼灭之敌”），襄樊战役（钳形合围），淮海战役（对整个战役提出的战法：夹其额，揪其尾，斩其腰，置之死地而后已。）、双堆集战役（倾家荡产，围师不阙）、西南战役（大纵深、大迂回、大包围），对印作战指导（“打头，击背，刨腹，切尾”在分析敌军配置基础上的高度精炼） ”，另外，值得一提的是高山铺战役，可以称得上“瞒天过海”，从300里范围内快速集中10个旅打击40师及82旅，敌被合围前始终认为当面我军只有1个旅，造成我军在无后方作战条件下，消灭敌军一个整师的光辉记录，称得上绝对经典。 而粟裕大将在7月分兵失败后，遭到了谭振林措辞严厉的批评，粟裕自己也承认“战术低劣”，我觉得，粟裕的南麻、临朐、土山集、豫东战役第三阶段、月浦等失败，固然有其他原因，但战术上的不足肯定也是其中的重要原因。 在这一项比较上依然是刘帅占优! 七、战果 歼敌方面：刘帅麾下部队抗日战争歼敌42万，解放战争歼敌230万，剿匪114万；粟裕麾下部队抗日战争歼敌10万（鬼子没打几个，恐怕主要成分是伪顽军），解放战争歼敌247万（含剿匪），可以说粟裕所领导的队伍总战绩也差了很多，况且华东方面的地方军区还不归粟裕领导。同时刘邓部队战绩是在比粟裕部条件更差的情况下取得的。算直接指挥的战役歼敌，抗日战争不用比了吧？解放战争：刘帅上党3.5,邯郸3,陇海至鲁西南战役战役歼敌为19万，挺进大别山0.8,高山铺1.2,宛西2.1,宛东1.2,豫东阻击0.8,襄阳2.1,淮海11.5,渡江10,大西南90共约145万 粟裕：苏中至孟良崮约25万，南临1.4,沙土集0.9，土山集0.4,挺进豫皖苏1万1,破击平汉1万，平汉陇海破袭3.2（和陈赓联合4.5），豫东就算9万，济南战役10.4万（稍软，战绩完全来自攻坚，许世友指挥），淮海44万，渡江22万（扣除谭震林一路），总计约118万 根据地创建方面：刘帅在抗日战争中创建了人口2400万的晋冀鲁豫根据地，这块根据地成为了解放战争的重要根据地之一，抗日战争中的各根据地是共军和国军争夺天下的基础，且，晋冀鲁豫处于四战之地，关联八方，向北屏障华北和东北，向东向西配合华东和陕北，其战略位置决定了这块根据地关系了国共两军的战略平衡。解放战争中期，刘帅又率领中野逐鹿中原建立了拥有人口4500万的中原根据地，把中原这个本来国军的兵源粮源基地，变成了我军的前进跳板，这是一进一出的差别，这为提升共军的总体实力，削弱国民党的战争潜力意义巨大，并且中原根据地的建立还使我军中原、山东、晋冀鲁豫三大根据地形成了对中原国军的战略包围，为淮海决战创造了必不可少的条件。 八、胜率 “刘帅做为我军的军事主官（长征途中任军委纵队司令、先遣纵队司令，八路时期任129师师长，解放战争晋冀鲁豫军区司令员、中野司令员，第二野战军司令员），其亲自策划和指挥的战役保持了不败记录，刘帅的出色指挥使第二野战军获得了“刘邓常胜军”的美誉，刘帅也获得了边区政府的“常胜将军”锦旗 ，领袖毛泽东也称赞刘伯承元帅为“常胜将军”。 ” 粟裕就不行了，怀玉山那档子事，他不是主官都不算了，众所周知的如亲自指挥的南、临、土山集、帝丘、月浦、步登。 百战不殆是用兵作战的一种境界，从作战的胜率就可以看出，粟裕的军事指挥还差火候啊，粗一看是“乐观”所致，实质上就是对战场形势判断的失衡。形势判断是一个军事指挥员最重要的素质之一，兵法云“知可战与不可战者胜”，一个好的指挥员最高境界是始终料敌机先，起码也应该做到随机应变，而不是“把棋走重”直至不可收拾! 因此，我们从胜率上就可以看出，粟裕的用兵水平和刘帅还有较大差距。 九、对手的评价 对于评价来看，我党我军给刘帅的评价是最高的，我就不说了，自己人的评价就当不准确，我们就免了（自己人的评价往往带有感情和气候因素，比如刘少奇的“叛徒”“内奸”“工贼”这些帽子可都是自己人给戴上去的）。看看对手，对手的评价那才是最客观的，我们看看对手怎么说： 蒋介石：“论战术之奇，刘伯承数中国军界一绝”；“智计过人，不愧是军事家” 白崇禧：“共军第一号悍匪” 顾祝同：“与国军将领相比，不啻为鹤立鸡群” 刘 峙：“刘邓部队能藏于九地之下，攻于九天之上，神机妙算也” 郭汝瑰：“此乃共军最能作战之人也”“军事史上最辉煌的行动就是挺进中原”“没有胆大包天的勇气谁也不敢下这一决心；没有心细如发的筹谋，谁也无法完成这样的任务” 陈颐鼎（70师师长）：“刘伯承乃天下奇才”，人们看到的只是“冰山之一角，大海之港弯” 王元直（整编11旅旅长）：“刘伯承之运用深合孙子兵法”“学识见解俱高”“有人谓，刘伯承指挥国防部，信然不谬” 杨伯涛（18军军长）：“刘伯承太厉害了” 刘广信（第119旅旅长）：“与其说我们是受顾祝同、白崇禧指挥，不如说是受刘伯承指挥” 日寇：“神机军师”，誉神头岭为“八路军第一流游击战术” 日本军史专家认为中国近代军事史两个杰出军事家为刘伯承、林彪，并说刘伯承各方面均高于林彪（看中共产党史出版社的《中国雄师第二野战军》） 西方人认为的中国三个半（一说两个半）军事家，刘帅均为其中之一。在苏联的百科全书中，把刘伯承定位为“革命军事家”（刘得之后，谦虚地说应该改为“革命军人”） 美国军事专家吉米认为刘伯承是20世纪6个伟大军事家中最神奇的一个。 英国的詹姆斯•爱特说：“一个真正的军人，渴望战争又憎恨战争，一个伟大的军人，就不仅能操纵战争，而且能消灭战争。刘伯承就是人类军事史上一个罕见的真正而伟大的军人。” 美国记者杰克•贝尔登在《中国震撼世界》一书中写道：“我经历了多次战争，但从来未见过比共 产 党这次胜利强渡黄河（指鲁西南战役前的渡河）更为高明出色的军事行动。说它高明并不在于这次军事行动本身，而主要在于对这一军事行动的构想——它的胆识、气魄，特别是他们创造性的想象力。” 对粟裕的评价： 胡琏：盖陈、刘两匪以次的指挥官若粟裕、陈士渠、许世友、杨勇、陈锡联、陈再道、王必成、叶飞等匪酋，皆与我对战多次，根据体认，彼等均非杰出之才 十、官方评价： 一）刘帅： 1、悼词节选（最权威的盖棺定论）：中国人民的伟大战士，中国共产党的优秀党员，中国人民解放军的缔造者之一，伟大的无产阶级革命家、军事家，马克思主义军事理论家；在一系列重要战役中，特别是在上党、平汉、淮海、渡江战役中，在进军解放西南战役中，表现出了他非凡的军事指挥艺术；培养了一大批德才兼备的高中级军事指挥员，为推进现代化、正规化革命军队的建设，作出了新的重大贡献；他的高超的指挥艺术和作战谋略，他的精辟独到的军事著述，是毛泽东军事思想的重要组成部分。 2、人民日报社论《功业垂青史，武学照千秋》节选：中外著名的军事家，是中国人民解放军的缔造者和中华人民共和国的开国元勋之一，也是卓越的马克思主义军事理论家；刘伯承的军事理论是毛泽东军事思想的重要组成部分；是当代杰出的兵法家；大军事家。 3、《中国大百科全书》评语：“中国人民解放军的创建人和领导人，军事家”；“刘伯承在长期的战争环境中攻读古今中外军事名著，学习和研究马克思主义军事理论，运用于中国革命的实践当中。他对游击战、运动战、阵地战和司令部等工作都有独到的论述。其作战谋略和指挥艺术是毛泽东军事思想的重要组成部分” 4、《中国人民解放军大词典》评语： “指挥艺术卓越”，“为我军现代化作出了巨大贡献，培养了大批优秀人才”，“为我军的军事理论的发展作出了卓越贡献”“是不可多得的军事天才” 二）粟裕： 1、悼词：无产阶级革命家；杰出的军事家 2、《中国大百科全书》评语：中国人民解放军高级将领、军事家 3、《中国人民解放军大词典》评语：“擅长指挥大兵团作战”，“战役规模越大越出色”。 4、人民日报《永远的丰碑》：中国人民解放军高级将领，卓越的军事家；组织指挥并取得了一系列重要战役的胜利，积累了大兵团作战的丰富经验。 综上所述，我认为军事上综合看粟裕显然不及刘帅。同时说明一下，作者并无贬低粟裕之意，本文尽可能实事求是，但由于作者水平限制，文章中可能有不实和对粟裕认识方面的偏差，请有识之士给与指出。