13501057

用两个模型，结束“饿死人”的争论

三年自然灾害期间，或者叫三年困难时期，或者叫大饥荒时期，没关系，叫什么都行，反正都是说1959、1960、1961这三年，为了省事，干脆叫做“三年期间”。

关于三年期间饿死人的数量，网上争论很多了，一直也没有一个终结说法，现在我提出一种方法，可能无法证明出具体数字，但是很可能证明出是否存在“大规模”饿死人的事情，肯定了“大规模”或者否定了“大规模”，再争论具体数字可能就没有意义了。

我提出的方法叫做“模型法”，就是建立一个有说服力的模型，用模型揭示事情的本来面目，据说经济学家就是用数学模型揭示经济的本来面目的。

我的模型有两个，一个从自然方面入手，另一个从政策方面入手，先说第一个。

从自然方面入手分析，我考虑应该建立这样一个模型，那就是找一个自然条件非常恶劣的地方，非常不适宜人类生存的地方，假如这样的地方，在1959、1960、1961这三年，没有饿死人，那么自然条件相对好的地区更不会饿死人。

比如说大家都很熟悉的河南省的林县，就是一个自然条件极其恶劣的地方，在全国来说，也排得上前几名，林县从1960年开始修建红旗渠，在悬崖峭壁上抡大锤，打炮眼，是极其耗费体力的工作，劳动强度可比修水库大多了。如果这样的地方没有大规模饿死人，那么自然条件比林县好的地方更没有道理大规模饿死人。事实证明林县在三年自然灾害期间没有饿死人，“百日休整”期间，有人给林县县委书记杨贵使绊，向谭震林告状，说林县违反中央“百日休整”规定，还在修建红旗渠，捞政绩，饿死了人，谭震林大怒，当场派人去林县调查，调查结果是林县没有人饿死，杨贵继续领导林县人民修建红旗渠。林县这样恶劣的自然环境，林县人民修建红旗渠付出那么大的劳动强度，没有人饿死，那么其他地方自然条件比林县好，劳动强度没有林县大，更没道理饿死人。

有人会说，领导瞎指挥，执行政策错误的人祸，也会大规模饿死人。这样就用得上第二个模型了，可以从政策面入手分析，看看结果如何。

政策面的模型可以使用河南信阳。大家都知道，河南信阳出现了大规模饿死人的情况，这件事中央专门派了高级领导去调查，对相关责任人进行了处理，这说明即使自然条件比林县好，劳动强比林县小，领导瞎指挥的人祸，也会大规模饿死人。这就好办了，只要找到若干个地区，因为领导的人祸，造成了大规模饿死人，惊动了中央，派出了高级领导去调查，处理相关责任人，就可以证明确实存在大规模饿死人的事情了，不用找几百个地区，有七八个信阳这样的地区，就完全够上“大规模 ”这三个字了，右派揭发信阳饿死100多万，七八个信阳地区就是1000来万，能找到七八个地区惊动了中央，派高级领导去调查，处理了相关责任人，就可以证明存在大规模饿死人的现象。

我找了很久，查资料，读书，百度，谷歌，能想的办法都想了，结果是找不到类似信阳这样的其它地区。只有一个信阳不行啊，假如只有一个单独信阳，只能证明全国不存在大规模饿死人的事情。网友们有兴趣也可以查查，看看是否能找出十个八个“信阳事件”来，假如找不到，只好结束“大规模饿死人”的争论了，只能得出不存在大规模饿死人的结论，等待“饿死3000万”谎言的，自然就只有破产的命运了。