大盘点：历史上的中藏关系 陈破空 达赖喇嘛放弃争取西藏独立的路线，由来已久。他面对现实，承认目前西藏是“中华人民共和国的一部分”。然而，中共不依不饶，偏要维持达赖喇嘛等同“藏独”这个定论；又非要达赖喇嘛承认“西藏自古就是中国的一部分”。前一条，是强贴标签；后一条，是强人所难。 “西藏自古以来就是中国不可分割的一部分”（中共白皮书语，未加论述），这个结论，究竟能否成立？需要从头盘点历史。 西藏与中国的复杂历史关系，概括而言，分四阶段： 第一阶段，公元7世纪，西藏国王松赞干布时期，西藏空前强大，尼泊尔国王和中国（唐朝）皇帝分别献公主与松赞干布为妃（公元641年），以和亲政策，遏制西藏扩张。如果以这种姻亲关系，来认定西藏从那时起就是中国的一部分，那么，是否也可以说，从那时起，中国就是西藏的一部分？况且，彼时，在西藏王宫里，尼泊尔尺尊公主的地位高于中国文成公主，那么，西藏、尼泊尔、中国，究竟谁是谁的一部分？实际情况是：那时，三国都是独立主权国家，各自为政。 西藏国王赤松德赞年代，进一步对外扩张，一度占领中国首都长安（公元763年），为了换取西藏撤军，中国被迫向西藏纳贡。后来，两国立碑为界（公元783年），约定“彼此不为寇、不举兵、不相侵。” 如果以历史上中国与西藏曾有联姻关系，来证明“西藏自古就是中国的一部分”，那么，能否说，匈奴、突厥等许多与中国有过姻亲关系的西域或北地国家，“自古就是中国的一部分”？或者，在欧洲历史上，英国、法国、德国、奥地利、荷兰等国，都曾互嫁公主与对方王子（其中，有的公主甚至登上他国王后之位），能否说，其中某国“自古以来”就是另一国的一部分？ 第二阶段，公元11世纪，蒙古灭亡包括中国在内的众多亚欧国家时，也进兵西藏，因蒙古汗王忽必烈虔信佛教，拜西藏法王八思巴为上师喇嘛（帝师），尊佛教为国教，藏蒙形成供施关系，即西藏法王为蒙古汗王的精神导师，蒙古汗王则为西藏法王及其疆域的保护者。 显而易见，那时，在蒙古帝国版图上，西藏地位高于中国，西藏尚有自主权，中国则已沦亡。如果硬要说蒙古帝国（元朝）是中国人的一个朝代，那么，从那时起，东起朝鲜半岛，西达多瑙河，北至北冰洋（包括俄罗斯），南达太平洋和波斯湾（包括众多东南亚、中亚和中东国家），都是中国的一部分。中国是否应该去收回这些“自古就属于中国”的广大欧亚地区？ 公元14世纪，中国人推翻蒙古统治，恢复中国（建立明朝）。蒙古国退缩漠北后，蒙古与西藏供施关系依旧。而中国与西藏之间，既无互属关系，也无供施关系。至于明王朝曾对西藏各派高师赠以封号，就如今日某国政府或议会对其他国家领导人授勋一样，属于友好往来或笼络外交。实际情况是，那时，中、藏、蒙都是独立主权国家，各自为政。 达赖喇嘛的尊号，来自于蒙古汗王的赠予。1578年，蒙古俺答汗首赠此尊号于西藏最大教派----格鲁派大师索南嘉措。那时，蒙古与中国无关，中国已经进入明朝后期的万历年间。 第三阶段，公元17世纪，满清崛起，应满清皇帝请求，西藏从五世达赖喇嘛开始，与满清皇帝结成供施关系（1639年），那时，中国（明朝）尚未沦亡。藏满供施关系的形成，主要出于满清抵消蒙古影响力的考虑。藏满供施关系，类似藏蒙供施关系，但藏满关系弱于藏蒙关系。满清驻藏大臣地位，等同于其他国家住西藏使节。满清皇帝和西藏达赖喇嘛互赠尊号。1644年起，满清灭亡包括中国在内的周边国家，藏满供施关系依旧。 18世纪，西藏为抵抗外寇（廊尔喀，即尼泊尔）或平息内乱，依藏满供施关系，请求满清皇帝支援，满清军队因而先后三次进入西藏，完成使命后即撤出。 满清乾隆年间，曾有关于西藏的“善后章程”，即满清皇帝对其上师达赖喇嘛的改良建议，其中有一条：建议对达赖喇嘛、班禅喇嘛等西藏转世活佛的继任，以金瓶抽签来认定。但认定职责，仍属西藏政府和西藏各大喇嘛。西藏当局参考了满清皇帝的建议，但实际做法却是：有时用金瓶抽签，有时不用。比如，第十、第十一、第十二世达赖喇嘛以金瓶抽签方式认定；但第九、第十三、第十四达赖喇嘛则没有以金瓶抽签方式认定。 近代史上，满清、尼泊尔和英国都试图介入西藏内政，或入侵，或以保护国姿态出现，分别带给西藏一定程度影响，与西藏形成特殊关系，但始终没有在实质上改变西藏的独立主权地位。 1908年，满清首次起念，谋夺取达赖喇嘛政权，派兵入侵西藏，十三世达赖喇嘛立即宣布终结藏满供施关系，并流亡印度。1911年，中国人推翻满清统治，恢复中国（建立中华民国）。1912年，西藏人打败其境内的满清军队，迫使清军投降并将清军全部赶走。流亡的十三世达赖喇嘛旋即归国，重申西藏是独立主权国家。 类比蒙古情形，如果要把满清帝国（清朝）当作是中国人的一个朝代，那么，朝鲜、越南，甚至泰国、缅甸、老挝、琉球等（当时均为满清藩属国，与满清关系，远比西藏更近），“自古以来”就都属于“中国不可分割的一部分”。尤其，以康熙年间清俄《尼布楚条约》（1689年）为准，其后一百多年间，俄国侵吞清朝领土150万平方公里，以中国名义，都必须索还。 如果把清朝当作是中国人的一个朝代，那么，毛泽东在苏联的压力下，承认蒙古独立（从满清到中华民国，蒙古都是满清或中国的一部分），就必然被定性为汉奸行为；同理，江泽民与俄罗斯签约，划定中俄边界，正式追认俄国历史上的侵吞，更必然被定性为卖国行为。毕竟，对待历史问题，不可能持双重标准。 如果以历史上蒙古和满清势力先后伸入西藏，来证明“西藏自古就是中国的一部分”（何况蒙古、满清未必等同于中国），那么，尼泊尔势力曾经伸入西藏（18、19世纪），能否说“西藏自古就是尼泊尔的一部分”？英国势力曾经伸入西藏（19世纪），能否说“西藏自古就是英国的一部分”？或者，蒙古、俄国、日本等国势力先后伸入中国，能否说“中国自古就是蒙古的一部分”、 “中国自古就是俄国的一部分”、 “中国自古就是日本的一部分”？ 话说中国人倒满复国后，中华民国总统袁世凯曾向西藏和尼泊尔两国政府致函，邀请它们加入中华民国，但遭到西藏政府和尼泊尔政府的一致婉拒。在两次世界大战和周边战争中，西藏均保持中立。 传言中华民国代表吴忠信曾于1940年“主持十四世达赖喇嘛登基典礼”，实际情况是：吴忠信与英印、尼泊尔、不丹、锡金等国代表地位一样，都仅仅是受邀出席典礼仪式而已。早在上一年，即1939年，西藏摄政王和西藏国民大会就已经确认达赖喇嘛的转世。 第四阶段，1950年，中共兵发西藏，这在当时独立自主的西藏看来，自然属于“侵略”；当时，除共产党国家外，大多数国家，如印度、尼泊尔、英国、菲律宾、泰国、尼加拉瓜、爱尔兰、萨尔瓦多、美国等，都在不同场合（包括在联合国）发表声明，谴责中共“入侵西藏”。 中共本身对西藏的立场，前后不一，出尔反尔。1931年，中共在江西颁布《中华苏维埃共和国宪法》，规定：“中华苏维埃政权承认民族自决权，一直承认到各弱小民族有同中国脱离、自己成立独立国家的权利。”1934，中共军队路经西藏境内，从藏人那里获得供给并借宿。对此，毛泽东说：“这是我们对外国唯一的欠债”。既然那时毛泽东承认西藏是外国，那么，他就必须承认，十几年后，中共军队“进军西藏”，实为“侵略西藏”。对待历史，不可能有双重标准；对待现实，也不可能有双重标准。 在大军压境之下，中共强迫西藏政府签订了城下之盟《十七条协议》，但几年后，中共即自毁协议，动摇西藏自治地位，导致西藏人民起义，十四世达赖喇嘛流亡印度，随即宣布：《十七条协议》无效，西藏重回原有独立自主地位。 中共占有西藏，使西藏成为“中华人民共和国的一部分”，随着时间推移，逐渐变为既成事实。从上世纪七十年代开始，达赖喇嘛提出“中间道路”，不再追求西藏独立。1979年，邓小平会见达赖喇嘛特使，承诺：西藏问题，“除了独立，什么都可以谈。”这使达赖喇嘛感到，西藏有重获高度自治的可能，更坚定其和平对话的决心。 面对“西藏是中华人民共和国的一部分”这个既成事实，各国先后改变立场，予以默认或承认。同情藏人命运，关注西藏宗教保护和人权保障，呼吁中共与达赖喇嘛通过对话解决西藏问题，如今的这些立场，并不意味着各国“支持西藏独立”。 既然历史是如此复杂，连中国历史学家的见解都莫衷一是，何不搁置争端、求同存异？“搁置历史争端”、“面对现实”、“面向未来”、“一切向前看”，这些词汇，原本是中共的口头禅，何不用在西藏问题上？ 自2002年起，达赖喇嘛立场之温和，达到世人难以想象的程度：以中华人民共和国宪法为准，落实西藏的真正自治。按理说，至此，中藏之争，大可以尘埃落定。既然内外都无“藏独”问题（内无主张、外无支持），只要中藏双方都本着“向前看”的精神，牵动世界的西藏问题，就迎刃而解。中南海竟钻历史牛角尖，把一个完全可解的西藏问题变得无解。 北京自恃强权，至今拒绝与达赖喇嘛展开任何实质性对话，仅玩弄拖延战术，有意堵塞中藏和平协商之路，图谋在十四世达赖喇嘛圆寂之后，完全扭曲西藏宗教文化习俗，让藏人完全汉化、藏区彻底赤化。古人云：“天与不取，反受其咎。”中共逆天之志，能否得逞？人们可拭目以待。 （4/7/09，原载自由亚洲电台） 主要参考资料： 1. “国际法学专家委员会”报告：《西藏与中华人民共和国》，日内瓦，1960 2. Red Star Over China, by Edgar Snow, Grove Press, New York, 1968 3. 《中共对藏政策与策略》，西藏流亡政府外交与新闻部，达兰萨拉，2002年 4. The Story of Tibet, by Thomas Laird, Grove Press, New York, 2006 5. 《西藏的地位》，作者：Michael C. Van Walt Van Praag，中译本，台湾，财团法人达赖喇嘛西藏宗教基金会，2008 6. 公元783年至1951年，西藏与唐朝、尼泊尔、英国、满清、俄国、中华民国、中华人民共和国等所签主要条约、协议、声明。