雅典民主评析：纯粹民主终将成“多数人的暴政” (zt)

本文摘自：《文学界·人文》2008年第8期，郑易平（中国矿业大学文学与法政学院教授、博士生导师）董农建（中国矿业大学文学与法政学院硕士研究生），原题：《理想政体抑或暴民政治：雅典民主评析》

核心提示：自从民主政治诞生以来，人们对它的批判就从未间断过，正是其自身固有的缺陷使其难以完善，而且历史的发展也已经证明纯粹的民主无法避免“多数人的暴政”，民主政治向前一步就很可能沦为暴民政治。正是因为这一点，后世的民主理论与实践才有了进一步发展，现今的“民主”与雅典民主已不可同日而语。总之，民主制度是在继承发展的基础上不断得到完善的。

按照西方学界的主流观点，1992—1993年是民主政治诞生2500周年的纪念之际。然而2500多年来，对于雅典人进行的民主政治试验，西方的意见从来就没有达成一致，而且随着历史的发展和环境的变化，民主的涵盖面更广，意义已经和最初的“民主”有了很大不同。

即使在古典时代，希腊人有关雅典民主的看法也是矛盾的。以伯罗奔尼撒战争为分界点，早前古希腊人把雅典民主看成是理想政体，而后则把它看成是暴民政治。

其实任何制度都有其历史局限性，我们不能苛求古人，对任何制度的评价最好回到当时当境中去。本文拟从历史的视角出发，以古希腊先贤们的思想、著作、言论等为依托，对雅典的民主制度进行简单的总结评析。

一、“雅典是希腊的学校”：雅典民主的荣耀

公元前431年伯里克利在他那篇著名的演说词中骄傲地宣布：“我们的城市向全世界开放……雅典是希腊的学校。”这看似自我夸耀的话其实是符合实际的，伯里克利完全有底气这样宣称。首先，“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。”其次，民主政治下的公民乐于而且善于享受生活，但并不意味着他们因为自由和富裕而变得软弱。相反，雅典人依靠勇敢和忠诚打败了敌人。再次，民主政治下的公民具有强烈的爱国热情。每个人都关心公共事务，“一个不关心政治的人，我们不说他是一个注意自己事务的人，而认为他什么都不是。”最后，正因为民主政治具有上述优点，公民们温文尔雅和多才多艺，国家才格外强大，“我们所知道的国家中，只有雅典在遇到考验的时候，证明是比一般人所想象的更为伟大。”

与其说伯里克利在为民主政治进行辩护，不如说他在总结民主政治所带来的好处。他所宣称的“雅典是希腊的学校”更多体现在雅典民主政治为其他城邦树立了典范，应该是其他城邦学习的榜样。这是雅典人对拥有民主的由衷自豪。

阿特那哥拉斯对民主的定义较伯里克利更加广泛。他强调，在民主政治下，所有人都能够行使自己的权利，都有平等的机会。他还直接批评了寡头政治的自私和不公平，而伯里克利对这一点并未明确。

古典作家的作品中也保存了不少知识界对民主政治的肯定和赞美之辞。希罗多德说过：“权利的平等，不是在一个例子，而是在许多例子上证明本身是一件绝好的事情。因为当雅典人在僭主统治下时。他们在战争中并不比他们的任何邻人高明。可是一旦他们摆脱了僭主的桎梏，他们就远远地超越了他们的邻人……当他们被解放的时候，每一个人就都尽心竭力地为自己做事情了。”

欧里庇得斯的悲剧中也有关于民主政治的理论阐述。他借雅典王提修斯之口宣示了雅典民主政治的基本原则：“这个城邦是自由的，并不是由一个人统治着。人民每年轮流统治，他们并不屈从于富人的权力，穷人也有同样的权利。”欧里庇得斯认为，“民主制度保证穷人和富人有同样的权利；一切依法行事；人人享有自由，尽情发挥自己的才华：国家的繁荣、城邦的富裕，公民的繁衍，都得到保障。”

而普罗太戈拉则从人类的起源来说明民主政治的合理性。在他看来，人类的发展经历了三个阶段：第一个阶段人类仅拥有基本生存能力；第二阶段人类建立了城市；第三阶段人类才拥有政治智慧。

在政治智慧的分配方式上，普罗太戈拉认为，不因分工专长不同而不同，所有人都得到了神灵的赠礼，具备最基本的正义和道德，而政治智慧又总是遵循正义和节制的原则，所以在国家事务中，应当听取所有人的意见，“否则的话城邦就不能存在”。

在这个意义上，城邦当然应实行民主政治，让所有人在政治权利上平等。在公元前5世纪的雅典，这对民主政治理论的阐述已经极富哲理性。

公元前5世纪末雅典经历了两次寡头政治但都以失败告终，这也造成了它在雅典政治生活中声名扫地；而公元前4世纪民主政治的相对稳定，证明了民主政治的价值。因此，公元前4世纪的演说家大多已经把民主政治的存在视为当然的前提。

这其中有些演说对民主政治的理论有所阐发。吕西阿斯把民主和自由、平等联系起来。他认为只有在民主政治下，当人类享有自由和平等，遵守法律，服从理性指导时，人才成其为人。而在其他政治体制下生活的人类，自然和野兽无异。

德莫斯提尼则把现存的法律和民主政治等同起来。他认为任何非法提出与现存法律程序不一致的法令的人，就是企图推翻民主政治。在他看来，一个真正的自由人，只能生活在民主政治之下。

从公元前5世纪到前4世纪，雅典民主政治存在了近200年，无论在政治实践上还是在理论阐述上，当时的雅典人都把民主制看成了是最理想的政体选择。但随着伯罗奔尼撒战争的爆发和雅典的最终失败，民主政治暴露出致命的缺点，雅典民主政治也走向了崩溃。此后人们开始了对雅典民主的反思与批判。

二、“多数人的暴政”：雅典民主的污斑

在那些持反对意见的有产阶级眼中，雅典民主政治并不意味着所有人在法律面前一律平等，也不代表所有人都有参与政治的权利，而是卑贱者对高贵者、穷人对富人的专政和剥削，是穷人的暴政，是无法无天。

希罗多德笔下的美加比佐斯很早就提出这一看法：“没有比不好对付的群众更愚蠢和横暴无礼的了。把我们自己从一个暴君横暴无礼的统治之下拯救出来，却又用它来换取那肆无忌惮的人民大众的专擅，那是不能容忍的事情。不管暴君做什么事情，他还是明明知道这件事才做的；但是人民大众连这一点都做不到而完全是盲目的。”他所强调的是群众的无知和专擅。

老寡头（The Old Oligarch）在《雅典政制》中也并不赞成雅典人的政制。他认为管理国家的，应当是社会精英，那些出身高贵而又富有的人。但在雅典民主政治下，人民掌握了政权，出现了许多“不正常”现象。他们贪得无厌，从国家和盟邦中取得大量利益，对高贵者横施暴政，强迫富人承担各种义务，使国家得不到正常管理。一句话，在雅典民主政治下，没有平等，没有法制，有的只是穷人的利益。所谓的民主，仅仅是穷人的统治。

修昔底德是一个坚定的爱国主义者，但由于看到了伯罗奔尼撒战争的最终结果，他对雅典民主政治丧失了信心。在修昔底德看来，雅典毕竟在战争中犯了大量严重错误，惨遭败北。而这一切，修昔底德都将之归于民主政治的错误。修昔底德看不起普通人，对他们的能力持怀疑态度，认为普通民众缺少政治智慧和判断能力，只能接受拥有智慧的精英人物的领导。

色诺芬在其主要著作《希腊史》中对雅典民主、尤其是雅典人民在指挥战争中所犯的错误，做了详细记录。他对阿吉纽西战役后雅典处死6名将军的描绘，成为展示雅典民主群众暴政的经典片断。

在古典时代，对雅典民主的批判，影响最大的，是苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等哲学家的看法。

苏格拉底对雅典民主政治持批判态度。他认为民主政治的最大弊端是把国家交给没有专业知识的人管理，“用抽签的办法来选举国家的领导人是非常愚蠢的，没有人愿意用抽签的办法来雇佣一个舵手、或建筑师、或吹笛子的人、或任何其他行业的人。”

在《理想国》中，苏格拉底提出了专家治国的论点以反驳民主政治理论，因为他认为治理国家需要专业知识。在他眼里，雅典的人民大会不过是由一帮没有专业知识的人构成的。而恰恰是这帮无知的群氓处死了历史上最伟大的哲学家苏格拉底。

基于理念理论，柏拉图认为现实存在的各种政体都不完美，而民主政治又是其中非常恶劣的一种。它的首要的特点是自由，从而产生最为多样的人物性格，由性格确定多种多样的制度，因此，在实行民主政治的城邦中容易产生无政府状态。其次，民主制讲究宽容，不过这里的宽容并非褒义，因为它意味着民主制度“是一种使人乐意的无政府状态的花哨的管理形式。在这种制度下不加区别地把一种平等给予一切人，不管他们是不是平等者。”民主制度产生的“前景”让柏拉图感到害怕：父亲怕儿子，教师怕学生，外国人和本国人彼此没有区别，奴隶与主人同样自由，甚至狗也要“变得像其女主人一样”了。“到最后像所知道的，他们真的不要任何人管了，连法律也不放在心上。”柏拉图对民主制进行批评其实是为了设计的自己的理想国制度。

亚里士多德对民主政治的看法似乎有些矛盾。虽然他承认民主政治有集思广益和团结多数人等好处，但这些与他的要求还是有差距的：他心目中的理想政体是公民们轮番为治，可那只有在有美德的公民中才能实现。他虽然主张人民大众都能参与政治，但最理想的状态，是人们并不行使他们的权利。而这种政体实际上还是沦为寡头或者贵族甚至君主政治。

他认为变态政体是指只照顾统治者的政体，因为民主政治施政时“以穷人的利益为依归”，所以他把民主政治被划入变态政体中。亚里士多德认为民主政治最好的一类也就是穷人不占富人的便宜，最差的一类和柏拉图描绘的民主政治接近，那里以人民大会的命令代替法律，煽动家盛行。民众成为集体君主，奸佞横行，和僭主政治几乎没有区别。这种结果是亚里士多德不愿看到的，实际上他给民主政治扣上了穷人压迫富人的“阶级政府”帽子，而在他笔下所谓的雅典民主史，不过是穷人权力不断上升并压迫富人的历史。

以上这些对民主政治的批判并不是无中生有，纯粹的民主政治确实有其无法回避的缺陷；“多数人的暴政”也不是危言耸听，一些历史事件已经证明了它的危害性。看待雅典民主，不能忽视了它的负面作用。

三、雅典民主的优缺点

综上所述，古典时代的希腊人对雅典民主是毁誉参半，先前肯定的意见似是主流。但由于雅典在伯罗奔尼撒战争中惨败，民主政治的缺点逐渐暴露，批评的意见又逐渐成为主流。不过，以今天的视角来看，2500多年前的雅典民主既有优点也有局限，我们应该客观对待这一人类早期的尝试。

于江在《雅典民主制评析》一文中对雅典民主的优缺点进行了详细论述㈨，本文予以借鉴，雅典民主的优缺点简单总结如下：

（一）雅典民主的优点与特点。

1法律面前人人平等；

2公民大会是最高权力机关；

3陪审法庭是最高审判机关；

4轮流执政制度；

5严格的监督制度。

（二）雅典民主制的局限性。

1直接民主制的缺陷：

2民主制下事实上的不自由；

3民主主体的狭隘性；

4民主制度实践上的局限性；

5选举制度的原始性和不彻底性；

6监督制度的困境。

可以说，雅典的民主政治，已经达到了古代民主政治的顶峰，它是古希腊文明不可分割的一部分，也为古希腊带来了莫大的荣耀。伯里克利骄傲地宣布“雅典是希腊的学校”的时候，正是雅典民主政治得到蓬勃发展的时候。即使现在我们大胆地说“雅典是世界的学校”，一点也不为过，因为我们现在所追求与实行的民主政治追根溯源都可以在雅典民主中找到雏形。

从这个角度讲，雅典民主就是一种理想政体，而且长久以来人类一直在实践着。但是，自从民主政治诞生以来，人们对它的批判就从未间断过，正是其自身固有的缺陷使其难以完善，而且历史的发展也已经证明纯粹的民主无法避免“多数人的暴政”，民主政治向前一步就很可能沦为暴民政治。正是因为这一点，后世的民主理论与实践才有了进一步发展，现今的“民主”与雅典民主已不可同日而语。总之，民主制度是在继承发展的基础上不断得到完善的。