來源：http://bbs.58bar.com/read.php?tid-510-fpage--toread--page-1.html

發信人: hercules (海格里斯), 信區: history
標題: 版大請進，有關精華區的一篇文章。
Posted: 2005-09-01 16:08

首先向小碗先生表示敬意，本來昨晚我就想發貼，今天一看，小碗已遜位。

wochi於去年十一月七日的文章《華夏文明的來源 —— 人種學為“中華民族”及“漢人”尋根 》裡面謬誤甚多（其實根本就是錯誤的），我曾發貼反駁。時日一久，我的帖子早被刪了，而該帖已入選精華區中國歷史古代史華夏文化探源。

現代傳媒有一個不好的風氣，那就是語不驚人死不休，什麼東西都要追求奇和怪，而不管正確與否。讓這充滿謬誤，臆測的帖子入選精華區似乎不太對得起網友，我不是埋怨斑竹，因為該帖子揀了大量普通人不知道和似是而非的事，一般人無法斷定對錯。而我有專業出身和興趣以及這份閒心，本人再不出頭實在是對不起網友。

本人是學基因工程的出身，有一段時間曾詳細研究了我國和世界的分子人類學最新進展，尤其掌握了中國古DNA研究的大量成果。閒話少說，咱切入正題。他舉的第一個例子是山東古DNA研究說2500年前山東的居民是明顯的高加索種的。這早就被證明是錯的。（這不由得使我想起了當年的銀河號事件。美國報章先是作了長篇累牘的跟蹤報道，等到檢查過後，在一個報紙角落裡說沒發現東西。所以現在普通美國人十有八九認為中國一直在走私武器，資助恐怖分子。）這條消息剛出來時卻是引起很大轟動，但被證偽後卻不見有任何報道，所以非專業人士很難知道這個結果。現給一個鏈接http://www.analysis.org.cn/kjqk/kxtb/kxtb2003/0306pdf/030622.pdf

茲將裡面一段摘錄如下：

“一個比較典型的例子就是Wang等人[11]的工作。他們分析了我國山東淄博地區距今2500和2000年前[10]及現代人群mtDNA 185 bp序列數據，認為2500年前的淄博人群和現代歐洲人群比較相似，2000年前的淄博人群則表現為現代歐洲和東亞人群的中間類型；過去2500年內我國北方人群母系基因庫發生了由歐洲型向東亞型的替代。這種替代推測一方面和我國人群的遷移歷史[16]有較大出入，同時也與該小組近期工作[17]相矛盾。一方面，他們推測認為過去2500年內，我國北方人群的母系基因庫發生了由歐洲型向東亞型的替代[11]；另一方面，他們又認為東亞不同地理人群母系遺傳結構存在較大的同源性，並且將這種同源性歸於新石器時期農業人口的擴張[17]。顯然，新石器時期農業的擴張在時間上要早於2500多年前的史載時期。如果新石器時期人類的活動就界定了後期人群的遺傳結構，那麼又怎會有後期母系基因庫替代發生最近，我們對這批數據進行了重新分析。結果提示，山東古代群體mtDNA類型，基本上都可以歸屬到報道的東亞人群mtDNA類型中[18，19]，遺傳結構總體上和我國南方人群相似性較大[20]。”

第二個例子是，“從殷墟遺址，中國地區最早的文明－－商文明的遺蹟中發掘出來的遺骨中，有高加索人種的遺骨。（關於文明的定義等問題請參考《所謂五千年文明古國的無稽之談》等文章）同時也有蒙古利亞人種和尼格羅人種（黑種人）的遺骨，一般都來自於殉葬坑和祭祀坑，應該是戰俘或者奴隸。”

此人在這裡不知是故意還是無意篡改了原先的發掘簡報，第一，殷墟被帶到台灣的頭骨有398個，李濟先生從中發現的有高加索特徵的頭骨僅兩具。第二，這兩具都是發現於祭祀坑，被認為是外族俘虜。商人是蒙古人種這還是無疑的。而且這兩具所謂有高加索特徵的頭骨也不可靠，見於
http://218.241.85.134/~kjqk/rlxxb/rlxx2001/0104pdf/010404.pdf，

茲將裡面一段摘錄於下：

“安陽殷墟人骨中也沒有發現可信的歐洲人種成分有關安陽殷墟祭祀坑人骨的研究。最旱，美國人類學家庫恩(C. C.,.)認為在這些人骨中有兩具白種人的頭骨22。後來主持殷墟發掘的李濟根據部分頭骨測量數據的變異量度比較大，也認為可能存在異種系的成分。最後，楊希枚對近如具頭骨進行r測量分類，也從中分選出了2具“白種人”的頭骨。筆者之一重新分析了這此資料，認為在殷墟祭祀坑人骨中可能存在蒙古人種支系的小同地區類型，這兩具“自種人”頭骨充其量是我國華北地區占代人骨同一種群的個體變異而已。代表當地居民的殷代中小墓人骨的研究也證明，它們具有非常明顯接近現代東亞類群的特徵。因此，在黃河中游的商代人群中有西方人種之說也尚不可信”。

裡面的亂碼和錯別字是原文。有了上面的考證，第三個例子實際上就成了自說自話。總而言之，中原未曾發現上古的西方人種的遺存。

下面談夏與中亞的大夏，吐火羅（Tochari）。大夏是對吐火羅的音譯，這基本成為共識。但是這個大夏與中國的夏朝沒有關係，純粹是音近而已。如果這也能扯上關係，那麼試問韓國與中國東周時代的韓國有啥關係，英國與春秋時的英國又有啥關係？歷史上，吐火羅人的分布最東東不過敦煌，且在公元前二世紀就被匈奴趕往西去。

我國西北是中西交流的走廊，自公元前兩千年時起，來自中亞的文化因素不斷往東滲透，因此在青海一帶發現幾個中亞特色的文物沒什麼大驚小怪的，而該作者無視甘青一帶自大約六千年前起的新石器文化的一脈相承，這才是奇怪的。古DNA研究指出，在3200年前，東疆哈密的人群，蒙古人種所特有的mtDNA類型已占到大多數。詳情請見《3200年前中國新疆哈密古人骨的mtDNA多態性研究》人類學學報 2003年04期。有人會覺得奇怪，為什麼高加索人種自四千年前就已經到達東疆，而在後面兩千年內幾乎未曾動過？原因很簡單，蒙古人種也在向西遷徙，兩相抵消了嗎。

例子六，考古證明，高加索人種在東亞的分布極限是阿爾泰山，河西走廊東部及其以東以南就幾乎沒有了。他們從未踏上中國的腹地，雖然小麥大麥的傳入與他們有關，但是小麥的加工技術卻沒有傳入。如果是他們親自將小麥帶入中原，很難想象小麥加工技術卻被拋棄。因為漢朝以後，麵食一經傳入，迅速在北方傳播開來，之前人們像煮米飯一樣煮麥子吃。

例子七，發現個別東西沒什麼了不起。古代日本人，印加人也是政教合一的，和印歐人有啥關係？

例子八，談濟民的《漢英詞彙的近源探秘》以及周及徐的《漢語印歐語詞彙比較》我看過，太牽強太業餘了。按他們的方法，世界上任兩種語言都是同源的。劍不是漢語固有詞彙，正如獅不是東亞土著動物一樣，甲骨文里沒有劍字，這玩意本來就是從西方來的，你總不能因為日語裡有大量漢語詞彙就說日漢同源吧。

例子九，三星堆的銅像手比頭還大，世界上有這樣的人嗎？銅像說明不了問題。另外，三星堆文化沒有懸棺葬，這是後來之物。

例子十一，老山漢墓女主人是明顯的高加索人？欺負俺沒見過，請看http://tech.sina.com.cn/roll/2002-12-25/0856157747.shtml。中國史書記載多不可靠，史載劉邦是其母被龍強姦後生下的野種，你信嗎？古人為王侯將相造出異相以示與眾不同，信乎？

十二，說黃頭鮮卑是頭髮黃，那赤狄是什麼東西？古代有白苗黑苗之說，莫非是白人黑人？北方人有眼睛發黃膚色淡這是正常的現象，正如南歐人頭髮顏色深且就是黑眼珠，莫非他們是黑人後代？這是正常的環境同化現象，即處於相同環境中的人往往有相近的外表特徵，比如黑非洲的布須曼人有蒙古褶，這是對乾旱多風沙的氣候的適應，與蒙古人無關。

“古突厥文化特徵為： 一.陶器上畫有魚紋或人身魚紋；二.殺馬祭天；三.彩文陶器。仰韶文化與此完全吻合，所以其根源應在中亞一帶，而不是中國地區。”吹牛不打草稿，你是照着仰韶文化的特點說古突厥文化特徵的吧，另外，仰韶時代中國沒有家馬，只在仰韶文化範圍之外有野馬生活，所以無馬可殺。這顯然已該文下面所說的馬起源於西域矛盾了。

十四，日本土著阿依努人（蝦夷人）屬千島人種，他與澳洲土著更接近，除了膚色。而膚色是環境影響的結果，跟歐羅巴人種無關。

十五，關於中國的小黑人，實際上他們既不小也不黑，他們接近於日本土著，想不到吧？胡謅是經常會打架的。黎民和蒼頭黔首一樣是指不戴冠的人，也就是沒地位的人。沒有史書說中國有崑崙奴土著。

以下的我就不說了。

接下來我要說的是，說兩千年來北方漢人受到胡人的廣泛混血，以至於和原先的大不相同，這是胡扯。很多南方人持這種觀點，並挑起爭端。而據我所掌握的資料來看，在整體上，北方人的父系遺傳受胡人的影響不會多過十分之一，而南方人父系受南方土著的影響平均不多過五分之一到十分之一。

最後，提個不算過分的要求，把那個胡扯的帖子從精華版撤掉！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

Huhu（Posted: 2005-09-01 19:25）：

下面是引用hercules於2005-09-01 16:08發表的:

“而據我所掌握的資料來看，在整體上，北方人的父系遺傳受胡人的影響不會多過十分之一，而南方人父系受南方土著的影響平均不多過五分之一到十分之一。”

資料給我們看看

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
hercules（Posted: 2005-10-29 13:19）：

很不好意思，直到今天才回帖。上傳一個圖，南北方漢族的父系遺傳組成。

此圖根據Nature Genetics上的一篇文章的數據所作，可以看出南北方漢族的組成差不多。凡北方男多的成分南方男也多。細細比較，還是有些差異，北方男比南方男多的有以下幾個，C*，這是北方阿爾泰民族的主要成分，D，這是西北氐羌多的成分，F*，這是中亞西亞常見成分，Q1，這是東北亞土著中比較多的，由此看出，北方兩千年來受到中亞西亞西北北方東北的少數民族的影響。

南方男比北方多的是，O3*，南方比北方略多一點，由於漢族本身O3*就多，這一點不容易看出來，也就是說，南方的O3*主要仍是漢族自身帶來的，多出來的部分當是南方少數民族帶來的。由於O3*在南方少數民族中也相當普遍，所以不好說是哪個民族的。

O3d是苗瑤畲常見的類型，O1是古越人後裔最常見的類型，O2則在高棉越南人中非常多。由此可見南方漢族從原先的南方土著中吸收了不少成分。

漢族自古以來就是血統混雜的民族，在形成初期就融合了不少異族，從北方漢族中也有不少O1，O2，南方漢族有一些C，Q可以看出。另外，C*不全是阿爾泰的，再考慮地方城鄉等差異，我認為我估計的北方漢族保持了90％的漢代北方漢族的血統是可靠的，南方同樣保存了至少80％左右。