來源：菜九段

鉅鹿大戰是奠定項羽歷史地位一的重要事件。網絡上對此的點擊率頗高。
　　但作為《史記》最重要篇章的《項羽本紀》其文學色彩太重，其中不可據以史實之處亦復不少。通過對相關記載的對比對此事件判研如下。　　　　
　　1、趙地的軍事態勢
　　趙在武臣死後的大事有
　　張耳等立趙王歇
　　張耳等擊敗李良
　　王離軍擊趙
　　李良降章邯
　　王離擊趙
　　章邯破邯鄲
　　王離圍鉅鹿
　　
　　李良擊死武臣在項梁渡江之前。其敗當在項梁擊秦之後、王離擊趙前。如果王離大軍壓趙，估計趙國君臣沒有機會擊敗李良。但與章邯攪到一起的事有點說不清。
　　　 李良敗，走歸章邯事或不確，或時間有出入。章邯此時正在攻魏，距黃河尚有一大段路程。李良如於端月失敗，其歸章邯頗不容易。故趙擊李良事，其時間不能確定。故司馬遷不明言李良之敗的具體時間，為難言也。而《通鑑》李良敗事又在趙歇之立前，更不知其所據。司馬光或根據李良據邯鄲，非將其擊走，則趙歇不得定都於彼。此推論頗有理，但解釋不了李良歸章邯事。《張耳陳餘列傳》明言立趙歇於信都，則當時據邯鄲者，仍為李良。因此，李良失敗時間無法確定。而以其後楚漢戰爭的攻占列國模式，一國之亡，非一戰可定。故李良完全有可能先被張、陳組織的軍隊擊敗，然後收拾殘部擇一隅繼續抵抗。直至章邯軍過河擊趙，李部再走歸章邯。因此，在李良失敗前，趙地極有可能存在兩個政權。即，趙王歇與李良。而趙王歇之立，與李良之敗之間，沒有內在關係。兩者在時間上並無衝突，可以共存。但為何李良不先降已在趙的王離，而要捨近求遠降章邯，事不可解。估計李良有一個觀望的時間。大概他看王離對趙作戰能力低下，就不願意降王離，直等到章邯過河才降。王離的作戰能力確實不高，其擊元氣大傷的趙都相持不下，這個弱點可能被諸侯看出來了，所以敢於與其相持，局面有利時敢於出擊。
　　 秦二世之時，王翦及其子賁皆已死，而又滅蒙氏。陳勝之反秦，秦使王翦之孫王離擊趙，圍趙王及張耳鉅鹿城。或曰：“王離，秦之名將也。今將強秦之兵，攻新造之趙，舉之必矣。”客曰：“不然。夫為將三世者必敗。必敗者何也？必其所殺伐多矣，其後受其不祥。今王離已三世將矣。”居無何，項羽救趙，擊秦軍，果虜王離，王離軍遂降諸侯。《白起王翦列傳》。
　　（漢）文帝曰：“吾居代時，吾尚食監高袪數為我言趙將李齊之賢，戰於鉅鹿下。今吾每飯，意未嘗不在鉅鹿也。父知之乎？”（馮）唐對曰：“尚不如廉頗、李牧之為將也。”上曰：“何以？”唐曰：“臣大父在趙時，為官卒將，善李牧。臣父故為代相，善趙將李齊。知其為人也。”《張釋之馮唐列傳》。
　　整個楚漢戰爭不見鉅鹿有戰，或是材料缺失。因韓信、張耳平趙地的時間甚長，且有靳歙戰趙地的記載，故不能斷言鉅鹿必無戰。馮唐大父與李牧善，李牧死於趙亡之前；馮唐父與李齊善，當為秦楚之際時事。根據李齊與馮唐父同在代的記載，此李齊當存活至秦趙鉅鹿戰後，其或為陳餘、趙王歇部將，因其在代。有關馮唐之父為代相，當是秦末漢初時人。趙歇為代王時，其相不詳。陳餘為代王時，其相為夏說。另有代太尉馮解敢降漢為閼氏侯，或也可以勉強稱相。再有就是陳豨反漢時的代相馮梁。二馮中，馮解敢絕後，馮唐父只有馮梁合適。但馮唐的傳記資料上看不出其父為馮梁的痕跡。不得其解。
　　
　　而軍鉅鹿之北。此所謂河北之軍也。
　　有關河北之軍，清人郭嵩燾《史記札記》之《項羽本紀》稱：“其雲河北之軍者，陳余北收常山一軍，張敖北收代一軍，及燕、齊兵皆在鉅鹿北，項羽獨軍漳南，與秦兵相拒。以為此即河北之軍。”然司馬遷數致意於此說，且在項羽等出師之前，尚無漳南之軍，此河北之軍似不當指陳餘部。當指趙地的軍事形勢。或有鑑於此，郭在《高祖本紀》又說：“此雲秦將王離圍之鉅鹿城，此所謂河北之軍也，又似據秦軍言之。疑必當時以河南、北俱有戰事，故析言之。史公引舊言並載之《高祖本紀》也。”只有《項羽本紀》稱章邯令王離圍鉅鹿，而其它記載均無此說。其實王離與章邯並無隸屬關係。王的地位似高於章。王離擊趙本在章邯之前，其在秦朝的地位也未必低於章邯。王離早先為蒙恬裨將，蒙恬下獄，其軍歸王離統率，鎮守上郡，所部三十萬大軍為秦王朝成建制的精銳之師，非章邯擊周文臨時糾集刑徒可比。章邯出函谷關，其輾轉於大河之南，河以北，秦廷或委之王離。王離部何時趕赴戰場已不可考，從李良徑降章邯一事看，王離來趙未久。否則，以趙之分裂內戰，豈能當秦大軍一擊。《張耳陳余列傳》未提鉅鹿之圍系章授命，大概章、王兩軍是各行其是。章邯擊邯鄲，王離不與其事；王離圍鉅鹿，章邯亦未過深介入。《史記》中，章邯在鉅鹿一帶的存在主要是支持性質，如為王離運送糧餉，威懾諸侯援軍。章邯部的這種消極姿態不可解。鉅鹿形勢並非單純圍殲，那樣章邯部少有用武之地，實際情況是諸侯援軍在鉅鹿外環伺，楚軍主力到達前，即有燕軍、趙國陳余和張敖軍。章邯取消極姿態一事，也說明其與王離無隸屬關係，他只負責策應。或者章邯已攻下邯鄲，鉅鹿之戰，王離不容其插手。在這種態勢下，鎮壓叛亂的最得力幹將章邯也只得袖手旁觀。由於章邯王離之間有着某種微妙關係，所以，章邯在受到項羽統領楚軍的連續打擊後，便“解而去”，置王離軍於不顧。也由於章邯的策應部隊撤離，諸侯軍才進兵鉅鹿，痛剿王離。　
　　
　　
　　史稱“燕、齊、楚聞趙急，皆來救”，則項羽破秦前的鉅鹿下已有三個外國及代地之兵。燕指燕王韓广部將臧荼，齊則非田榮所轄，或為原在趙之田間、田角部，或還有與田安、田都一樣的齊國軍人，因不滿田榮龜縮政策，而擅自出兵的齊軍。楚字，前人以為有誤 ，但應該考慮確實有這麼一支或幾支部隊存在，其或是棘蒲侯陳武部，或是破秦東郡之呂澤、王陵部。因為趙將丁復於此年加入劉邦陣營。相關記載分析如下。
　　（陽都侯丁復）以趙將從起鄴，至霸上。《高祖功臣侯者年表》
　　丁復從沛公事頗奇怪。丁為趙將，趙非沛公的行軍路線，只有一種情況，即劉部擊趙欲渡河部隊時，丁復才能加入到沛公軍中。鄴為今河北臨漳西南鄴鎮東，沛公的部隊並沒能北上遠達此地，那麼丁復自鄴地從屬沛公一事不知從何談起。或司馬遷在摘錄檔案時將丁復的籍貫與從劉地點弄混了。另有一種不可思議的可能性，即沛公部甚至有部分人馬曾渡河作戰，否則，就無法解釋丁復從沛公這一事實。至於丁復加入劉邦部的時間或有以下幾種可能，一，沛公部大破王離軍於成陽後，乘機過河追擊；二，沛公部擊楊熊軍於白馬後，乘機渡河騷擾。以上為沛公主力部隊所為。還有一種可能性，即沛公部隸屬的呂澤軍，王陵軍皆有單獨的軍事行動，當這些部隊在東郡一帶活動時，有可能渡河收編趙軍殘部。總之，丁復加入劉部的時間當是在沛公攻南陽之前。《漢書·高惠高后文功臣表》丁復的來歷為以越將從起薛。基本上否決了其為趙將的可能性，但既然雍齒可以以趙將的身份重新加入劉邦集團，就不能排除丁復也以趙將的身份加入。以丁復最後的分封戶數來看，其超過樊噲、灌嬰等人的功勞，當無疑問。而以越將身份加入的搖毋餘、蠱逢、呂元、華無害等人，則無法與他相提並論。此事最不可解。《漢書》與《史記》材料的出入還不僅於此，《史記》明言丁復從起之時間，《漢書》則迴避之。原因在於，秦二世三年，沛公部無在薛事跡。這一迴避，亦表明了《漢書》意改《史記》的痕跡。另外，丁復是以樓煩將入漢的。樓煩為邊趙之胡人稱呼，楚漢戰爭中兩軍都有樓煩將。丁復之樓煩將較能說明其原為趙將的出身。顧炎武就肯定了這一點，並以此說明樓煩將的出處。
　　究竟如何，已不可考。
　　
　　2、劉邦對項羽救趙的支持
　　宋義為楚上將軍統領全部楚軍，沛公受其領導也是應有之誼。
　　沛公擊王離軍削弱了王離的軍力。
　　沛公第一出擊即北向為援趙軍取得前進陣地。項羽殺宋義的安陽就是沛公部傅寬打下來的。
　　沛公的同盟軍呂澤部可能先於項羽過河，但未對秦採取大的作戰行動。屬於作壁上觀的成員。
　　
　　從沛公部的戰爭線路來看，西略地入關不可能是其全部使命。根據沛公在鴻門宴上對項羽說“將軍戰河北，臣戰河南”之辭，其戰略分工當是消滅秦朝在黃河以南的軍事力量。楚懷王的高明之處或就被這一句話輕描淡寫地化解了。沛公的最初行動顯然包括互有關連的兩個方面，一略魏地，懷王委任沛公為碭郡長，碭郡之地實則為魏地，所以沛公略魏地是履行自己的守土職責。另外，楚懷王令其略魏地，或與沛公以往多在魏地作戰熟悉地利有關。此舉或有令沛公自戰其地、易於建功的目的，而實際效果也確實不錯。一為為援趙楚軍開闢前進通道，而此通道恰在魏地境內。當時的秦軍主力基本上都在趙地，楚懷王以決戰的態勢傾全國之兵投入搏殺，旨在一舉奠定勝局。那麼，讓沛公部從事這項任務有助於保存楚軍主力的戰鬥力。應當說，這兩個任務劉邦完成的很好，基本上實現了楚懷王這戰略設想。沛公部不僅攻占了安陽，供援趙楚軍進駐，而且前突至成武（或曰城武），戰秦東郡之軍；至成陽，擊王離軍，為已行進到安陽的楚軍主力開路。可以說，因為沛公部的作戰，楚軍主力在渡河之前已完全可以不作任何戰鬥。實際情況也正是這樣。沛公開始實行真正意義上的西征是秦二世三年二月之後的事，時間距其領受懷王之命達五月之久。那麼除了最初的戰略行動之外，他又做了些什麼呢。根據沛公部先北突後南下的線路，可以推測沛公部還有護翼楚都的使命。楚國實施援趙時，其周邊的秦軍並沒有肅清，其西北部的昌邑及西部的栗均在秦軍掌握。在大後方沒有得到徹底安定的前提下，傾巢而出，其危險情形不言而喻。在不影響援趙的戰略目標的前提下，又要求得楚地的安全，唯有由沛公部作反覆來回運動。而沛公部又恰好完成了這一極其艱巨的使命。由此可見，沛公的使命絕非單純意義上的西征，而是比這艱巨複雜的多。另外，從沛公部的人員構成上，甚至可以推測其或者參與了直接的救趙。（詳後*********）僅從楚懷王對沛公部的使用來看，他就比項梁高明的多。經過以上分析，是否可以說，西行入關只是沛公從楚懷王那裡領受的使命之一。
　　[7] 懷王老將以為項羽“諸所過無不殘滅”，此事透露了一點項羽及項梁部的作戰氣息。秦二世二年，項梁渡淮後，遣項羽試探性西進，後者一直攻到襄城，估計一路上殺戮嚴重。而項羽在項梁立楚懷王后，基本上與沛公共同作戰，又有數次屠城事，不應該完全把賬算到項羽一人頭上，或者是項羽力主殺戮也是有可能的。
　　
　　
　　[9] 王離的主力當在河北，此地的王離軍或是其偏師。對於沛公部擊王離軍的問題，古人認為無此可能。龍川引陳仁錫的話說：“此時王離圍趙鉅鹿，在河北。沛公軍槓里在河南，何由出兵相擊，則破王離為項羽明矣。《漢書》削此十字。”又引梁玉繩曰：“方敘沛公入關，不應忽入楚軍十字當衍。”綱鑑按，此乃以常理而論，未必能盡得其實。章邯和王離是當時秦朝的兩支最大的軍隊，章邯部此前的主要攻擊目標是擊楚，而王離的主要攻擊目標是擊趙。其分工如沛公戰河南、項羽戰河北一般。但不排除兩者的防區相互交叉。根據章、王兩軍的部署，二者之間似有某種默契。章邯擊趙，但顯然沒有直接參與對鉅鹿的攻擊；而王離部在大河以南阻擊援趙楚軍也順理成章。王離所部為秦朝精銳，其在趙地頗不順手，不能排除其向南尋找戰機以期挽回臉面。東郡尉的軍隊與沛公部交戰於成武，成武是東郡的南部疆界，秦軍對楚援趙一事顯然有足夠的準備。那麼，在東郡部隊攔截失敗後，由王離的野戰軍繼續實施攔截，亦順理成章。沛公部下眾將皆有擊王離的戰功，而這些戰功似乎是司馬遷直接從朝廷的功勞薄上摘錄下來的，估計此事不會有誤。由此可見，當時局面錯綜複雜，極其混亂。司馬遷一支筆也實在不易擺平。沛公部西進前的第一步作戰行動基本上是在魏地作戰，這與《絳侯周勃世家》中擊魏一說相吻合。楚懷王讓沛公擊魏地，自有其合理因素。沛公在與項梁合軍之前，基本上是在魏地作戰。與項梁合軍後，也大部分時間在魏作戰。而援趙楚軍的北進路線也是取道魏地，沛公本不是援趙的中堅，讓其先行出擊其原本熟悉的地區，在適合沛公部隊作戰特點的同時，又可以減少部隊消耗，不影響其下一步戰略目標的實現。就在這個短短的時間裡，沛公部的作戰對象計有：王離軍、東郡尉軍、河間守軍。(綱鑑按，此河間守軍，或即為秦東郡部隊。河間之設，至漢方有，因其轄地，與秦之東郡相應，故司馬遷作史時，未加分別。)這些都是秦朝地方及野戰部隊的中堅，而沛公均能戰而勝之，足見該部的戰鬥能力相當強。沛公的作戰範圍，基本上在其以前的戰鬥區域，可指認者有：槓里、城陽、成武、安陽、亳南。由於劉部的作戰及其戰果，為援趙楚軍開闢了較為順暢的前進通路。所以沛公部肯定在宋義軍之前進行出擊。
　　[10] 安陽在成武西邊，沛公軍攻安陽與攻成武不知何者在前。從理論上來說，其時間當在攻成陽之前。（而劉邦主要武將如樊酈滕灌等的功勞薄上並沒有戰安陽的記載，是否提示此役由呂澤部攻下。）根據宋義的援趙軍日後也駐紮在安陽一事來看，沛公部攻安陽乃是為了給楚軍主力取得前進陣地。沛公部此舉旨在保持主力部隊戰鬥力的完整性。實際上，沛公部的攻擊又更向北擴展，這樣一來，宋義軍在魏地的行軍可以不受任何干擾。沛公的出師時間本無問題，但當今不實之學風卻使得這個原本不成問題的問題有了爭議。翦伯贊氏在其歷史專著《秦漢史》中說，“當項羽與秦朝主力軍激戰於巨鹿時，懷王和劉邦在項羽的勝利之前嚇昏了，於是開始了政治的陰謀。他們一面密派政治使節，馳赴咸陽，與趙高進行妥協談判；一面派遣‘大人長者’劉邦，收集陳涉、項梁的散卒，‘扶義而西’。他們知道秦朝政府的軍隊已經傾其所有開赴河北，大河以南及潼關以內，只有少數地方軍隊，不足一擊。而且既與趙高有政治的默契，秦軍一定不會抵抗。因此懷王與劉邦向諸將宣言，‘先入關者王之。’現在，劉邦的軍隊打起‘除秦苛法’的旗幟，由盱眙{今屬江蘇}出發，自昌邑{今山東巨野東南}而西，經過今日之開封、中牟、新鄭、廣武、洛陽、南陽，進抵武關{今陝西丹鳳東南}。一路之上，遇城不攻，攻亦不拔；逢敵不戰，戰亦不勝。真可謂兵不血刃而長征千里。這就是歷史家所稟報‘扶義’之師。”劉邦西進入關作戰的戰績、原委及行軍線路具在《史記》、《漢書》，真不知道翦氏此結論從何而來。
　　
　　
　　[13] 有關擊秦河間守軍事，後世聚訟頗多。以秦無河間之名故。今人譚其驤氏有解曰：“又《樊噲列傳》，擊秦軍出亳南，河間守軍於槓里，破之；王氏國維以為秦郡有河間之證。然槓里數見於《高紀》、《噲傳》、《曹相國世家》、《灌嬰列傳》，跡其地望，當在東、碭之間，非河間所部，全氏祖望已辨其為誤文。全疑為三川守之軍，自今觀之，則河內更為近是。間、內一字之訛，且密邇東、碭。若夫河間則既名不著於秦末楚漢，且遠在勃海之濱，齊，趙隔於其間，焉得南軍於中原乎？”綱鑑按，譚說頗有理，然不能解釋王離軍南下的問題。此河間守軍或就是王離軍的另一稱呼。秦無河內郡，與無河間郡同。故以河內代河間無助於此問題的解決。
　　[14] 《漢書》言破秦二軍，與今版《史記》破魏二軍異。破秦二軍亦有所指，即東郡尉軍與王離軍。此為《史記》明言者，但《漢書》始終迴避王離軍，其或以為王離軍遠在河北，不當為沛公所擊。而曹參等人事跡中確鑿指定為擊王離軍，則王離軍確實有在河南部分者。
　　
　　
　　月表有沛公救趙至栗。中華書局本刪。大概以為劉與救趙沒關係。日本人也以為此句為誤。實不誤。
　　救趙與沛公部至栗確實沒有聯繫，但救趙二字卻透露出沛公從屬於宋義這一事實。宋義既然是楚上將軍，其對楚的全部武裝力量自有全權支配權。或沛公部至栗一事是楚國的全盤部署之一。其時，項羽已殺宋義，則楚之上將軍為項羽。沛公部為援趙楚軍開闢通道，則項羽北上與沛公南下擊栗或能一遇。
　　
　　3、項羽決戰前的準備
　　當時趙地為局勢之樞，敵我雙方對此有共識，唯齊割據勢力不肯將自己牽連進去。齊國當局的這種保守態度遭到了其部屬的反對，田都的叛齊就是這種反對的具體體現。日後田安的叛齊歸楚也是同出一理。田都從楚事，有一不可解處，即宋義日後遣其子相齊。田都從楚，即對齊的勢力有所削弱，齊國當政肯定不會高興，在此情況下，又怎能讓楚帥宋義之子出任齊相。此時齊相是田榮。宋義之子宋襄既便相齊，估計也只是名譽職務，非實銜實權。
　　宋義所言承秦趙之敝似是當時的某種固定思維。其是否有一定的合理性，則不好驗證。根據宋人蘇洵的說法，項羽軍直搗咸陽也是一種戰略。那麼，宋義乘虛入秦之說不得簡單地視之為畏敵怯戰之託詞。但在當時，天下之樞在鉅鹿，關外秦軍不肅清，入關之途勢必困難重重。而楚軍一旦脫離主戰場，楚地之空虛將暴露無遺。在失去根基的情況下，一支孤立的軍隊很難有必勝的把握。所以，救趙是當時的主要矛盾，在解決這個矛盾之前，一切其他設想都是不現實的。張耳當初說武臣不助陳勝擊秦也用了待其敝的思維，此時此策又由宋義用於推委救趙的託辭，真可謂天道好還。另，項羽殺宋義之舉，如同其早先殺會稽守一樣，晨朝而斬於帳中。此術或得項梁真傳，但項羽用來亦頗得心應手。
　　
　　古人言楚懷王與宋義共謀奪項氏之權，恐是想當然之辭。其實楚懷王一出山，就並項羽、呂臣軍自將。欲使項氏無權，應該說已經做到了。那又何必費如此周折在救趙途中再行奪權呢。從實際情況來看，楚懷王當時已擁有對項氏的全權，項羽不願意屬宋義，寧願與劉邦一同西行入關，如楚懷王仍以項羽為有權而欲奪之，何不就此讓項羽脫離大部隊，再也用不着擔心項氏重新掌權。因此，楚懷王當時所考慮的全部問題是救趙，是擊秦，怎麼樣有利就怎麼樣。用項羽的話來說，“（王）掃境內而專屬將軍”，即可表明楚懷王的全付心思都用在國事方面。項羽作戰悍勇，用其勇猛去投入對秦決戰，乃用其所長。而以劉邦的堅韌不拔用在極其複雜的大河以南戰場，亦屬用其所長。楚懷王用人的高明之處由此可見一斑。所以，宋義之死純屬咎由自取，怨不得他人。項羽殺宋義，是大是大非之所在，不能因為項氏日後的暴戾，就將此正當行為也痛加指斥。
　　[20] 項羽殺宋義，使桓楚報懷王，正與田臧殺吳廣使人報陳勝事相同。而懷王對項羽的處置，亦與陳勝對田臧的處置類似。
　　
　　《通鑑》此記載分屬兩月，項羽殺宋義的場面放在十一月，而將此前的事放在秦二世三年十月。
　　真實情況或者是，兩者都應是在十一月，甚至十二月。楚軍出兵的時間，有秦二世二年後九月和秦二世三年十月兩說，實際上兩者並不矛盾。章邯擊趙造成趙地危機應是秦二世二年九月或後九月，且以後九月更符合實際。趙數請救，楚決定出兵可以是後九月的事情。而決定出兵到實際出兵應該有一段準備過程，這也需要花時間。所以，楚實際出兵援趙的時間不會早於秦二世三年十月。沛公於此年十月出擊，宋義部當尾隨沛公部之後。沛公出擊只是率領自己的原班人馬，作為先頭部隊；而宋義出師，則需要協調各別將之軍隊，使之能夠統一行動。根據項羽要求與沛公同行西向擊秦事，可以肯定，楚決定救趙的部署本身就相當複雜，其中醞釀、爭執、明爭暗鬥諸事估計不少，而這一切均需花費大量時間。因此，宋義部的出師時間或要比沛公部晚不少。待沛公部奪得安陽之後，宋部才得以進駐且在安陽停留達四十六日之久，其時間將到了十一月底，甚至於十二月初。依《月表》，楚軍渡河為十一月，若屬實，也當在十一月底。
　　
　　
　　4、決戰
　　乃遣當陽君、蒲將軍，將卒二萬渡河救鉅鹿。戰少利。
　　鉅鹿之戰是項羽最得意之戰，亦是太史公最得意之文。然而其細節感人處卻不真實。此說即含糊不確。《黥布列傳》稱“布數有利”更接近事實。說見後。
　　
　　於是至則圍王離，與秦軍遇，九戰，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。
　　圍王離之說恐不確。兵法雲十則圍之。項羽之兵不如王離多，且王離圍鉅鹿亦處野外，欲圍王離實在是不容易。以秦軍在鉅鹿周邊的態勢，項羽的作戰必當先切斷章王兩軍的聯繫。實際上也正是這樣。絕甬道定要與章邯作戰，看來章邯作戰不利後，便退到一旁，任楚軍與王離部作殊死戰。據《張耳陳余列傳》：“項羽兵數絕章邯甬道，王離軍乏食，項羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，諸侯軍乃敢擊圍鉅鹿秦軍，遂虜王離，涉閒自殺。卒存鉅鹿者，楚力也。” 本紀此前曰 “乃遣當陽君、蒲將軍將卒二萬渡河，救鉅鹿，戰少利”一事或為絕甬道之舉。以章邯之強、秦軍之眾，當陽君等二萬之眾顯然不足以斷其甬道。所以項羽引兵渡河後，所戰所遇者，仍為章邯。故上列傳又稱：“項羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，諸侯軍乃敢擊圍鉅鹿秦軍，遂虜王離，涉閒自殺。”顯然，項羽獨力戰者，為章邯，諸侯袖手旁觀之戰，亦為項羽戰章邯之役。則項羽之破秦是分兩步走的，首先隔絕章、王軍的聯繫，然後才實施攻擊王離軍。當時鉅鹿戰場形成了一個有趣的對峙：諸侯怕章邯，章邯怕項羽，因為項羽此前對章邯的戰績是全勝。而且章部連續作戰，已成強弩之末。從這個記載來看，《項羽本紀》所說英布等戰少利未必是確鑿之辭。因為項羽的主力是在章邯甬道被絕後才渡河的。渡河後的打擊目標還是章邯。章邯經不起打擊而退，援趙諸侯軍隊就與楚一同解決王離了。王離的覆滅，章邯有逃脫不了的職責。王離與章邯的關係實在是個謎，王離加入圍剿叛亂戰事可能遲於章邯，其主要的戰略目標是討伐趙地的反秦勢力，但在章邯加入擊趙前，王離部的戰果似不值得一提。而章邯則是朝廷的最銳利爪牙，他加入擊趙後立即就攻下趙國都邯鄲。但章邯的地位顯然應在王離之下。這種戰功與實際地位的反差，使得兩人在作戰一道上貌合神離。至少章邯對王離和覆滅要負責任。王離失敗後，章邯就成了秦國在關外軍隊的最高指揮官。
　　另，（圍王離）《考證》引中井積德曰：“是謂章邯軍也，非王離。”按，即使是圍章邯也辦不到。
　　
　　及楚擊秦，諸將皆從壁上觀。
　　坐壁上觀之事於情理不合。《張耳陳余列傳》曰：“當是時，燕、齊、楚聞趙急，皆來救，張敖亦北收代兵，得萬餘人，來皆壁余旁，未敢擊秦。”《項羽本紀》曰：“章邯令王離、涉閒圍鉅鹿，章邯軍其南，築甬道而輸之粟。陳余為將，將卒數萬人軍鉅鹿之北。”如此一來，秦楚決戰有鉅鹿懸隔，非諸侯軍所能望見。故本紀的“及楚擊秦，諸將皆從壁上觀，楚戰士無不一以當十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐”之說難以成立，儘管如此，鉅鹿之戰的關鍵是擊潰以逸待勞的章邯聲援軍，而此役由項羽獨力完成。此役之完成是鉅鹿取勝的前提，故列傳稱“卒存鉅鹿者，楚力也”。那麼司馬遷的描述總前提沒有錯，錯在細節，屬文學描寫，非實錄。不如此，項羽的英雄氣慨不容易為世人察知。
　　 　
　　
　　[30] 項羽之破秦是分兩步走，首先隔絕章、王軍的聯繫，然後才實施攻擊王離軍。當時鉅鹿戰場形成了一個有趣的對峙：諸侯怕章邯，章邯怕項羽，因為項羽此前對章邯的戰績是全勝。而且章部連續作戰，已成強弩之末。從這個記載來看，《項羽本紀》所說英布等戰少利未必是確鑿之辭。因為項羽的主力是在章邯甬道被絕後才渡河的。渡河後的打擊目標還是章邯。章邯經不起打擊而退，援趙諸侯軍隊就與楚一同解決王離了。
　　
　　王離被俘後不知所終。據錢大昕《跋王氏世譜》曰，“按王氏望凡二十有一，其出琅邪、太原者，皆祖周太子晉。十六傳至秦大將軍翦，翦生賁，賁生離。離之長子元避秦亂遷琅邪，是為琅邪王氏。離次子威，威九世孫霸居太原晉陽，是為太原王氏。”（《潛研堂文集》）綱鑑按，據此，似乎王離後人有避秦亂之舉，後又發達。
　　
　　史稱張耳奪陳余軍權，陳余離開。
　　 根據日後陳餘遺章邯書一事來看，陳餘不問時局的可能性似乎不存在。所以張、陳糾紛的結局記載或者不確。從事理上來說，張、陳二人於此時生嫌隙是真，陳餘於此時不問時事，是偽。大概司馬遷把事件的結果與其起因連書於一處了。