2/15 日上午，除了G连和南防线，砥平里的美军又松了口气，他们又熬过了一晚
。在G连方向，美军准备在地空火力的支援下使用所有预备队反击，中方则转入防
御，双方即将要在马山附近展开一场激烈的争夺战。这时有消息传来：骑5团已经
在增援的路上并保证能在15日黄昏前到达砥平里，美23团团长Freeman感到也到了
他该走人之时，在旁边坐了一天冷板凳的Chiles走马上任美23团团长。Freeman乘
直升飞机离开了砥平里，李奇微在忠州的医院见了他，随后他转到了日本，在短
期的恢复后，他没有如愿地重回朝鲜（笔者注，估计是考虑到他和阿尔蒙德之间
的紧张关系），而是相当失望地回国当了军方的朝鲜战争新闻发言人，不过这次
调职并没有影响他的前程，他最终在军中升到了4星上将（注105）。
白天的第1次试探是由法国营1连进行的，早晨8:20，在公路上的美军3辆坦克火力
的支持下，十余名法国兵和一个美军炮兵联络员冲向马山1号高地，距山顶20m处
双方互扔手榴弹，后在中方机枪火力的压制下无功而退。（注106）
美军2营营长Edward负责指挥白天的反击和恢复G连阵地，Edward 把游骑连和G连
残余配属给B连，并命令B连连长Pratt 尽快地组织进攻；155榴炮连人员和G连3排
的残余退到第二防线作为火力支援部队（注107），法国营1连也撤到了和榴炮连
及G连残余相连的第2条防线。（注106)
上午美军主要的攻击是由B连进行，大约10时，左右2个排发起攻击，和凌晨5时那
次不成功攻击不一样的是地面及空中支援火力炽烈，但结果一样，进攻者在几乎
接近山顶时受到了山坡南面中方部队交叉火力的猛烈打击，败退下来。 Edward事
后指责B连连长Pratt没有协调好进攻而且只展开了一个排，Pratt辩解说他是展开
了2个排的，还说Edward作为负责人对进攻没有给出任何明确指示（注105和107）
。
美2营营长Edward这个人物的品格距正直相差甚远，对同僚推过揽功还有点欺上瞒
下，有些像印象中典型的法国人，关于砥平里他写了长篇未出版的回忆录（注108）
，很详细地记载了战斗过程，但也经常夸大战果，有些甚至是数量级的夸张。这
里发挥一下，即使是第1手的亲历记，除了记忆错误外，真实也常常被人的本性所
扭曲。
15 日美空军完全转向砥平里，出动了131架次，这使得砥平里保卫者深受鼓舞，
战斗机轰炸机等各种飞机是如此密集，以至地面美军担心飞机会相互撞上（注 109）
。美机对防线周围的已知中方阵地或可能的阵地一遍遍扫射轰炸，迫使中方脱离
接触，但南方望美山（397峰）和马山附近的中方部队除外。这里是 115师343团
和344团的有关部队，美方的评价是：“这是中国军队中最顽强和最狂热的部队，
他们决心和我们对抗到底，准备战到最后一人。他们蔑视掩护，用手中的步枪和
机枪与我们的攻击飞机对射”（注107)。
注106。K. E. Hamburger, Leadership in the Crucible: The Korean War Battles
of Twin Tunnels & Chipyong-ni, p219。注107。R. E. Appleman, Ridgway
duels for Korea, p272?
注108。J. M. Edward, The Siege of Chipyong-ni, 笔者很少引用该资料。
注109。K. E. Hamburger, Leadership in the Crucible: The Korean War Battles
of Twin Tunnels & Chipyong-ni, p189-190。 22。
在砥平里南的115师这时已经从昨晚的俘虏口中得知了砥平里美军的真实情况，不
是要跑的弱敌，而是决心固守火力生猛的加强团。而在砥平里东和北方已打了2
夜无进展的119师已经失去了信心，师长准备向上级建议停止攻击。40军军长温玉
成此时也赶到砥平里前线（注110），显然邓华已意识到遥控指挥的缺陷，为了避
免通信往来的延误和也为了能对战况及时判断，邓指定温负责统一指挥（注111）
围攻砥平里之敌的115师和119师及126师376团。
15 日天亮后，115师派参谋长程国璠来119师师部联系，温玉成召集了2个师领导
干部开会研究下一步怎么办，据“四十军在朝鲜”说大家一致意见是建议邓指撤
出战斗不再打了（注110）。这个“一致意见”值得商榷，因为115师方面那时形
势还不错，伤亡也不大，而且在资料上看，没有115师和39军方面要求撤出战斗的
证据，反而有抱怨撤退命令下的太匆忙。笔者猜测有可能是115师程参谋长碍于对
兄弟部队的面子哼哈附和了几句而已。
中方在原州方向的情况也不妙。2/14日凌晨120师360团突破了原州西北方约3英里
处的美军防线，随后美军组织了反攻，14日下午空降187团2营经过反复争夺占领
了居中最靠近原州至骊州公路的255高地（中方的254高地）。14日夜到15日晨，
突破口西侧的美38团2营经过3次反复也夺回了325 高地，187团3营的K连也一度攻
占了最东侧的342高地但在15日凌晨被360团的反击部队赶了下来，但在15日午后
不久中方又丢失了342高地。简而言之，经过近2天的拉锯战，120师360团被击退
，美军失去的阵地已全部恢复，其原州防线也稳定下来。（注112）
令人不解的是，120师360团似乎是在孤军奋战。当缺兵不少将的原州美军集聚力
量反击360团区域，也必然削弱了其它地段的防御，但是在西翼的42军东翼的66军
没有什么战斗发生，至少是在资料中没有记载，可能连策应性的战斗都没有，连
120师自己的358团也不知在何处。在360团失利后，中方脱离了接触，但当时原州
美军还以为中方稍加修整后定会卷土重来（注113）。
还要提一下当时42军军长吴瑞林回忆录中关于原州战斗的叙述，“ 我军125师124师
，40军的120师向原州攻击。敌人在原州城内布置了大量的坦克大炮阻止我军前进
。我军冲入原州城打毁敌坦克60多辆炮60余门，击落飞机4架。由于敌人集中了一
百多架飞机，进行轮番轰炸，我伤亡较重，被迫撤退出原州城，在原州河北阻击
敌人”（注114）。呵呵，笔者不知道该说什么好了，吴老当时可能不是在回忆而
是在想象中！
注110。李英等，四十军在朝鲜，p248。
注111。吴信泉，39军在朝鲜，p360。
注112。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p297-301。
注113。J. D. Coleman, Wonju: The Gettysburg of the Korean War, p237。
注114。吴瑞林，抗美援朝中的42军，p91。
23。
让我们再回到马山地区的攻防。
美军一次次试图攻占马山附近高地，但一次次地被挫败。下午2时，通过马山高地
邻近的F连观察位的指挥，美军飞机对马山附近的343团2营和344团9连阵地投掷了
大量凝固汽油弹，据美方称，“凝固汽油弹距离己方部队仅75码远，敌人非常密
集，有一处一颗汽油弹杀伤了60名敌人” 。空袭后美B连的3个步兵排并肩向山头
攻去，但是令美军不可思议的是，中方部队的防御仍然非常坚强，反斜面的机枪
火力和一阵轻步兵火力又一次把美军击退。（注115）
中方的确伤亡很大，由于防御兵力密集，“敌一发炮弹能导致数人伤亡”（注 116）
，343团的4连和5连已并成一个作战单位，预备队6连也投入了战斗，除了重伤员
外均拿起武器，营长王少伯也和战士们并肩作战。344团9连方面，“面对敌机大
量投放汽油弹，人员伤亡过半，少数敌人几度突入阵地的极端严峻的情况，9连全
体指战员沉着应战，奋勇歼敌。。。将敌打退”。（注117）
美2 营营长Edward这时下了个正确的决心，他决定坦克向南顺着公路绕到马山高
地的西侧背，使用坦克炮火打击占据高地反斜面上的中方部队，正面美军也同时
展开攻击。在美军2营方向原有3辆坦克，但上午1辆坦克在路上触地雷而毁坏，地
雷是哪方埋的说法不一，有说是中方也有说是美军自己埋的，所以Edward派出了
工兵和爆破排 (P&A, Pioneer and Ammunition) 去排除反坦克地雷，但工兵
们被路边的中方士兵赶了回去。Edward又派出2辆坦克掩护，也被中方的反坦克小
组逼回。（注118）
僵持中， Edward起用游骑连来保护坦克及工兵排，游骑连又提出异见，说不能像
普通步兵那样使用他们，他们是打一下就跑的专家，Edward告诉他们现在他们就
是步兵，要么执行命令要么到后方报到后被捕，游骑兵们只好从命。
中方的反坦克小组无法对抗美军坦克和步兵的联合火力，美军的工兵排终于排完
了公路上的地雷，坦克急速地向南开到了合适的位置，对着马山高地反斜面上的
中方工事开了炮（注118），马山正面的美军也开始了新的攻击，中方阵地危在旦
夕，更糟糕的是，从曲水里方向开来的美军坦克纵队也突破重重阻截，出现在大
吃一惊的343团的后方。
注115。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p273-274。
注116。HQ XIX Army Group CCF Korea, A Collection of Combat Experience,
March 29,1951。注117。李少元，硝烟岁月，p548和549。
注118。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p274-275。
spk
吴瑞林回忆录中关于原州一段，上次我也曾说过，明显是错的。吴写回忆录时年
纪大了，记忆力却异常地旺盛，可能和整理者有关系吧。以吴文革后的处境，也
不可能有专门的写作班子，自己找人搞，常常会有这种情况。不过，吴本人应该
保留有一些资料，所以这一套回忆录中，也有不少可以参考的内容。除了这本抗
美援朝，我看过他解放战争以及后来在南海舰队的回忆，都有这么个过度细节化
的问题。
《四十军在朝鲜》这本书显然参考过原四十军军史以及一些老战士过去发表的回
忆文章，但作者加入了太多的个人想象，真假混杂。从研究历史的角度看，这本
书太文学化了。比如该书作者从徐国夫的回忆文章中知道，前指开会359团团长未
到，只让政委来参加，可接下来写徐国夫的感想，什么“使他感到这是没把他这
个 ‘前指’放在眼里”就完全是作者的发挥了。事实上，作者根本没有去采访过
徐国夫。
后来，徐国夫在其传记《大漠风声疾》中专门写了一节，“关于两本书里的‘砥
平里战斗’”，主要对《揭开战争序幕的先锋——四十军在朝鲜》一书作了许多
批评。虽然徐国夫的记忆未必就很准确，有的批评也不一定对，但该书作者在某
些地方以想象代替事实，毕竟是不合适的。
比如《四十军在朝鲜》中提到关于温玉成的几个地方，徐国夫说：“书中说我和
温玉成军长一起叫到‘邓指’接受战斗任务。我没有和温军长一起去，也没见到
他在那里开会。所以书中说到的有关温军长在场时的一切表现也无从谈起”、“
书中说14日夜间温军长到了我阵地前线，我还特地向他作了汇报。整个战斗期间
我未见到任何军首长到砥平里阵地，所以向温军长汇报的事也毫不存在”（注18）
。
另外，按照徐国夫的回忆，当时并没有撤出战斗的打算，接到撤退的命令还有些
不能理解。《四十军在朝鲜》中所说15日天亮后两个师（119师和115师）干部一
致建议撤出，不仅和徐国夫的回忆矛盾，和吴信泉在《三十九军在朝鲜》中的回
忆以及所引电报的内容也不符合。
关于66军在原州附近的情况，按照该军军史记载，“2月15日拂晓前，我军军指和
第196师抵讲林里，第197师抵新朴洞，第198师抵车踰洞地区”，并认为“已直接
威胁原州敌之侧背，吸引了敌主力美陆战第1师、美第24师、骑兵第1师东援，牵
制了敌向汉城方向的进攻”（注19）。但从66军2月16日 10 时的部署命令来看，
只是要求“一九六师派小部队逼近原州，确实掌握情况并不断袭扰敌人”，其它
各部均是做阻击或机动的部署（注20）。因此，这个方向对美军的压力是有限的
。
马山附近的战斗，T兄说得很详细，看起来也过瘾。我稍晚一点再补充一些志愿军
方面的部署和作战情况。
注18：《大漠风声疾》。
注19：《中国人民解放军陆军第六十六军军史》。
注20：六十六军入朝作战重要文件汇集。
再说几句题外话。《揭开战争序幕的先锋——四十军在朝鲜》的主要编写者之一
李英是军科科研指导部百科室主任、正高职研究员，所以能够接触到的资料应该
是不少的。另一位主要编写者王树和也是原四十军的老人，曾写过《四十军征战
纪实》一书。这本书说是历史吧，文学化的东西多了；说是报告文学吧，所涉及
的事情大都是真实的。这种写法也许是为了增加读者的兴趣，提高发行量，但有
时很容易造成一些误解。
120 师师史编写，李英是编写顾问，结果该师史也写得像个文学作品。编者还自
认为是“适当采取形象思维的方法，抓住史料及参考读物中残缺记载和片言只语
，进行一定程度的逻辑扩展，不失时机地大书特书，力求弥补展现辉煌的宝贵空
间”。从历史研究和写作的角度来说，我认为是不足取的。－－－－－－－－
tosylate
有同感，报告文学这个类型不伦不类，战史军史还是属于历史学，还是要有应有
的学术规范，半真半假之类的干脆说是再加工的小说算了，不要往史学里面挤了
。
关于中文的这几本书，我的感觉是，39军的2本还不错，李少元的“硝烟岁月”似
乎就是他本人版的39军军史，基本忠实于史实，吴信泉的39军在朝鲜还行，不过
关于砥平里也有不少错误，有些是明显的时间错误；42军的那2本就不再说了；本
来还觉得“四十军在朝鲜”还不错，杜撰的情绪化的描写还好，反正我本来也尽
量避免引用，但经spk兄这么一说，这个作者似乎连基本事实也有想象的成分，倒
把我吓了一跳，幸好spk兄指出来了。
另一位主要编写者王树和，才看明白不是王树增，看了王树增的那本中关于砥平
里的部分，好像就是把上述（除了李少元的那本）来个大杂烩，在加一些想象的
调料。
－－－－－－－－－
spk
李少元的书还是不错的。不过因为李少元是117师的，当时配属在横城方向作战，
所以涉及砥平里的战斗，感性的东西较少些，主要是按照军史写。该书中对117师
的战斗就写得很详细、充分，结合彭仲韬的回忆录，基本上可以把该师以及主要
团的行动搞清楚。
砥平里战斗，缺乏39军其它两个师干部的回忆文章。39军为编军史，搞过回忆录
集，但我没见到。另外115、116师担任过师、团干部的人中，留下回忆录并涉及
这次战斗似乎也少见。汪洋前面谈过了，很可惜。张峰也去世了，有本纪念文集
，但未提到砥平里战斗。石瑛有一些回忆文章，但不知道是否专门有回忆录出版
？我这里能找到相关的书似乎只有李刚的一本，以日记形式写的，但缺点是许多
内容明显是后来补记的，原貌如何，不得而知。很想了解一下，像王扶之、程国
璠、耍清川、杜博等人是否有回忆录出版？－－－－－－－－－－－
颂剑：
特射、SPK、tosylate诸位仁兄好！
我这几天在几个地方出差，上网均不便。宾馆经过装修后网线不通，电话线又是
死的，现在临时从电话接线盒并联一个插头过来。
王扶之将军没有专门的回忆录出版，但王老将军写过一些文章见报或在正式出版
物里发表过，我收集了一些王老将军自己写的简历、文章、讲话、靠前指挥的体
会、照片、以及别人写他的文章（战友、军事记者）。除此之外，还有老将军指
挥的战斗，受到林总、彭总通令表彰的嘉奖电等……
等我有时间把那些资料扫描后，在本栏专开一帖《最年轻的开国将军》，介绍老
将军以满足大家。
关于砥平里之战，许多文章都提到王老将军，但我知道老将军对此没有专门的回
忆文章。我与老将军非常非常熟，有问题随时可以请教（但最近老将军在医院检
查身体，联系有些不便。）老将军很谦虚，他的许多事迹我都是从其它途径了解
的，或是在谈话中无意涉及的。比方说，我上次说的老将军指挥的343团2营是此
次战斗受到志司唯一表彰的，就是在一次谈话中，老将军无意中提到的。还有我
说老将军是我军第一位与美军交手的指挥员，也是我从老将军指挥的龙头洞阻击
战与云山开战的时间对比推算出来的。
我觉得老将军之所以对砥平里之战没有专门文章（我到时候找机会让老将军多回
忆），一是当时敌情不清，志司邓华指挥混乱，各部队之间没配合；二是又是以
40 军为主，对兄弟部队也不好多说；三是也要涉及到116师，343 团被美军坦克
抄了后路，以至老将军与参谋长朱互宁拿手枪与坦克对峙，电报员和发报机来不
及转移，只好躲在公路的涵洞里，不知是116师还是126师的事。据老将军讲，讨
论军史时，此事也没说清，116师解释说，当时给他们的命令不明确，没有及时到
位。
还有一点，39军343团二营在砥平里之战，是唯一受志司表扬并集体立功的，即使
是如实写回忆，别人也容易产生其它想法。
老将军说当时敌人有32辆坦克，他们在促不及防的情况下，打掉了搭载坦克上的
步兵，击毁了3辆坦克，击伤并俘获了敌增援的一位队长，有29辆坦克冲过去进了
砥平里（这与上次SPK兄说的30辆基本上是吻合的）。这一情况的变化，也是志司
后来放弃攻击砥平里的主要原因。
我与老将军半开玩笑半认真地说：许多书上说有十几辆坦克增援了进去，您为什
么不采用那个说法，这样不是还多打掉十几辆，战果更大了吗？老将军认真地说
：不是那么回事，不能乱说。
老将军说，当时敌情不清，传达敌情时说没多少敌人，另外115师副师长颜文彬等
人在望美山上看到砥平里敌人频繁运动，也误认为是敌人要逃跑，做动员时说：
敌人要跑，现在都乱成一锅粥了……
老将军当时之所以要二营不惜代价坚守马山，是因为上面开始说要继续攻打砥平
里，好不容易占领了马山这个攻击砥平里的重要前沿阵地，哪能轻易失去？！所
以老将军接到二营营长王少伯的请求，因伤亡太大，要撤退时，老将军对王少伯
说：丢了阵地，我就杀你的头。
我问老将军：砥平里之战，与龙头洞阻击战时的十几架敌机轰炸时的情况相比，
敌机轰炸密度怎么样？老将军说：要大的多，马山上空敌机黑压压的，都满了。
二营的部队最后下来，都不成连了……
由于116师在接到撤退命令后，根据实际情况多坚守了一天，使得115师将撤退时
来不及转移，暂时藏在山洞里的伤员，后来全部安全转移。
程国璠有文化，抗战时参军与王扶之跟着黄老在三师师部当参谋，曾在39军任炮
兵副军长，后因家庭出身，转业在中科院上海分院当党委书记，上个世纪八九十
年代，有回忆录在上海出版，2001年12月在上海逝世。
耍清川（曾任长山守备区司令）、杜博（曾任旅大警备区参谋长），两人均为正
军级干部，离休后现都在大连安家。据我所知，他们没有回忆录出版。
tosylate
横城战役，徐（国夫）似乎认为仅是118师加他的355团和炮团打的，也太离谱了
，117师出力最大和198师和124师也不错，而355团作为118师的预备队没打上战。
邓华要温作总指挥一事吴信泉的回忆录也证实了，只不过温还没有来得急指挥而
已。
另外，邓华竟不告诉徐还有其它部队参战，这一点太不可思意了！！！ 当晚126师
2个团和第2天早晨的115师，从徐的回忆录中看似乎事前徐都不知道，邓的指挥风
格很有一些特色。
徐对李英，哦，可不是一般的生气，都要用“民法"了，恐怕只让徐气愤的是李英
瞎扯说徐主动提出不打要撤，如果只有其它的如情绪化描写，徐可能就一笑了之
。－－－－－－－－
spk
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
老徐说的似乎也是一家之词，一个团六七百人，3个团参战2300多人，想必没有包
括非战斗人员，否则一个师就二三千人？他还说其它部队连队的人数也差不多，
按他的算法40军加起来也就是万把人，最多2万人，40军进入朝时可是近5万人，
问题是前3次战役40军损失多达3万人？
李少元就说横城穿插时117师有7千多人，1个团也应该有2千人上下。
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
回T 兄，徐国夫所说3个团2300多人，应该是指3个团的战斗人员。经过前三次战
役，部队基本上没有人员补充，而伤亡的大多是战斗人员，所以一个团战斗人员
六七百人并不奇怪。39军入朝时人数较40军为多，达5万余人。按照李刚的日记，
39军347团入朝时是一个满员的大团，共有三千九百多人，至第三次战役打过临津
江，只剩两千零五十人，减员一千八百八十六人。这是按照团来算。由于前述战
斗人员伤亡减员率高的因素，如果按照营来看的话，该团一个步兵营入朝时齐装
满员八百多人，第三次战役后每营只剩下二百多人，等于入朝时的一个加强连。
这样看，39军这样的主力军，四次战役时一个团的战斗人员也差不多六七百人（
当然各个团不会完全一样）。
徐国夫关于伤亡数字言之凿凿，我认为是基本可靠的。《四十军在朝鲜》中所说
的1800余人事实上也是有根据的，但该书将统计范围搞错，所以引起徐国夫的质
疑。具体的分析回头再细说。总起来，如果算上39军打援的损失，我估算砥平里
战斗我军伤亡约四千人左右。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
tosylate：
还是有疑问：
1。一个团2千人，每个营才2-3百人？按3个营和团部平均每营怎么也该有5百人。
2。我一般不太谈中方的伤亡数字，原因是中方自己各种来源的数字常常对不上，
而且差不少。拿39军为例，按李刚日记39军347团减员1886人，就算师属军属部队
零伤亡，一个军9个团的损失是1886x9=16974人，而李少元书上列出前3次战役39军
伤亡数是3572+1796+1953=7321 人，相差近万人，还都是有根据，让人不由地质
问中方数字的可靠性。
不能算实力时强调自己实力有限来一套数字，算损失时又要一套，军人的荣誉感
也好，虚荣心也好，但弄出的数字至少要经得起分析。
问题提的尖锐一些，望谅
－－－－－－－－－－－－－－－
spk：
1、很简单就可以算一下，按照李刚日记入朝时347团一共3900余人，每个营800人
，则团属部队及非战斗人员总数达1500人。三次战役后，剩余2050人，每个营按
250人计算，共750人，团属部队及非战斗人员总数1300人左右。这个数字应该说
是合理的。
部队的参战人数和一线战斗人员的人数往往有很大的差别，越是现代化的军队，
保障人员占的比例越高。志愿军当时较美军落后许多，但出国作战，无论武器装
备还是后勤供应，都和以往国内战争不同。而一线战斗人员、尤其是步兵，是伤
亡率最高的。经常有人拿一线战斗人员的伤亡来推算整个部队的情况，这是不对
的。我在华岳针对某些人声称38军四次战役以后几乎全部打光的说法，曾谈到过
这其间存在很大的差别。比如：
38 军三次战役参战人数31967人，第三次战役（从50年12月31日至51年1月4日，
共计5天）阵亡247人，负伤2077人，其它减员113人，合计减员2437人；第四次战
役（从51年1月27日至4月21日，共计85天）阵亡3359人，负伤8279人，其它减员
126人，合计减员11764人。从整个军的参战人数上来说，四次战役结束至少还有
一万七千人。
如果是计算一线战斗人员的伤亡，那比率就很高了，剩下几千人也差不多。从 38军
战后统计全军117个步机炮连的人数来看，不及出国作战前四分之一。即：百人以
上连队12个，71-100人者28个，51-70人者34个，31 -50人者29个，21-30人者11个
，20人以下者3个。这样算起来，全军战斗连队的剩余人数在5000多点。只计算战
斗员的人数，则平均每连只有 37人，算下来只有约4300人。
2、我举347团的例子，说明当时一个团剩下六七百战斗人员是可能的。39军五次
战役之后补入兵员11000多人，基本上将步兵连队补齐，以此来看，39军五次战役
一共伤亡减员万把人，李少元所提供的数字基本上是对的（和统计数略有差别）
。
3、战争中的统计往往会存在各种差异，如果一切都是符合良好，反而是件可疑的
事。各种来源的数字存在不同，应该是很正常的事情。况且，有不少所谓的差异
实际上是后人对统计范围或时间等因素的错误理解所造成的。就拿李刚这个团来
说，团在渡过临津江以后统计数字时当然是只计算目前有的人数，但前几次战役
都是大踏步向前运动，部队有相当部分跟不上；由于条件恶劣，病员数量增加等
，这些并不奇怪。李刚给出的减员数字并不等于伤亡，甚至也不等于战斗减员。
而李少元给出的数字是战斗减员数（也不是仅指伤亡，而是伤亡+其他因素造成的
损失数），这两者并不可比。
补充说明：志愿军的统计中，减员分战斗减员和非战斗减员两类。其中战斗减员
包括阵亡、失踪、被俘、伤员（含伤死），非战斗减员则主要是病员（含病死）
。战争中的病员数是一个很高的数字，但这部分减员是不计入伤亡中的。－－－
－－－－－－－－－－?
tosylate：
恕直言，怎么看都不合理，一个团750人的战斗人员要1300人做保障？何况当时志
愿军根本谈不上现代化。
这样算就不好说了，美军的支持部队要大的多，要这样算砥平里美军14个步兵连
（9个美连，1个游骑连，3个法国连，1个韩兵连），每个连3排步兵，每排40人，
1连120人，共120x14=1680人。伤亡400，伤亡率25%，伤亡也很大。
另外，减员概念可能并不比伤亡概念覆盖面大，小伤轻病能坚持的就不是减员了
。－－－－－－－－－－－－－－－－－－
spk：
这个750人的战斗人员是指三个步兵营的兵力，团属并未包括在内，并不是说这750人
要1300人来保障，当时还没有这么阔气。
看起来还是要再谈谈志愿军初期入朝的部队编制。当时为适应新的作战情况及针
对美军的特点，对编制做了一些调整。拿入朝时四野的一个团来说，直属的单位
包括司令部、政治处、供给处以及专门新编入的重迫击炮连、92步兵炮连和担架
连（由原来的担架队扩编）。司令部里一般分作教、侦察、通信、军务、管理等
股，直辖警卫连、侦察连和卫生队，政治处则分组织、宣传、保卫、民运、青年
等股，供给处则分财政、粮秣、军需、管理各股。对当时一个超满员的团来说，
这些人员七七八八加起来1500人是很正常的。
实际上，越向上各级参战人数和一线战斗人员的人数之间差距越大。你别看当时
一个军四、五万人，真正一线战斗连队的人数也就是小两万。对于中下级指挥员
来说，当时习惯只计算步兵连队的人数，因为很少有真正的协同，当然也就没有
计算协同力量的经验。
美军的装备决定了它的保障需求量很大，美军一个步兵师18000多人，真正的步兵
不到6000人。但美军无论进攻、防御，很少有单单依靠步兵的。
至于T兄所说“减员概念可能并不比伤亡概念覆盖面大”，不知从何说起。我前面
已经说明了，病员减员也是减员，而且占的比例很大。小伤小病不入院是不计入
减员的。美军战争中病员减员数远远超过因伤减员数，而志愿军在整个抗美援朝
战争中，病员减员455199人，占整个减员数（包括死亡、被俘、失踪、受伤、病
员）978122人的46%。换句话说，伤亡的概念大约只占减员概念的一半。
而相对于朝鲜战争美军8：1的病伤比来说，这约一半的病员减员率实际上还是很
低的。之所以如此，“不是我军的身体素质比美军好，或者卫生防病工作做得好
。其基本原因是轻病坚守岗位，‘不下火线’，坚持战斗，这就形成了病伤之比
几乎相等”（《抗美援朝战争卫生工作总结》）。明瞭减员和伤亡的概念，就可
以知道为什么李刚和李少元两人的数字实际上是并不矛盾的。－－－－－－－－
－－－－－－－－－?
tosylate：
看来还是对于减员概念有不同的理解，有没有“减员”的明确定义？在Google查
不到，我先说说我所理解的“减员”，看看是否和军史上的减员概念相同，或和
spk兄理解的相同。
减员应该是因为各种原因不能履行职责的人员数，减员=战斗减员+非战斗减员，
这点大家看法一致，显然“减员”数>“战斗减员”数，但“减员”数是否大于“
伤亡”数？不一定， 因为我理解的“战斗减员”和“伤亡”是两个不同的概念
。
举例说明，如一次战斗中伤亡100人，按1:3死伤率，死25伤75，伤员中如果重轻
伤比是1:2，轻伤员是50人，假如轻伤员有一半能坚持不离队就是 25 人，战斗减
员数=75人，再考虑到送出的但不出本军的伤员还有不少伤愈后归队，如果送出治
疗的轻伤员中一半还能回来，就是13人，那么战斗减员数=100 -25-13=62人。
非战斗减员就不好说了，因为像大部分病人都要归队的，虽然这次的病员回不来
，但下次还是要回的，而这次又有上次的病员回来，减去这次生病的，再加上次
病愈回来的，这是个动态平衡过程，真正因病减员可能并不多。
伤亡100人，战斗减员62人，再假设同期非战斗减员0-62人，总减员在62-124人之
间，所以我说减员概念可能并不比伤亡概念覆盖面大。－－－－－－－－－－－
－－－－－－
24。
话分两头，现在回头叙述美军援军的情况。
先看看英27旅沿着24号公路的增援。前面提到了英军14日黄昏控制了靠路边的一
座山梁，之后即巩固已有阵地以防中方夜间反击。116师346团的部队果然反击了
，15日凌晨3时（英方说是 5:10) 346团的2连和9连发起了攻击，打击主要落在英
格兰营（Middlesex）的A连和D连，英方说侧翼有一个排阵地被攻破，一些人被俘
，很多地方双方是肉搏战 (注119) ，中方资料称连续攻占了3个山头，歼敌80余
人，后遭到敌猛烈炮火袭击撤出战斗（注120）。英方声称中方损失65人被俘14人
，看来双方损失相当，但双方都认错了对方的番号，英方说是对手是119师，中方
说是美骑1师。
接着，英军---所谓的“骑1师第5团”--- “于上午9时起在地空火力的支持下对
116师346团的3连和8连进攻，但都被打退”（注120），而英方的记载语义含糊时
间跳跃，说是各营轮流攻击，艰难地清理路边山头（注119）。实际上直到2/16晚
116师奉命撤退前，英27旅在注岩里方向的增援毫无进展，而116师仅使用了一个
团对付英军。
另外一路才是骑1师第5团。和砥平里的23团一样，骑5团是个团级战斗队（RCT)
，由3个步兵营和配属的2个野炮营2个坦克连和1个工兵连组成。骑5团与2/14日晚
由骊州出发经24A公路向砥平里增援，途中在一个断桥处因为工兵修桥耽搁了不少
时间，2/15晨在曲水里南2英里处与中方阻击部队接触。（注121）
应该说邓华是相当重视这一路的阻击，除了原在曲水里附近的126师378团，还令
116师的348团进至曲水里东南地区，另外还把砥平里前线的126师 377团调出加强
阻援力量（注120和122），各团部署估计如图所示（spk兄请指正）。3个团不算
少了，但后来没能挡住美军，问题出在那呢？笔者觉得中方兵力的分配有问题，
在两侧山地和中间的公路平均使用兵力，让美军装甲矛头从中间快速穿越而去，
附近各部眼睁睁地看着坦克突破而补救不及。如果在中间的公路部署有力部队如
116师的347团或348团，结果很可能大不一样。
骑5 团团长Crombez在美方是个有争议的人物，他的性格武断直率，说英语和我一
样带浓厚的外国口音(他出生在比利时)，并不是一个受部下欢迎的领导人。李奇
微到朝鲜后不断地更换指挥官，作为一个年近50的上校，Crombez的团长位置并不
安稳，有力的竞争者就是他手下年轻的3营长Treacy。对于 Crombez，这次的任务
是个机会，显然，如果成功地解救了23团，保住团座不成问题，更可能升到他渴
望已久的将军军衔（注123）。
骑5 团的任务是要打通24A公路，要做到这点，必须清除两侧的中方势力以保障公
路的安全。15日上午Crombez在公路两侧的山地展开了进攻，左侧是他的1 营，中
方对手是126师378团1营（？）；右侧攻击的是2营，守军也是2营---116师348团
2营。但是一直到午后，美军进展十分缓慢，按这样的速度，几天都到不了砥平里
（注121和122）。在东侧的高地， 中方的记载是， “348团经急行军，于15日零
时到达曲水里东南山地，在上九里长丰里地区转入仓促防御，1营2营展开作为一
梯队，3营作为团预备队。拂晓，北援之敌向该团2营阵地发起进攻。2营待敌接近
，以突然的火力将其击退。7时许起，敌在飞机和大炮的配合下向2营阵地猛攻。
2营指战员在没有防御工事的情况下，于敌激战终日，连续打退敌4次进攻，守住
了阵地”（注120）。另一侧的378团也打了退骑5团1营的进攻。
李奇微把援救23团排在最需优先完成的任务，他甚至说他可以派出整个集团军去
救砥平里（注124），他的手下将领当然也不敢怠慢，15日，有3位将军光临骑 5团
督促视察，美9军司令Moore是第一位，他注意到中方阻援部队的顽强抵抗；美2师
师长也走访了骑5团，他问Crombez何时能抵达23团， Crombez回答是黄昏之前；
最后是骑1师师长，Crombez借了他上司的直升飞机侦察了至砥平里公路，他意识
到公路两侧敌人众多，下定决心只带装甲特遣队突破（注125）。
装甲特遣队有23辆坦克（注126），先锋是第6 坦克营D连的新型巴顿坦克，后卫
是第70坦克营A连2个排的谢尔曼坦克，骑5团3营L连160人骑在坦克上提供近距离
支持，驱散接近坦克的敌方步兵，工兵班准备排除路上可能的地雷，还有一辆卡
车跟在后面来装伤兵。安排步兵骑在坦克上后来备受争议，反对者有3营长Treacy和
L连连长及后来不少美军史学者，理由当然是坦克上的步兵成了活靶子，但笔者认
为当时Crombez似没有更好的选择。还有一个问题是步兵和坦克之间如何协调？坦
克连长和步兵连长约好了一个办法，即遇到敌方阻击，坦克停下，步兵下来，待
路障被清除，坦克给出信号，步兵再登上坦克后前进（注125）。
Crombez本人亲自带队，他在第5辆坦克里指挥， D坦克连连长在第4辆坦克，原定
留下来的3营长Treacy在坦克纵队出发时突然决定跟上，和L连连长同骑在第6辆坦
克上。
2/15下午3:45， Crombez坦克特遣队出发！
注119。A. Farrar-Hockley, The British Part in the Korean War, Volume II,
p45。注120。李少元，硝烟岁月，p546。
注121。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p277。
注122。郭宝恒等，四十二军在朝鲜，p228。
注123。K. E. Hamburger, Leadership in the Crucible: The Korean War Battles
of Twin Tunnels & Chipyong-ni, p196-198和202。注124。K. E. Hamburger,
Leadership in the Crucible: The Korean War Battles of Twin Tunnels &
Chipyong-ni, p202。注125。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p278。
注126。Crombez说有23辆坦克，可砥平里的美23团说见到24辆。
