马丁·路德·金的民权运动并未阻止政府执法（答云儿兼万润南）

马悲鸣

云儿把马丁·路德·金反种族歧视的民权运动搬上了网，还附了不少照片。但云儿弄巧成拙，正是这些照片，证明了马丁·路德·金的民权运动没有阻止政府执法。否则警察不可能与示威者同处一张照片中。只要不阻止政府执法，政府就无开枪突防的必要。

八九六四的情况是，学生非法占领天安门广场，不许政府进入执法。抵抗执法的街垒已经把国家武装力量阻截在木樨地之外了。马丁·路德·金的任何一次运动可曾如此大纵深地阻止过政府执法？

如果没有挡军车以阻止政府执法，则政府会用军队把占领广场非法示威的学生包围起来，然后一个一个地往外抬人，恢复广场秩序，便不会流血。

可是军车被阻挡在木樨地之外，执法行动无法实施。政府在又让了两周无效后，不得已突防，强行突破所谓“保卫天安门”的外围防线，抵达被占领的广场。之后仍是准备抬人。但被包围的学生以及刘晓波、侯德建等人吓坏了，赶紧谈判投降，主动撤退逃离，结果抬人的计划也没有机会实施。

没有阻止政府执法的马丁·路德·金民权运动是不能与八九六四期间的北京学生运动相比的。如果要比，只有肯特郡学生阻止警察进入执法的反战示威与另一郡的白人学生组成人墙，阻挡联邦执法人员护送黑人学生进入校园才堪相比。那两次的执法都开枪死人了。

可堪比八九六四这种非法割据，阻止政府执法的是巴黎公社。那次凡尔赛政府军的执法一直攻到拉雪兹神父墓地。

六四期间上千辆军车被毁，十数名戒严部队官兵被杀。其惨烈程度，直逼梯也尔政府糜平巴黎公社的暴乱。

在戒严令宣布和戒严军车被成功阻挡之后，防止流血的办法只有两法。第一是广场非法割据者的主动撤离，这样就可以解除戒严令了。另一个是民运方面撤除从木樨地到天安门广场这样大纵深的防线，让戒严部队和平进入广场执法，抬走广场上的非法割据者。

除此之外，没有别的办法可以防止流血。阻止政府和平执法，政府只好被迫武装执法。罪在阻止的一方。

至于召开人大临时会议，则不但明显违反程序正义，而且将招致全社会更大规模的混乱。

如果人大临时会议的决议仍不符合学生要求，她们还是不撤呀！

而如果这拨学生能迫使召开人大临时会议，为什么那拨学生不能？如果这两拨学生能迫使人大召开紧急会议，第三拨学生为什么不能？如果学生能迫使人大召开临时会议，那么工人、农民、乞丐、妓女为什么不能？

威胁、利诱和煽情的环境会影响议员投票时的决定，使投票的结果偏倚而失去公正。故即使人大法定在6月20日召开，在如此大规模的对首都市中心占领的情况下也必须中止，更何况万润南先生活动召开的临时人大的紧急会议呢？

不知道万润南先生以为然否？