关于甘肃民乐东灰山遗址出土的农作物标本的年代问题

http://agri-history.net/blog/more.asp?name=editor&id=237

editor 发表于 2006-6-21 14:47:02

关于甘肃民乐东灰山遗址出土的农作物标本的年代问题

卫 斯 （自由学者）

《农业考古》杂志1989年1期发表了李璠先生等人题为：《甘肃民乐县东灰山新石器遗址古农业遗存新发现》的文章。文章公布了作者1985年7月28日和 1986年8月至9月两次到甘肃民乐县东灰山遗址考察的收获，即主要在农业考古方面发现了大量的已经炭化的小麦、大麦、黑麦、高粱、稷、粟、胡桃等农作物标本。文章同时公布了一个由中国科学院地理研究所碳十四实验室对东灰山遗址测定的年代数据：5000±159年（经树轮校正）。李璠先生等人文章的发表，引起了学术界对东灰山遗址农业遗存发现的普遍关注。1991年8月下旬，在我国江西南昌召开的首届国际农业考古学术讨论会上，李璠先生曾对其在东灰山遗址采集的小麦、大麦、黑麦、高粱、稷、粟等情况向与会的国内外学者作了详细介绍，并展示了有关标本实物，及相关图片与研究过程中的分析资料。来自美国、日本、港台地区及国内外许多专家都对此表示出极大的兴趣。但是，李璠先生在甘肃民乐县东灰山遗址发现的小麦、大麦、黑麦、高粱、稷、粟、胡桃等农作物标本，究竟是不是5000年以前的遗物呢？笔者对此持有不同观点和看法。

关于李璠先生等人公布的资料与研究结论，近年来不少研究中国农业起源问题的学者，在撰文事都毫不犹豫地加以引用。著名农业考古专家陈文华教授在其所著的《中国农业考古图录》说明中，曾多处提到甘肃民乐东灰山遗址的发现，并肯定东灰山遗址的年代经碳十四测定为距今5000 ±159年（经树轮校正）。①山西农业大学杨桂仙、赵晓明二先生在其所著的《黄土高原的农业生态学地位》中，也充分肯定了李璠先生等人对东灰山遗址中古代农业遗存的重大发现，采信了李璠先生等人文章中所公布的东灰山遗址年代的数据。该文中说：“著名考古学家贾兰坡等审查了李璠的研究报告后指出：在一处新石器遗址中发现这么多种类不同的植物碳化籽粒，在我国尚属首次。现今黄河流域的主要农作物几乎在该遗址中都找到了它们的祖先。这充分证明，早在五千多年前，我们的祖先就在黄土高原从事农业耕种和选育农作物品种。”②北京农业大学的王在德教授在其1995年发表的《在论中国农业起源与传播》一文中，也把东灰山遗址发现的小麦、大麦、高粱作为我国考古方面的最早年代的发现，即作为五千年以上的发现加以引用。③李璠先生等人公布的资料与研究结论实际上在学术界给人们造成了一种误导。

如果说，李璠先生等人公布的资料与研究结论是正确的话，那么东灰山遗址有关农业考古遗存的发现将是一次带有突破性成就的重大发现。因为目前国内有关小麦、高粱的考古发现在五千年以上者还不曾见到，这就意味着东灰山遗址发现的古代农业遗存，不仅对研究我国小麦、高粱栽培的历史有重要作用，而且对研究整个农业起源都有重要意义。而事实上并非如此。

东灰山遗址的年代到底有多久？搞清东灰山遗址的文化内涵是解决这一问题的关键。李璠先生等人是把东灰山遗址当作新石器文化遗存看待的，而东灰山遗址的文化内涵究竟属于哪一类型、那一时代呢？笔者认为 东灰山遗址属四坝文化类型，距今年代在3200～3700年之间。

四坝文化的分布目前仅发现于永昌以西的河西走廊地区，东西长达千里以上。经过正式发掘的遗址，除民乐县东灰山遗址外，尚有玉门市火烧沟遗址、酒泉干骨崖遗址。经调查，在新疆东部的哈密地区的伊吾县境内，发现属四坝文化类型的遗址还有：卡尔桑遗址、苇子峡一号遗址、苇子峡二号遗址、托背梁村丘顶遗址、托背梁村伊吾河北岸河滩遗址、拜其尔村东丘顶遗址、科托果勒沟遗址、阔如勒遗址。④

在很长一段时间里，四坝文化被局限在新石器时代晚期，直到上世纪70年代以后，随着河西玉门火烧沟文化遗存的发现，其文化性质始得确认。所以，在考古学上也有人称其为“火烧沟类型文化”。四坝文化在形成过程中，曾受到河西马厂文化和齐家文化的影响。四坝文化的陶器质地粗糙，火候偏低，彩陶占有相当比重，充分洋溢着河谷草原地带半农半牧的生活气息，突出表现在彩绘和雕塑相结合的彩陶作品上，如三立犬盖方鼎、鹰形盖、羊头把手方杯，人形罐等都是构思新颖的佳作。蜥蜴纹是四坝文化彩陶图案中最有特色的花纹，早期为写实的单独纹样，晚期多为复体直列的连续纹样。

四坝文化的石器种类有斧、刀、锤、磨盘、磨棒、臼、穿孔石锄、石球及磨石等，最为习见者为打制的手斧和盘状器。这些石器告诉我们：四坝文化中农业经济是普遍存在的，但比重因所处自然环境之差异而有所不同，如山前区农业经济比重略高，荒漠草原区则偏重畜牧经济，是一种半农半牧的经济生活方式。四坝文化的铜器形态明显带有北方草原民族的风格，其中骨柄铜锥与南西伯利亚米奴辛斯克盆地铜石并用时代的奥库涅夫文化所处相似。有銎铜斧后来见于鄂尔多斯高原和西伯利亚附近，这说明当时整个大北方文化交流十分广泛活跃。总之，四坝文化的内涵，除了打制和磨制的石器与粗糙的陶器外，最引人注目的、也是最能代表其文化发展水平的是其广泛使用了铜制的生产工具，还有兵器、礼仪用具和装饰品。甚至还有金银装饰品在内。这些情况足以证明四坝文化的先民们已经结束了野蛮时代的生活，而跨入了人类文明的门槛。⑤

东灰山遗址位于河西走廊中部的甘肃省民乐县六坝乡东北约2.5公里处的荒漠沙滩之中，东南距民乐县县城27公里，遗址是由灰土与沙土堆积而成的一座沙土丘。沙土丘呈东南——西北走向，南北长约600米，东西宽约400米；高出地表约5——6米。沙土丘被当地群众称为“东灰山”。东灰山与六坝乡西北约10 公里处的另一座沙土丘——“西灰山”遗址遥遥相对，与著名的山丹县四坝滩遗址相距数十公里。

1987年4月至5月，甘肃省文物考古研究所与吉林大学考古系对东灰山遗址进行了发掘，从文化内涵来看，东灰山遗址与山丹县四坝滩遗址面貌基本相同。陶器主要为生活用容器，少量为生产工具及其它。陶质都有不同程度的夹砂。陶器以红色为基本色，但由于烧制时氧化不均，而表现为砖红和橙黄等不同色调；或由于烧制时受火不匀而呈现出斑驳的褐色；或由于烧制时出现还原现象，个别陶器的颜色表现为灰色；也有由于使用时的烟熏、火燎、水渍，而表现为灰褐色、灰黑色及黄白色。基本制法是泥条盘筑，分段套接，个别较小的器物为手捏而成，未发现轮制，轮修和模职痕迹。装饰的手法主要有彩绘、拍印和贴塑三种。彩绘图案均为直线条勾绘出的几何形装饰图案，基本纹样主要有平行条带纹（包括横、纵、斜等不同方向的平行条带纹）、折线纹、波折纹、菱格纹、三角纹、大片网格纹、垂线纹、卷云纹、连弧纹、圆点纹、蜥蜴纹等。拍印的主要有绳纹、戳印纹、弦纹和划纹。贴塑的纹样主要有附加堆纹、凸棱纹、乳突纹等。陶容器的种类比较简单，有壶、罐、盆、方鼎、豆、器盖和盘七大类。壶有四耳壶、三耳壶、双腹耳彩绘壶、双腹耳素面壶、无耳壶；罐有四耳带盖罐、双耳带盖罐、双耳彩绘罐、大双耳罐、小双耳罐、单耳彩绘罐、单耳素面罐；盆有双耳盆和单耳盆；方鼎种类简单；豆有粗柄豆和细柄豆；器盖形制多样，钮有圆形、方形、花瓣形、矛头形。盘有素面，划纹、彩绘等。生产工具有纺轮。其它陶质器物有靴形器、陶埙、陶牌饰、陶铃等。

东灰山遗址出的石器主要为生产工具，少量为装饰品及其它。生产工具类有：砍砸器、刮削器、斧、刀、锛、凿、磨棒、磨盘、球、环状器等。其中最为常见的是砍砸器，砍砸器的形状有盘状、弧背、直背、凹背四种形式；刀有亚腰形、双孔和单孔三种形式。该遗址出土的骨器主要也为生产工具，器类有：锥、针、匕、凿、纺轮等；另有少量卜骨，系羊肩胛骨制成，骨脊稍加削磨，骨面有破损，上有圆形灼孔。

东灰山遗址次发掘共出土铜器16件，器类主要有属于生产工具的削刀，锥子和属于装饰品的镯子、耳饰等。⑥

据北京科技大学冶金史研究室对其中15件铜器进行原子吸收光谱定量分析，扫描电子显微镜分析和金相组织鉴定，其结果表明：除一件为铜砷锡三元合金制品外，其余均为铜砷二元合金制品，经金相检验的11件铜器中，结果是均为锻造组织，其中6件铜器在热锻之后又经冷锻加工，铜砷二元合金与锻造加工是东灰山四坝文化铜器的鲜明特征，有别与其它文化和地点发现的中国早期铜器。

1987年4月至5月，甘肃省文物考古研究所与吉林大学考古系对东灰山遗址的发掘过程中，在纵贯遗址的水渠断面的四坝文化层内，考古工作者也采集到炭化麦粒2.5试管。麦粒基本饱满，颗粒有大有小，均呈较短的椭圆形。其胚、腹、背等部位清晰易辨。麦粒的胚部中央凸起，周边凹陷；腹沟狭窄，凹陷较浅；背部圆鼓，两颊丰满。经中国科学院植物研究所孔昭宸研究员鉴定为普通小麦（Triticum aestirum）。此次在东灰山遗址采集的木炭标本，经国家文物局文物保护科学技术研究所碳十四测定，该遗址的年代为：距今3490±100年，树轮校正年代为3770±145年相当于中原地区的夏代晚期。⑦正如李永良先生所指出的那样：“四坝文化约当中原地区夏代到商代初年的400年”。⑧

下面我们再来看看这样几组数据：

北大考古系碳十四实验室对同属四坝文化的玉门火烧沟遗址出土的木炭、木棒所测定的年代：木炭BK77008：3340±100、3250±100，树轮校正年代为：BC1670～1520。木棒BK77010：3450±100、3350±100，树轮校正年代为：BC1750～1520。

中国社会科学院考古研究所碳十四实验室对玉门火烧沟出土的木炭测定的两个数据为ZK—0408：3400±85、3300±85，经树轮校正年代为 BC1687～1513。ZK—0409：3590±100、3490±100，经树轮校正年代为BC1950～1689。⑨

酒泉干骨崖遗址出土也属四坝文化类型，该遗址出土的朽木，经北大考古系碳十四实验室测定的五个标本，其年代数据分别为：BK87059：3550±80； BK87060：3490±70；BK87061：3295±70；BK87063：3300±80；BK89028：3220±60。⑩

由此可见，东灰山遗址的年代绝不可能早到距今五千年前的新石器时代，中国科学院地理研究所碳十四实验室测定的标本可能有误。无论从文化类型上比较分析，还是从同类遗址出土的标本碳十四测定数据分析，东灰山遗址只能是一处距今3200～3700年的铜器时代文化遗址，其文化内涵属四坝文化。据悉，与东灰山遗址遥遥相对西灰山遗址的断层中也经常发现大量的炭化麦粒等农作物标本。西灰山遗址也属四坝文化类型，诚然，西灰山遗址出土的炭化麦粒等农作物标本的年代也绝不会超过四千年。由此看来，李璠先生等人文章中公布的东灰山遗址的碳十四测定的年代数据不足为凭，不管是李璠先生，还是其他学者借此而得出的一切研究结论都要修正。

（此文为1999年夏在西安参加“中国农史学会中青年学术骨干研讨会的论文”）

作者电子信箱：sivvei@yahoo.com.cn）

注释：

①陈文华：《中国农业考古图录》 江西社会科学出版社 1994年12月版 45页、51页。

②杨桂仙、赵晓明：《黄土高原的农业生态学地位》 《农业考古》1995年3期58页。

③王在德：《再论中国农业起源与传播》《农业考古》1995年3期37页。

④哈密地区文物普查队：《哈密地区文物普查资料》《新疆文物》1991年4期27～35页。

⑤⑧李永良：《河陇地区的青铜文化》《丝绸之路》1996年2期56页。

⑥甘肃省文物考古研究所：《甘肃省文物考古工作十年》《文物考古工作十年》（1979——1989）文物出版社 1990年版 317页。

⑦甘肃省文物考古研究所、吉林大学考古系：《甘肃民乐县东灰山遗址发掘纪要》《考古》1995年12期1060～1062页。

⑨《中国考古学中碳十四年代数据集》（1965——1991）文物出版社，1991年版272页。

⑩北京大学考古系碳十四实验室 原思训等：《碳十四年代测定报告》（九）《文物》1994年4期95页。