關於南京大屠殺遇難人數問題的再思考
作者：江蘇省社會科學院 孫宅巍
“遇難者300000”的黑色大字，旱已用中、英、日三國文字醒目地鐫刻在侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館的入口牆壁上。但是，鐫刻的數字，並不等於終極的結論。同任何一個歷史事件一樣，人們對它的認識，始終處於不斷深化的過程之中。
一、“30萬人以上”遇難是目前最科學的認定對於南京大屠殺之謎，人們在認識上經歷了若干不同的階段，主要有：
第一，上20世紀30年代末，暴行真相的早期傳播階段。自1937年12月南京大屠殺事件發生起，至1938年春夏間，英美記者發出了最早的快訊，中國報刊發表了對難民的獨家採訪，駐寧外僑對日軍暴行作出了強烈的抗議，國共兩党進行了無情的揭露。通過這些渠道，南京大屠殺的真相被揭露無遺，但對遇難者人數的認定是原始的和多元的，存在着少至2萬人、多至27萬人的多種表述。
第二，抗戰勝利後，審判戰犯階段。經過大規模的搜尋罪證和調查統計，最終將遇難人數界定為“30萬人以上”。
第三，20世紀六七十年代，早期學術研究階段。這一階段，開始從學術研究的角度，進行南京大屠殺遇難人數的調查、取證工作，具有里程碑的意義，但受國際形勢與國內政治氣候的影響，較多地打上了時代與政治的烙印。其具有代表性的研究結論是，遇難人數在40萬人以上。
第四，20世紀80年代至今的科學界定階段。這一時期，學術氛圍較為寬鬆，學術界對遇難人數進行了完整、系統、深入的研究，更多地強調了以史為鑑、正確總結歷史經驗的指導思想和實事求是、尊重事實的原則，並在此基礎上，重新作出了“30萬人以上”遇難的認定。不過，有關的理念與實證方法，尚需與時俱進、更臻完善。
經過60多年的艱難探索與求證，對於南京大屠殺遇難人數問題，取得了突破性的進展，具有重大的意義和價值。從總體來說，關於“30萬人以上”遇難的認定和論證，是到目前為止，歷史上最為科學和前沿的，也是最經得起檢驗與查證的。
二、認識方面需走出三個誤區
縱觀60年來對遇難人數探索、認識的歷程，尚需勇敢地走出三個誤區：
其一，求精。翻開歷史上曾經出現過的有關遇難者的數字，有稱草鞋峽一處遇難人數為57418人的，有將總遇難人數定為34萬人的。這樣過於精確的人數表述，表面看來是精確了，實際上卻更增加了實證的難度。歷史不是數學，有時適當的模糊與籠統，保留一定的伸縮空間，倒更為可取。
其二，求多。對於遇難者的人數，過去曾經出現過40萬人、50萬人的說法；在大陸學術界基本認定為“30萬人以上”之後，仍不斷出現34萬人、35萬人等類的說法，並有攀升的趨勢。上述各種說法，雖然都各有其相關的資料支持，但我個人以為，要注意克服求多、求高的心態。冷靜、理智的態度，更有利於把這項研究做紮實，也更有利於得到各方面的理解和認可。
其三，求恆。恆者，不變也。把在一個時期中各方面較為一致的認定和提法絕對化，不願意再聽到不同的聲音，不允許再有討論的餘地，即是這種求恆心態的表現。我認為，這種心態不利於學術研究的創新的深入。要有勇氣承認，我們的學術探求是沒有止境的，我們對南京大屠殺遇難人數的認識也同樣是沒有止境的。
三、實證方面需完善的三個問題
一是，時空範圍有待進一步界定。時間、空間一變，人口的基數和遇難人數的多少就自然地跟着變化了。而時間與空間又是密切相聯的。時間愈向前推，則地域就必然跟着向外沿擴大。比較傳統的說法，是以當時南京市管轄的12個行政區為範圍。但是，很早人們就把江寧、六合的大屠殺暴行作為南京大屠殺的組成部分了。因此，要不要將既定的時空範圍作適當延伸，以及如何科學地延伸?這些便成了我們面臨的不可迴避的問題。
二是，屍體處理的交叉統計有待進一步理清。在迄今不止的屍體掩埋和處理的統計中，可能發生交叉的情況有：焚屍、拋屍入江與掩埋的交叉，初始掩埋與二次掩埋的交叉，一般掩埋隊與市民群體以紅字會或紅十字會的名義掩埋同紅字會、紅十字會本身掩埋之間的交叉，偽政權掩埋與紅字會掩埋的交叉，偽政權掩埋與其他慈善機構掩埋的交叉，國際委員會掩埋與紅十字會掩埋的交叉等。我並不認為所有上列可能發生的交叉，全都重複統計了。但這種種可能發生的交叉情況，究竟會在多大程度上影響和改變現有的統計數字，這仍然是一個待解之謎。
三是，前期資料有待進一步挖掘。檔案資料中的前期資料有着特別重要的價值，這是不言而喻的事實。在目前我們用來論證遇難人數的資料中，有的主要依靠後期資料，如崇善堂埋屍統計；有的不僅是後期資料，而且是孤證，如太田壽男關於日軍處理15萬具屍體的供詞。對於這類情況，我認為，在沒有有力的相反資料發現的情況下，它們的證明仍應得到認可；但與此同時，為了對歷史負責，為了推動學術研究的深入，認真搜尋相關的前期資料，應是當務之急。
四、應當努力遵循實事求是的原則
實事求是，說起來容易，真正做到卻不容易。古往今來，凡研究歷史者，恐怕沒有人敢於公開地講，可以不要依據事實說話。
為何對於遇難人數的認定，特別需要強調堅持實事求是的原則?因為這是一個情況非常特殊、非常不利於收取精確證據的重大歷史事件。不正視這種非常特殊的情況，不充分估計到這種非常不利於收取精確證據的事實，一味去追求精確的、過高的遇難人數，或者希望遇難人數一經認定就不再發生變化，這種心態，這種理念，本身就是不實事求是。如果我們認真地堅持實事求是的原則，就應當理解在遇難人數問題上曾經出現過的反覆和波動，就應當有今後還會出現反覆和波動的充分心理準備。總之，實事求是將指導我們一步步地接近歷史的真實；反之，將會使我們自覺、不自覺地偏離歷史的真實。
