究竟是誰先打過三八線的

文章提交者：qclhj 加貼在 歷史風雲之中國史 鐵血論壇 http://bbs.tiexue.net

　　朝鮮半島局勢決定了亞洲是否穩定。北朝鮮剛剛同意坐到四方談判的會議桌，南韓出現了金融危機，使朝鮮半島的和平又出現了陰影1950年6月25日，三八線上爆發了戰爭，是誰先打過了此線？真的是北朝鮮嗎？

　　（1）三八線的由來及戰前緊張狀況

　　1945年8月，當節節取勝的蘇聯軍隊席捲朝鮮半島時，蘇聯突然同意了美國的一項建議：蘇軍接受三八線以北的日軍投降，而美軍則接受三八線以南的日軍的投降。這樣，就確定了以三八線為界將朝鮮分為兩個占領區的狀況，一直至今。

　　1947年9月，美國不顧蘇聯的反對將朝鮮問題提交聯合國大會，1948年5月，南韓進行了選舉，由李承晚任總統的大韓民國於1948年8月在三八線以南成立。同年9月，北朝鮮建國。

　　“奇怪的是，好戰的談論幾乎總是出自南朝鮮的領導人。”（《紐約時報》1950年6月26日）。

　　1950年5月，南朝鮮進行了新的一輪大選。“李承晚博士的黨只保住了210個席位中的22席”。

　　1950年6月7日，北朝鮮領導人向南北朝鮮人民發出呼籲，要求在8月5日至8日在全朝鮮舉行大選的基礎上實現國家的和平統一，並且號召為此目的於6月15日至17日在海州（北朝鮮的邊界城市或開城（南朝鮮的邊界城市）召開協商會議。北朝鮮的這些建議反而在南朝鮮內部造成了緊張氣氛，而邊界地區則更為敏感。6月11日北朝鮮三名代表越過三八線，打算向南朝鮮各政黨領導人遞交和平統一國家的呼籲書，被南朝鮮被捕，加劇了緊張局勢。

　　（2）有關戰爭爆發的報道

　　1950年6月25日，爆發了朝鮮戰爭。現在看一下發表在6月26日的《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》等等有關戰爭的報道：

　　〖1〗《曼切斯特衛報》：“美國官員證實南朝鮮軍隊已經占領了位於北朝鮮境內5英里處靠近西海岸的海州。”

　　〖2〗《每日先驅報》：美國軍事觀察員說，南朝鮮軍隊在西海岸附近進行了一次成功的救援反攻，進入北朝鮮領土5英里，奪取了海州城。

　　〖3〗《新聞記事報》：“南朝鮮政府聲稱在邊界的某個地點進行了反攻並占領了位於北朝鮮境內5英里處的工業城市海州。”

　　〖4〗《每日快報》（漢城，6月26日上午）：“由美國訓練的南朝鮮軍隊於昨夜反攻，奪取了北朝鮮內5英里的一座城市。”

　　〖5〗《紐約先驅論壇報》（合眾社漢城6月26日）：“精選的南朝鮮部隊越過作為邊界的三八線，占領了正好位於該線以北的工業城市海州。韓國軍隊繳獲了大批裝備，包括10輛卡車和大約100挺機槍。”

　　〖6〗《紐約時報》（漢城，6月26日電）：“據南朝鮮國家新聞局稱，南朝鮮軍隊今晨向北推進，占領了位於邊界以北一英里處的黃海道首府海州，繳獲10門高射炮和10輛卡車。”

　　〖7〗《芝加哥論壇報》（美聯社漢城6月26日電）：此報於頭版刊登了一則報道：在三八線以北5英里處的一座城市被南朝鮮軍隊占領。

　　1950年6月25日1時35分平壤廣播的一則消息則稱：南朝鮮拒絕了北朝鮮和平統一的每一項建議，派遣一支部隊越過海州地段的三八線。

　　【海州，北朝鮮第7大人口中心，離平壤65英里。是公路、鐵路北上必經之路。是平壤的南大門。是重要港口城市與工業、商業城市。具有極其重要的戰略地位。】奇怪的是，兩本關於朝鮮戰爭的美國官方出版物：羅依。E。阿普爾曼（ROYE·APPLEMAN）的《南至洛東江，北到鴨綠江》（1961年）和羅伯特·K·索耶（MAJORROBERTSAWYER）的《軍事顧問在韓國，和平與戰爭時期的駐韓國軍事顧問團》（1962年）都沒有提及南朝鮮軍隊於6月25日占領海州的事。

　　但是，英國廣播公司監聽部出版的1950年7月4日《世界廣播摘要》第5部分《遠東新聞》披露了下述重要新聞：“6月26日上午8時的局勢公報說，瓮津地區的南朝鮮軍隊進入了海州。”

　　這則新聞是美國外國廣播新聞處監聽的，因此可以北看作是美國的官方新聞。

　　格倫·D·佩奇教授在他的《朝鮮決議（1950年6月24日至30日）》中寫道：“美國軍事顧問證實白寅樺(PaikInYup)准將手下的大韓民國第一師的部隊占領了黃海道首府海州。”而阿普爾曼說，白寅樺指揮的大韓民國首都步兵師第17團部署在翁津半島。他在書中些道：“北朝鮮于凌晨4時開始用重炮和迫擊炮以及小型武器的火力，向西海岸翁津半島發動攻擊。。。半小時後，從三八線那面發起了沒有炮火支持的地面進攻。白寅樺指揮的大韓民國第17團的一個營的陣地受到了襲擊。白天還沒有過去，早先制定的撤退大韓民國第17團的計劃便付諸實施了。兩艘從仁川駛出的運輸登陸艇開到了早就停泊在附近的登陸艦那裡，一起在6月26日，星期一，將白寅樺和該營的大部分（總共1，750人）全部撤走。”（P。22）

　　從該書，我們發現白寅樺指揮的大韓民國第一師於1950年6月分別部署在以下地區：（1）開城以北；（2）開城以西大約20英里處的延安；（3）開城以東15英里，位於臨津江以北的高浪浦；和（4）漢城以北數英里處的水色（司令部）。
　　《紐約先驅論壇報》1950年6月27日：“即使一支比較原始的軍隊也需集結，所以準備這次入侵必定會涉及到許多人。那麼，怎麼會發生這樣的事：我們的南朝鮮朋友竟然在北朝鮮沒有一個在入侵之前向他們，因而也是向我們，發出警報的人。”1950年6月在東京作為麥克阿瑟將軍的客人呆在司令部的約翰·岡瑟（JOHNGUNTHER），曾於6月25日聽到麥克阿瑟參謀部的一位要員說，“好戲剛剛開始。南朝鮮進攻了北朝鮮。”（約翰。岡瑟《麥克阿瑟之迷》，150頁）。

　　（4）麥克阿瑟自相矛盾的兩種說法

　　1950年7月8日麥克阿瑟將軍被杜魯門總統任命為聯合司令部司令，這個指揮部是根據安理會7月7日的決議成立的。7月14日，他通過美國政府向安理會遞交了一份關於1950年6月25日以來朝鮮軍事形勢的報告，報告說：“1950年6月25日，星期日，朝鮮時間凌晨4時，北朝鮮軍隊向南朝鮮發動了純粹的無端入侵……韓國軍隊在整個三八線都部署在縱深地帶，在任何地點均無兵力集結；……”而麥克阿瑟將軍1951年5月5日在參議院聯合委員會的聽證會上，則強調“南朝鮮人的後勤力量部署差的出奇，他們將供應和裝備碓存在靠近三八線的地方。他們在縱深地帶沒有建立任何基地。”（《遠東的軍事形勢》，第一部分，231頁）。

　　很顯然，麥克阿瑟的第二個聲明實際上否定了他1950年7月14日就朝鮮戰爭開始以來的軍事形勢向安理會提出的第一個聲明。由於他在出席聽證會時，已被免去了統帥職務，沒有什麼既得利益要他去隱瞞任何事實。因此，第二個聲明的可信度要大於前一個。原麥克阿瑟的情報部主任威洛比將軍（GENERALWILLOUGHBY）和約翰。錢伯林（JOHNCHAMBERLIN）在他們的《麥克阿瑟》（1941年至1951年）一書中說1950年6月“（李）承晚軍隊的相當大一部分已進入三八線沿線陣地。”（334頁）。

　　關於北朝鮮進攻南朝鮮的最初指控，是由美國政府傳給聯合國秘書長的，美國政府在早些時候收到了駐漢城美國大使穆西奧（MUCCIO）的一份海底電報。英國代表6月25日在安理會會議上的發言，說明他不能十分肯定朝鮮戰爭是如何開始的：“在進一步討論前，在我看來，似乎頭等重要的是儘快得到我們所能取得的儘可能充分的事實說明。”

　　1950年6月26日《紐約先驅報》報道了英國的立場：“‘在目前‘，外交部說，‘我們照美國的立場行事‘。”

　　聯合國現場觀察員的報告（《聯合國文件》，S/1518）被認為是有關朝鮮戰爭起源的基本文件。當時的聯合國安理會主席B·N·勞爵士（SIRB·N·RAU）於1950年6月30日發表評論說：“我認為這個報告很重要，因為它正與我可以稱之為安理會就此事所採取的行動的基礎有關。”聯合國朝鮮委員會在他們於1950年9月4日向安理會提出的年度報告（《聯合國文件》，A/1350）中稱，聯合國現場觀察員的報告是“在1950年6月24日即北方入侵前完成的。”可是該委員會本身在1950年6月26日前卻沒有看到此報告，而且在1950年6月26日即在安理會1950年6月25日通過遣責北朝鮮發動武裝進攻之後，也只能將該報告作一“簡要說明”。這個報告於1950年6月29日提交聯合國朝鮮委員會作進一步審議。這個有關朝鮮戰爭起源的所謂基本文件在沒有充分的和令人信服的理由的情況下被不適當地延誤了，直到1950年6月29日才送到聯合國秘書處。不僅起草這個文件的時間是可疑的，而且其內容在重大問題上與麥克阿瑟將軍於1951年5月5日在美國參議院聯合委員會上發表的證詞也是矛盾的。

　　事實上，聯合國觀察員在6月23日已離開三八線回去了。

　　（5）戰爭爆發的時間

　　由於世界各地在1950年6月25至26日的報道基本上是即時、記事報道，因此可信度要高於以後當事者的回憶錄等等。總結、研究一下各西方報刊有關朝鮮爆發戰爭的報道，會發現這樣一些事實：

　　〖1〗北朝鮮軍隊於1950年6月25日（星期日）凌晨4時許發動進攻。位於三八線以南的翁津地區的開城於朝鮮時間上午9時到9時半落入北朝鮮軍隊手中。北朝鮮軍隊全線壓過三八線，南朝鮮軍隊敗退。

　　〖2〗至少從1950年6月25日上午9時起（根據6月25日上午9時從漢城廣播的美國官方公報中關於翁津地區的南朝鮮軍隊進入三八線以北5英里處的海州的消息）到6月26日某個時間止，三八線以北5英里處，北朝鮮的戰略重鎮海州由南朝鮮軍隊（白寅樺指揮的大韓民國第一師，駐紮在三八線以南開城一帶的軍隊）所占領。

　　如果是真如南朝鮮6月25、26日廣播所稱，是“反攻”到海州，那麼，就出現這樣的問題：（1）是如何在全面敗退的過程中，集結起如此強大的部隊來反攻？【阿爾普爾在他的《南至洛東江，北到鴨綠江》（1961年）22頁中寫道：“在開城和延安的韓國第12團（第一步兵師）的大部分軍隊都被打死或俘虜了。該團只有兩個連得以逃脫，於第二天向師部報到。”】（2）如何在不與節節取勝的北朝鮮軍隊交鋒，在戰場上敗退的同一支部隊，在不晚於北朝鮮拿下三八線南部開城的同時，“反攻”下海州？而海州此時離前線（開城）近10英里之遠。
　因此，只有一種可能：在1950年6月25日凌晨4時以前，（即北朝鮮進攻南朝鮮以前）白寅樺指揮的大韓民國第一師，駐紮在三八線以南開城一帶的軍隊越過三八線對北朝鮮發動了閃電式攻擊。並在9時以前（或更早），攻下了三八線以北5英里處的要地－－海州城，一直占領該城呆到26日的某個時間。這也說明平壤1950年6月25日凌晨1時35分在廣播中聲稱南朝鮮軍隊向海州進攻有一定的可信度。

　　包括英國在職將軍馬丁中將（GENERALH·G·MARTIN）在內的切塞姆大廈研究組（即英國非官方的皇家國際事務研究所，因其辦公地點在切塞姆大廈【CHATHAMHOUSE】而得名）於1950年8月的研究報告中指出：“到現在仍然找不到為駁斥共產黨的指責－－北朝鮮人是在反對侵略，保衛自己－－所必需的材料。”（《冷戰中的防禦問題》，110頁）。

　　（6）大國操縱下的聯合國

　　1950年6月25日的安理會會議上，安理會主席B·N·勞邀請大韓民國政府的代表坐到理事會桌旁，應美國代表的要求提出一份聲明。可是安理會沒有向北朝鮮提供這種機會。對於蘇聯在聯合國的態度，幾十年來西方的說法是：在朝鮮問題上，蘇聯投了棄權票（從而間接表明蘇聯暗中支持北朝鮮先發動進攻而理虧）。

　　事實上，在1950年一月份，由於中華人民共和國在聯合國的代表權問題未能與美、英等國達成妥協，蘇聯代表從1950年1月13日至1950年7月31日抵制安理會的一切會議。這樣，由於蘇聯代表的缺席，提供了擺脫蘇聯否決的機會。而英美將蘇聯代表就中國代表權問題而“缺席”解釋為蘇聯的棄權。但是，對這一種解釋一直存在爭論（參見LEOGROSS在1951年2月號《耶魯法學雜誌》上的文章）。

　　附記：中國對朝鮮戰爭的態度HARRISONSALISBURY在他的《行將發生的俄中戰爭》（1969年）中寫到：“北朝鮮實際上是莫斯科的附屬國。建立時是這樣，現在仍一如既往。共產黨中國直到1949年10月才正式成立。在1950年8月－－戰爭爆發後兩個月－－以前它甚至沒有向北朝鮮派出大使。”（96頁）。

　　C·P·FITZGERALD在《中國的革命》（1952年）中寫道：“中國共產黨人與北朝鮮沒有多大關係。那個衛星國是在日本投降時由俄國人創建的……北京的宣傳部門對這次入侵沒有思想準備，將近24小時沒有得到指示。中國共產黨的報刊在朝鮮戰爭開始24小時中陷入混亂是個耐人尋味和富有啟發性的事實。”