21 后记2

朋友们新年好！根据大家对后记反映，感到还得多说几句。

总体来说，6,70年代的知识青年上山下乡政策得不偿失，不管对国家，对大多数知青都是。很多知青因此影响了学业甚至一生的生活水准，对这些说法我没有异议，没有异议！

我的观点是，7，80年代对那个政策进行整体上的否定和改正是应该的。不过，现在，三十年多过去了，社会的多元化让我们的视野更开阔，阅历的丰富使我们的胸襟更宽广，到了我们可以也有责任对那段历史作更细致，理性的思考和回顾的时候了。就是说，那段历史应该有分册了，不要永远是概论一本。

从历史学研究的角度看，把一件事说成黑或者白不是很难的，但要还原一段活生生的历史，最好还是看得仔细仔细更仔细。这黑是怎么个黑法，白是怎么个白法，黑/白怎么开始，如何演变; 怎么交叉，如何承接;黑在哪里, 白在哪里？有没有灰色? 因为任何历史事件有发生发展结束的过程，都是一系列矛盾冲突顺应平衡的结果。

就知青这件事来讲，我的感觉是，在公共舆论上，至今为止反映60年代末那一拨知青的情况比较多（相信绝大多数是真实的），而70年代下乡的知青，特别是李庆霖给毛主席的信促使知青政策得到了很大改进和落实之后下乡的知青没怎么出来说话。为什么没实事求是地说出与早期知青的不同？作为过来人，我了解的是，一是不想说，因为下乡这件事对大多数人来讲虽然不如早期下乡知青那么苦，毕竟还是吃了苦，还看到了在招工问题上的不公。不如后来不下乡的。人嘛，都是往好的比。二是懒得说，反正说了也对下乡这件事的社会总体评价没多大影响，对自己也没有什么好处。三是不好说，为了避嫌，担心说得不好可能被误解成没说实话，或者得罪人。

比如说我吧，好多年前就觉得，那种整整十多年2000多万知青被迫远离家乡，无人照管，受人欺凌，饥寒交迫，葬送青春的描述不符合我们那几拨知青的情况。反复听的时候会有一种不太舒服的感觉（可能就像老知青听我说下乡的好事时感觉不舒服一样），一种被无端代表了的感觉。我想，后来那几年的知青也有好几百万吧。但我没有说什么。怕引起不必要的争议，弄得受过很多苦的人不愉快。不过同学聚会的时候，我们会说起在乡下遇到的好人好事，说起我们的苦和乐。说起下乡得到的历练对后来生活和工作的帮助。这次如果不是又看到说大多女知青为回城被迫或被动怎么怎么的，同时想到这是一个讨论历史事件的论坛，我也不会说。而且，自以为说得小心翼翼。一开始就把下乡的时间地点方式说了出来，为的就是不涉及比我们早下乡的知青，不涉及去了更艰苦的地方的知青，不涉及没有父母单位参与安置和照应的知青。

说开了也好。我觉得，记录任何大一点的的历史事件，都应该既有简章，也有全册。知青历史因为时间关系政策本身及落实情况变化很大，因为空间关系各地的条件差异也很大，我认为从历史研究的角度讲，还是分阶段写好。开始，中间，结尾阶段的都应该有，现在的情况是，媒体上记录我们这几批文革后期下乡的知青的历史史料很少。

我写这段经历的初衷也是希望我们在讨论知青问题的时候，尽量用自己掌握的第一手资料，把事情说得细一些，具体一些。一个人说一种情况，很多人就可以说出很多种情况。这里的人都不傻，会自己归纳提炼的。这比转贴有些非学术研究水平的报道更有学习和提高的价值。做科学研究的人都知道，看三流水平的综述文章不如看原始论文；读原始论文重要的是看实验内容而不是作者的推论。

有人提到统计学意义的问题。我想，正是为了统计学分析，我们需要更多的第一手资料，需要更严格的课题设计和样本规范。而样本规范的原则是限定样本不同个体取自于一定条件范围。这样得出结论才有很好的代表性。才不至于老知青的故事我觉得代表不了我及同龄者。我及类似的经历老知青们认为不是那么回事。遗憾的是，我想，和我一样，来这里的大多数朋友是没有时间和精力去做知青问题的学术研究，包括正规的统计学分析。我认为我能做的只是，提供一份微不足道的第一手资料给这个社会。