鮮為人知：日本學者的書引起中國大屠殺
----《揚州十日記》是日本人(汪精衛？)偽造的
摘要：
王秀楚《揚州十日記》記載了明末清初一場人類慘劇，清軍屠殺十日，80萬人死亡，而數百年後的日本在南京用熱兵器屠殺數月，死亡不到30萬，常識上就可推翻此書，內容上更是自相矛盾錯誤百出。因為缺乏有力的史料佐證“揚州十日記”，有人竟然把匯集明朝末年野史的《明季南略》篡改。《揚州十日記》的政治意義遠遠大於歷史價值，當年辛亥革命之所以成功，很大程度上因為《揚州十日記》，被掩蓋的震驚慘劇被揭露，讓當時很多漢族人對滿清充滿仇恨，也導致了清朝和平退位後，革命黨對滿族在全國報復性大屠殺三日。本文先給出支持《揚州十日記》的資料，再進行反駁，結論是，《揚州十日記》是日本人偽造的，意圖是瓦解和分裂中國。不僅《揚州十日記》是偽造的，而且匯集明朝末期野史的《明季南略》也被別有用心的人篡改，以支持揚州大屠殺的謊言。二百多年都沒發現偏偏在革命黨聚堆的日本橫空出世地“發現了”這一本書？歷來的造反者在起事前都是要製造輿論的，什麼魚肚藏書，石人一隻眼之類的，革命黨人腦袋也沒進水，這類事兒玩兒起來肯定也會掄圓了，因為此次革命有其特殊性 ，即還參雜着民族革命的成分在裡頭，要製造仇恨，要以驅趕統治民族為號召來喚醒廣大的被統治民族的革命熱情，為了革命成功，這也是姑且為之的權宜之計，即便是始作俑者革命黨革命之後也立即宣布了五族共和。現在，中國要穩定和諧，而某些主張漢服的人士卻不斷揭開滿漢之間的傷疤，因此，特寫此文澄清事實真相。
一。網上流傳的支持揚州大屠殺的史料
揚州十日記 明·王秀楚
西元1644年，清兵在多鐸的率領下，分兵亳州、徐州兩路，向南推進，勢如破竹，迅速佔領了徐州、亳州、盱眙，並乘勢下淮安，奪泗州，渡淮河。四月十九日，明將許定國引多鐸師至揚州，揚州被清國水陸各路重圍。守將史可法統率軍民，堅守弧城，同時，向弘光小皇帝求援，弘光不應，揚城告急，四月二十一日，明總兵李棲鳳、監軍副使高岐鳳拔營出降，形勢更為危急。史可法等堅守至四月二十五日，終因彈盡糧絕，被清兵攻破。史可法自刎不果而被俘。在多鐸百般的誘降時，史可法斬釘截鐵地說道：“城存與存，城亡與亡。我頭可斷，而態不可屈！”結果被慘遭殺害。史可法的部下在這種情形下，仍率餘部繼續鏖戰，直至流盡最後一滴血。清軍佔領揚州後，縱兵屠掠，十日封刀，史稱“揚州十日”。
《揚州十日記》就是這段歷史的忠實記錄，是清兵屠殺中原人民的罪惡見證，它永遠地將野蠻和罪惡釘在了歷史的恥辱柱上。且看經過屠殺的這片土地上的血淋淋的場景：“..行過一溝一池，堆屍貯積，手足相枕，血入水碧赭，化為五色，塘為之平。至一宅，乃廷尉永言姚公居也，從其後門直入，屋宇深邃，處處皆有積屍..”整個文本採取雜記形式，筆者自身亦被記錄於筆端，和歷史事件整個地融為一體，在文體上有些近似於筆記小說。在當時看來，則有似是“新聞”。所有這些，似乎與嚴肅的史學著述不太相同，很難列入史地奇書之中。事實上，這種形式的靈活性並沒有影響到所記事實的客觀性，相反，這樣慘無人道的殺戮，由於是筆者的親聞目睹，更增加了它的真實性、可靠性，亦即歷史性。全文就像是一部目擊記。正因為此，《揚州十日記》才成為史地著述中的一“奇”。
以下，是《揚州十日記》外，部分證實揚州十日的史料：
《揚州城守紀略》“初，高傑兵之至揚也，士民皆遷湖瀦以避之；多為偎Γ信e室淪喪者。及北警戒嚴，郊外人謂城可恃，皆相扶攜入城；不得入者，稽首長號，哀聲震地。公輒令開城納之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”“亟收公（史可法）遺骸，而天暑眾屍皆蒸變，不能辨識，得威哭而去”
《明季南略》“廿五日丁醜，可法開門出戰，清兵破城入，屠殺甚慘”
揚州屠城後，目擊者的敘事詩：
明末吳嘉紀有一首詩《過兵行》，描寫了揚州浩劫以後的慘狀：
《過兵行》
揚州城外遺民哭，遺民一半無手足。
貪延殘息過十年，蔽寒始有數掾屋。
大兵忽說征南去，萬馬馳來如急雨。
東郊踏死可憐兒，西郊擄去如花女。
女泣母泣難相親，城裏城外皆飛塵。
鼓角聲聞魂欲死，誰能去見管兵人。
令下養馬二十日，官吏出遏寒慄栗。
入即沸騰曾幾時，十家已燒九家室。
一時草死木皆枯，骨肉與家今又無。
白髮歸來地上坐，夜深同羨有巢鳥。
