| 谈谈柞里子两篇文章中的不妥之处 |
| 送交者: 南泥湾 2007年09月24日00:00:00 于 [史地人物] 发送悄悄话 |
|
谈谈柞里子两篇文章中的不妥之处 作者：南泥湾 读柞里子先生关于新西兰薛乃印和刘安安事件发表两篇文章《由弃女童案而想到的》和《血统论错在哪儿？》，觉得其中有几处不妥，这里简单说说。 1．逻辑问题 他的《血统论错在哪儿？》一文声称“人的秉性，如同相貌与声音一样，基本上得自其亲。这种通过基因而致的遗传，乃是不争的事实，但凡否认者，或出于政治的动机，故意为此自欺欺人之谈；或出于误解与被误导，遂有此误信.....不过，可以遗传的内容，仅仅是“内在的秉性”，不能推广或引申至任何外在的表现，比如“政治态度”、“意识形态倾向”、“生活方式”等等。” 从逻辑上说，“秉性”涵盖的内容比“内在的秉性”大，即还包括“外在的秉性”，如果他认为“可以遗传的内容，仅仅是‘内在的秉性’”，那么就不能说“人的秉性，如同相貌与声音一样，基本上得自其亲。这种通过基因而致的遗传，乃是不争的事实”，这是自相矛盾。 另外，即使内在的秉性，多大程度由遗传决定，依然是未知数，没有定论，而不是作者所说的那样是”不争的事实”。 2．文革中血统论的争议和柞里子的认定 文革中血统论起因是1966年7月29日北京航空学院附中贴出的一幅红对联，上联是“老子英雄儿好汉”，下联是“老子反动儿混蛋”，横批是“基本如此”，8月12日，“红对联”的坚决支持者、北京工业大学三年级学生谭力夫与他人联名贴出《从对联谈起》的大字报，提出要把“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”当作“全面的”、“策略的”党的阶级路线来推行，要把它“提炼为政策，上升为本本条条”。以后，他又在一次全校性集会上，发表了十几分钟的讲话，公开宣扬“红对联”，这次讲话影响很大，几乎传遍全国，成为流行的“行话”。 这个论调俗称“血统论”，实际上是误称，正确地说应该是“出身伦”，即子女的政治立场和观点决定于父亲的立场和观点，没有明说是遗传还是家庭教育的结果。为了避免混淆，我此后文中还是按照柞里子的称之为血统论。 柞里子在《血统论错在哪儿？》文中说：血统论的错误之一，在于把不可遗传的外在表现误解为可以遗传的内在“秉性”。 柞里子上述认定有误，血统论强调家庭，没有指出遗传性。实际上一个人的思想观念可以说基本是家庭和社会教育的结果。
柞里子在同文最后说“道德教育并非无用，但其用，在于“提高”道德的“水平”，而不在“赋予”道德的“存在”。一切外因，皆只能通过内因起作用。秉性是内因，教育与环境是外因。缺乏某种秉性，无论外因为何，无从使之有。既无有，焉能使之善？ ” 当然，他提出的“为什么同样的教育，同样的环境，孕育出不同的德行”是个有意思的问题。可以进一步探讨，反面的问题是：同卵双生的双胞胎，基因一样，表现有相同之处也有许多不同。生物的意识是较为复杂的问题，我们现在商无满意的解释。 4. 君子或小人多大程度由基因决定？ 柞里子在《由弃女童案而想到的》文最后说： 疑犯薛某与前妻有一女，已经成人，接受电视采访，见其人，听其言，端端然君子也。但愿其优良基因不完全来自母方。如此，则被弃女童或者亦能如其异母之姊，出污泥而不染。不过，其异母之姊亦有令柞里子担忧之处：不曾结婚，却已诞下一子。为何不待婚后再生子？不解。为何既生子有日矣而仍不婚？更不解。倘若出于基因之无视社会的通行准则，嘿嘿，能不堪其忧？” 这里问题不少，分几点说明。 首先，“既然其父其母均为卑鄙恶龊之人，待其长大成人之后，有多少机会成为正人君子呢”这个问题与血统论一脉相承，几乎是另一种说法而已。 其次，“见其人，听其言，端端然君子也。但愿其优良基因不完全来自母方。如此，则被弃女童或者亦能如其异母之姊，出污泥而不染。”这个观点也是君子基因的翻版，意思是说，“端端然君子”的优良基因如果完全来自母方（薛的前妻），则“被弃女童”就不能“如其异母之姊，出污泥而不染”。 再次，未婚生子在国外有不小的市场，与基因无关，“倘若出于基因之无视社会的通行准则，嘿嘿，能不堪其忧？”的说法表面上，没有绝对肯定无视社会的通行准则是出于基因的原因，但实际上这段话着重强调基因和君子或小人的关系，作者的心理倾向，还是昭然若揭了。 综合起来，柞里子主要是混淆了意识和个性的区别，已经有一些证据表明人的个性或反映模式与基因有关，有神经生物学基础，但道德、意识(观念)与此不同。比如，看到地上的钱，个性或反映模式与捡钱的快慢速度有关，但捡起后是放自己兜里还是寻找失主归还则是观念和道德的问题。 就目前的科学研究结果来看，人成为君子或小人主要与后天教育相关，与基因关系不大。
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
