有人总爱根据 不完全的统计数字说事情。下面转载一篇文章，以正视听。执意王贵的奏章后续部分失踪。考虑到当时负责修史的是秦桧， 那么这里面有些什么就值得回味了。

颍昌之战，究竟杀敌是五百还是五千？

颍昌之战，究竟杀敌多少？

　　关于颍昌之战，是岳飞北伐最大战绩之一，然而，关于其实际战绩如何，史家多有疑惑。一种说法是该役杀敌不过五百余人，另一种说法却是杀敌五千余人。究竟实际情况如何，让我们一起来探讨一下。

　　杀敌不过五百余人的出处，在于《王贵颍昌捷奏》，里面如此记载：

　 　武胜、定国军节度使、开府仪同三司、湖北、京西路宣抚使、兼营田大使、河南、北诸路招讨使臣岳飞状奏：「今月十五日，据本司中军统制、提举一行事务王贵 申：“依准指挥，统率诸军人马，於颍昌府屯驻。今月十四日辰时以来，有番贼四太子、镇国大王、并昭武大将军韩常及番贼万户四人，亲领番兵马军三万余骑，直 抵穎昌府西门外摆列。贵遂令踏白军统制董先、选锋军副统制胡清守城。贵亲统中军、游奕军人马，并机宜岳云将带到背嵬军出城迎战。自辰时至午时，血战数十 合，当阵杀死万户一人，千户五人。贼兵横尸满野，约五百余人，重伤番贼不知数目。其夺到战马、金、鼓、旗、枪、器甲等不计其数，见行根刷，续具数目供申 次。委是大获胜捷。」谨录奏闻，伏候敕旨。」

　　这里捷奏原文，是清楚地写明“贼兵横尸满野，约五百余人”，也就是说，杀敌不过五百。而岳飞之孙岳珂在《金佗粹编》中却如此是写道：

　 　郾城方再捷，先臣谓臣云日：「贼犯郾城，屡失利，必回锋以攻颖昌，汝宜速以背嵬援王贵。」既而兀术果以兵十万、骑三万来。於是，贵将游奕，云将背嵬，战 于城西。虏阵自舞阳桥以南，横亘十余里，金鼓振天，城堞为摇。臣云令诸军勿牵马执俘，视梆而发，以骑兵八百，挺前决战，步军张左右翼继进。自辰至午，战方 酣，董先、胡清继之。虏大败，死者五千余人，杀其统军、上将军夏金吾（失其名），并千户五人，擒渤侮、汉儿王松寿，女真、汉儿都提点、千户张来孙，千户阿 黎不，左班祗候承制田瓘以下七十八人，小番二千余人，获马三千余匹及雪护阑马一匹，金印七枚以献。兀术狼狈遁去，副统军粘汗孛堇重创，舆至京师而死。

　　这里提到“虏大败，死者五千余人”。究竟哪个准确呢？是不是岳珂故意美化其祖，夸大其词呢？

　　其实这个不难分辨。让我们好好看一看这份王贵那份捷奏吧。

　 　捷奏里面提到金兵大体情况——“有番贼四太子、镇国大王、并昭武大将军韩常及番贼万户四人，亲领番兵马军三万余骑”。也就是说，金兵这战，有高级将领六 人（兀术、韩常和四个万户），中级将领三十余人（三十多个千户）。一场大战下来，究竟情况如何呢？捷奏里面写得清楚：“当阵杀死万户一人，千户五人”。也 就是说，颍昌之战，金国高级将领折损六分之一，中级将领也是如此。这样一来，问题来了。

　　须知古代交兵，可不是像演义那样兵对兵，将对 将，而是士兵的大混战。通常来说，由于高级将领都在后方指挥，很少出现在战争中当场阵亡的现象。正常来说，将领阵亡比例，是远远低于士兵阵亡比例。而在这 场颍昌之战中，却出现一个奇怪现象。将领阵亡率高达六分之一，而士兵呢？只是“约五百余人”，竟是“马军三万余骑”的六十分之一！这个比例，无论如何都不 合乎情理的。相反，岳珂的记载是“五千余人”，这个六分之一的比例，和金国阵亡将领的比例相符，这显然是合情合理的。

　　此外，我们还可以从当时金国那严厉的军法，可约知这场大捷的规模。

　　《三朝北盟会编》卷九八《避戎夜话》中提到金兵有所谓的“同命法队”：

　　“每队一十五人，以一人为旗头，二人为角，三人为从，四人为副，五人为缴。旗头死，从不生还，还者并斩，得胜受赏亦然，故谓之同命队”

　　《三朝北盟会编》卷三也同样提到金兵的军法：

　　“伍长战死，四人皆斩，什长战死，伍长皆斩，伯长战死，什长皆斩。负斗战之尸以归者，则得其家赀之半。”

　　根据上述的两个记载，我们可以得出一个结论：在金国，假若主将战死的话，他的手下，除了拼死杀败敌人之外，就别无选择。否则的话，打了败仗回去，等待他们的唯一下场，就是“皆斩”！

　　既然有一名万户、五名千户战死，根据军法，那他们手下都面临皆斩的厄运，所以这上万人马自然只有死战一途了。而要打败这批近乎死士的兵马，不给予其重大杀伤，他们断然不会撤退的。既然如此，如果只死“五百余人”，能让这万人撤退么？

　　《三朝北盟会编》中《岳侯传》，虽不知是何人所作，但由于《传》中称高宗为“上”，称岳飞为“侯”，一般认为这《传》写于高宗退位之前。里面虽然没有详细描写颍昌之战，却详细记载了一份岳飞在绍兴十一年反对议和的奏折，里面如此记载道：

　　“如臣提兵深入虏（改作北）境，颍昌之战，我兵大捷，虏（改作金）众奔溃，潜入汴京。当时，若得戮力齐心，上下相副，并后一举，大事可成。”

　　在这里说得清楚，岳飞认为“颍昌之战，我兵大捷”，导致金兵大败，若只是杀敌五百的小胜，岳飞如何会拿这个颍昌之战作为反对议和的根据呢？须知当时投降派当权，岳飞有一丝一毫地破绽，都会给政敌攻击。如果颍昌只是小胜，岳飞断不敢在奏折里提出的。

　　宋史专家王曾瑜先生也在《鄂国金佗稡编》卷八校住中认为：“一次激烈之鏖战，不可能仅杀敌五百人，应以「五千余人」为准。”

　　如此看来，这颍昌之战，当应以杀敌五千人为妥了。

补记：王曾瑜先生关于夏金吾（失其名）此人以及相关战俘战马的一些考证：

自杀夏金吾以下记事，并不 见于王贵捷奏。但王贵捷奏中说，对各项战果，“见行根剧，续具数目供申次”。一场恶战刚结束，对战果来不及详细统计，尔后再上报补充，并不奇怪。郾城和颖 昌大战都有补充捷奏，今已伤亡。杀夏金吾等记事，依我之见，应是得自兵部“赏功之籍”之类档案资料，而“赏功之籍”之类，又是来源于王贵的补充捷奏。

据 《金陀稡编》、《宋会要》等书可知，宋朝捷奏往往不用金军将领的全部官衔和真名实性，而只用简单的习惯称呼。讹里朵只叫“三太子”，兀术只叫“四太子”。 龙虎大王鼎鼎大名，在宋人记载中屡见不解，却无真名实姓。 《金史》中也不载谁叫龙虎大王，只是依据宋金记载绍兴十一年的监军官衔参对，可大致推断即是突合速。其他如“翟将军”和“镇国大王”，虽见于岳飞捷奏和其 他记载，而在《金史》中也找不到是何人。可见《金史》没有夏金吾，并不能作为否定此人存在的依据。岳珂说“统军、上将军夏金吾(失共名)”，老老实实承认 不知其名，恰好证明是符合当时捷奏的惯例。据《金史》卷55和卷57《百官志》，“统军”是正三品统军使的实职， “上将军”、“金吾”是正三品金吾卫上将军的虚衔，实职和虚衔的宫品完全一致，这当然不能说是偶然的巧合。

再说干户王松寿和张来孙， 分别有“渤海、汉儿都提点”和“女真、汉儿都提点”的头衔，看来他们的部队是分别由两个民族混合编组的。 “雪护阑马”当然是女真语的音泽。据民族所刘风翥同志说，女真语“撒哈良”意为黑，与“雪护阐”音相近。又女真语“塞革”意为好，与“雪”音相近，“兀 鲁”意为枣， “弗刺江”意为红色，又都与“护阑”音相近。故“雪护阑马”可能即是黑马，或枣红色骏马、红色骏马之意。女真人当时是落后民族，他们连自己的名字也叫得非 常粗俗，自然不会像后世演义小说一样，给骏马取非常典雅的名称。指出这些事实，不过是想说明，杀夏金吾等记事，不像是一个年仅二十一岁，未历边事的岳珂所 能凭空捏造出来的，而应是抄自可信的档案记录。