军队国家化是内战之源

马悲鸣

军队国家化是民运等一切反共人士的共同主张。国家化当然好。但那得全民都有政争不诉诸非法，不诉诸暴力，不求助军队的普遍共识。否则，一有政争，便找军队，如此一来，军队该听谁的？

如果某县搞县长直选，以驱逐县委书记为诉求，而又以耍尽花招的微弱多数当选。你说县武装部长该听谁的？

如果是党指挥枪的话，那应该听县委书记的。可如果听民意，则县长有超过一票的选票，就该听县长的。武装部长两不相助，则县长发动投自己票的选民围攻县委。县委书记发动党团员和不投县长票的群众包围县政府，不许新当选的县长履新。双方肯定武斗打起来，最后弄得全县老百姓不得安宁。

类似的事在文革中被郑义等造反派频繁挑动起来过。唯有县武装部长明确自己能且只能接受谁的指挥，才能糜平动乱。

县长的当选很难保证无作弊，而且其人来路不明，又无从政经验和个人行为守法与安全上的保证，其人之命令肯定多是乱命。而县委书记有指挥县武装部长不发乱命的经验和纪录。

从技术上讲，当然县武装部长更愿意听从县委书记的指挥。因为县武装部长搞的就是训练、调动和指挥县武装的技术工作，县长的行为因无纪录而很难靠谱。

军队的训练、调动和指挥要有一个能让下级服从命令的，训练有素的指挥系统。而如果军队国家化，就没有了这个中央指挥系统。

党指挥枪，不能枪指挥党。

只要是党指挥枪，就不可能是民运呼吁的那种所谓「国家化」。

一旦按民运的意思所谓「国家化」，就意味着党不能指挥枪了。

其实国家也指挥不了枪。因为现代化的武器太厉害，最后必定沦落为枪指挥党，指挥政府，而军内各军兵种，各军区又无一个共同服从的中央指挥系统，立刻便成群龙无首，各自为政。一旦有军队内部相互之间有利益上的不平衡，谁也不服谁，便成内战之局。

如今军队服从政府调动，是党指挥枪的结果，便是中国式的军队国家化。

台湾民主化过程中有军队国家化一项，便有民运要求解放军也国家化。其实不然。因为台湾的国军虽然叫国民革命军，实际上是老蒋当黄浦校长时带出来的私人军队。而共军是中央军委的部队，不是私人军队。虽然文革时期曾有短暂的解放军事实上只听命于毛泽东一人现象的出现。但文革结束后，尤其江泽民接受中央军委以后，又恢复了“毛主席的战士最听党的话”。国军是老蒋的，解放军是中央军委的。

现在民运所谓的军队国家化，实际上是不许党指挥枪。他们的私下意图本来是「我」指挥枪，而这是不可能的。因为「你」没那个资格能力服众。废除了党指挥枪，不会是「你」指挥枪，而是枪指挥党，指挥政府，并且指挥「你」。

这样的实验是不能做的。一做就回不来，恢复不了初始状态了。

辛亥之前的清兵有八旗子弟兵和绿营，是服从满清政府调动的。相当于党指挥枪。

后来平粤匪，八旗和绿营都不行了。清政府允许地方组织团练。这些团练虽然有帮清政府糜平太平天国的，如曾胡左李。但也有不少谋叛的，如苗沛霖。

平发捻之役结束后，曾九等人就有拥戴曾国藩起兵反清之议。但曾文正公毕竟正，当即决定自我解散湘军，以免百姓再遭兵祸。

后来清政府出资训练新军，没有防到这一招，结果是北洋新军知有袁宫保，不知有大清国，最后新军哗变，反逼清室逊国。这都是历史教训。

文革造反时，江西省军分区一独立营支左支错了派，便强调自己是独立营，不服从上级要他们反水的命令，最后导致军队介入双方武斗而被剿。

如果没有党指挥枪，这些年来的几度百万规模大裁军就能打起内战来。赵紫阳给军队经商的政策，后来被江泽民断然收回。如果没有党指挥枪，也是内战之局。

目前的军队内部利益分配和面子上的争议可由党指挥枪来摆平。一旦没有了这个摆平机制，肯定乱套。按照民运呼吁的那种「军队国家化」，最后必流于军队私人化，并进一步导致全国范围的军阀混战。

以现在的民运大佬论，谁有在军队里服众的能力？

陈一咨？严家琪？苏晓康？郑义？胡平？王军涛？王丹？…

把中国的核按钮密码本交给这些人掌管？

别开玩笑了。