到這份兒上了，還要誰辨不過誰的嘴硬。
你們這些左撇子能不能自重點啊。貧道如果真在專業知識上和定理
辨，你們根本也不知道說什麼，或判斷誰是誰非，誰是假貨。這不怪
你們。術業有專攻摸。可貧道昨天揭穿她的幾個問題都和專業無關，
只要是個人，有個正常的腦袋，都能判斷結論的常識問題。比如
我說roger 戴眼鏡，她說不戴。OK，這種事只有當事人清楚，你們大家
也不知道誰在說謊。於是我把roger所在大學的網頁中的照片給她(也給大家)
看了。到這份兒上，丫應該羞愧無語了吧？她又爭辯說，這是老花眼鏡，平時不戴的。還有這種無恥的人摸？貧道於是問她個弱智問題，既然平時根本不戴，那為什麼在學校網頁上的ID照里戴啊？難道是故意不想讓新生認識他？至此這個常識問題對任何一個有腦子的人應該有個了結了吧？

第二個問題是那個叫revelation principle 的研究成果問題。這個東西
對學博弈論、決策論的人來說應該是很熟悉的，也和她半瓶水用來
炫耀的所謂adverse selection，moral hazard等信息不對稱問題直接
有關。普通人當然不知到是什麼東西。沒關係，就暫且把它當個符號好了。貧道說當時除了roger之外，還有一個女的也參與了合作，後來那個
女的自殺了。這些在業內人士來說是人所共知的事情。她一開始
根本不知道那個女的是誰，並斷言：1。美國經濟界從未有人自殺
2。那個成果是roger一個人的，沒有任何人與他合作(理由是
有關文章是他一個人寫的)。那個女的是我捏造出來的
當我將nancy的名字提示出來後，她
通過股溝和其它途徑總算知道了她是誰。你看她後來還堅持
沒人自殺(nancy 在那行當里可是個大名人啊_摸？還堅持沒人同
roger 合作摸？竟然馬上改口了。改就改了貝，還TM嘴硬，不認輸
裝筆到底，TMD

這些經過和帖子都還在着涅。有腦子的人都可以一目了然。當然
左驢腦子，貧道從不報任何希望，嘿嘿。