怎樣捍衛劉胡蘭的形象
作者：鄢烈山
　　劉胡蘭之死，成了近來的一個熱議話題，不僅網絡媒體做了辯論專題，《北京青年報》和《解放軍報》等“主流”媒體也參與其間。事起於北大副教授阿憶博客上的一篇文章，又經上海新民網的記者“確認”。阿憶寫道：“最令人震驚的是，（村裡的）老人們說，劉胡蘭並非被國民革命軍鍘死，而是他們用槍托擊打幾名老鄉，逼迫他們去鍘劉胡蘭，鄉親們出於恐懼，顫抖着，鍘死了他們看着長大的小閨女。事後，有的老鄉精神失常。”而據《解放軍報》記者再訪胡蘭村里見證過當年劉胡蘭就義場面的老人，發現“劉胡蘭被老鄉鍘死毫無根據”。
　看來不少人對劉胡蘭是被國民黨（閻錫山）軍士兵鍘死，還是被老鄉在“國軍”持槍脅迫下鍘死這個細節是很在意的。為何這麼在意操刀手是誰呢？如果是要追尋歷史的真相，覺得越細節化越鮮活可信，故事的歷史內涵也越豐富，那麼，這是值得肯定的努力；但是，沒有什麼好激動的，是怎樣便怎樣。然而，從字裡行間，我感覺有些人不是這種心態，而擺出了捍衛的架式。
　　有黨史研究者說阿憶的 說法無人“同意”；或說“劉胡蘭的死在黨史上早有定論，不能歪曲”。這種捍衛成說的態度很可笑，歷史事件和人物如果只能重複“定論”，還要歷史學及其研究人員幹什麼？
　　但我首先不明白的是，阿憶在“震驚”個什麼？若他對此覺得“震驚”，那就難怪堅持“定論”的人說他的“發現”是歪曲了。
　　也許，阿憶會說我“震驚”的是“國軍”的殘忍和邪惡，你要殺劉胡蘭就自己動手殺好了，還要藉此摧殘鄉親們的人格和意志。可是“國軍”和“復仇隊”本來就是衝着全村敢於跟着共產黨的人來的，要的就是摧毀眾鄉親反抗意志的效果。不要說當年日本鬼子逼中國戰俘殺中國戰俘，逼中國人挖坑活埋中國人，就是今天，不也有小學女老師逼學生互相打耳光嗎？自以為掌握了支配別人命運權力的人窮凶極惡，沒什麼好奇怪的。
　　阿憶是“震驚”鄉親們的怯懦嗎？在這種境地，選擇有三：一，“老子跟你們這些沒人性的東西拼了”，空手奪槍……，這是英雄；二，自殺，比如轉身逃跑被開槍打死，這至少是半個英雄；第三，就是在無力反抗又不想自殺的情境下，“出於恐懼，顫抖着，鍘死了……”最後一種自然是懦夫的選擇，卻是無奈的選擇，與沒感覺地當殺手或為虎作倀邀功請賞的 堵薏豢上嗵岵⒙邸Ｖ劣詘⒁湓詿痰侗破認祿嶙鱸躚?難≡瘢?侵荒苡傷?約夯卮稹ⅫBR>　　記得電影《東京審判》中有個情節，是寄宿寺院的流浪漢與兩個年輕和尚在南京城破後為日本鬼子所擄，鬼子兵強迫三人輪姦一中國婦女，鬼子邪惡地實施的是對中國人、對中國婦女、對中國僧侶的多重侮辱。但是，日方戰犯的辯護律師卻抓住出庭證人的“道德污點”（兩和尚自殺，證人即流浪漢被迫順從），逼問“他是怎麼活下來的”，以摧毀證人的心理達到否定證人證言的目的。證人情緒果然失控，痛罵日方辯護人，被架出法庭。在這樣的情境中，我們首先要譴責的是日軍的殘暴無恥，對那個流浪漢是寄予同情的。胡蘭村當年被逼動鍘的老鄉與這個流浪漢的行為其實屬同一性質。
　　阿憶“震驚“的如果不是以上內容，還能是什麼呢？不可能是“震驚”於劉胡蘭的“新形象”吧，因為加寫了這樣一個細節，絲毫無改於劉胡蘭之“生的偉大，死的光榮”，只會更加“突出”這個少女英雄??倘若眾鄉親都像她一樣英雄無畏，又怎顯出她的“偉大”和“光榮”？
　　其實，考諸中外文明史，我們要敬畏的是“天賦”的生命，要堅守的是人類的良知，而不是某一個具體的“形象”。古希臘神話中“萬神之王”宙 斯是個偷香竊玉的老手；《舊約》中上帝居然和雅各摔跤，且輸掉了；許多民族史詩和傳奇是在長期的流傳中不斷增改而形成的……哪有什麼神聖到不能“動”的人物和故事？
　　我感覺劉胡蘭這個年輕女共產黨員的形象，在今天是需要捍衛的，主要靠共產黨員特別是黨員領導幹部們來用自己的行動來捍衛。怎樣“捍衛”？用“立黨為公，執政為民”的行為，讓民眾覺得劉胡蘭義無反顧地選擇跟共產黨走是正確的。否則，“戴三個表”示人，卻干着買官賣官、諂上欺下、弄權枉法、鯨吞國庫，揮霍公帑，乃至狂嫖濫賭、買兇殺人與黑惡勢力毫無二致，若讓這樣的人得勢，叫人們怎能敬佩劉胡蘭們當年跟共產黨“打江山”的選擇？
　　解構“（偽）崇高”的諸多段子中有一個就是以劉胡蘭為惡搞對象的，重點是譏笑她“傻”，在這裡複述等於傳播，就不說了。我理解人們的“惡搞”是有社會心理背景的，真要“捍衛”劉胡蘭等紅色英雄的形象，關鍵在於改變形成人們“惡搞”衝動的社會現實條件。