先生說："秦始皇殺了460,我們殺了46,000",靜心有何高見?
說心裡話，我對歷史的學習研究很有限，在史壇上談歷史的確有些獻醜的感覺，不過雖然我與先生的見解和觀點不盡相同，我還是非常欣賞先生與人交流探討的態度--擺事實，講道理。既然我認為態度比觀點更重要，那我就先把你的問題放一放，先談談我對歷史所持態度的基本觀點。

1，歷史研究，先有立場，後有史實。無論古今中外的史學家，蓋不能外。所說的偉大的史學家與眾不同之處是儘量不表露自己的立場觀點，而是儘可能地敘述自己所觀察到的“事實”，留給後人去評說。人的有限在於沒有人能真正超越自己的立場，所觀察到的“事實”是否是真正事實的全部都很難說，一樣受到觀察記錄者的立場和視野所限制，就更不論後來引用歷史的人大多是站在自己的立場引用的“歷史片段”了，所以我的觀點是：歷史的引用和研究是服務於自己的立場的，包括你我。

2，我的另一個觀點是，民主和專制都是維護統治和秩序的工具和手段，歷史評論也不例外，都是圍繞立場的。把這些作為工具和手段來看待和研究，要比將他們作為目的來看待和研究有更高的層次。

先生所推薦的關於知青的文章我很受感動，也承認那是史實。但我也要說，在你寫作文章之前，你是有了自己的立場的，那就是認為那場運動是個沒有意義和價值的鬧劇（也許不全是這樣，只是我的猜測）。至於你的立場是怎樣形成的，可能有親身的經歷和感受，可能有其他的原因，但你先有立場後有文章的順序是客觀的事實，你同意我的觀點嗎？

我的那兩篇關於毛的文章不是我寫的，至少大部分不是，我僅是拿來告訴網友們：有人貶毀毛澤東，有人歌頌毛澤東，完全看各人的立場的不同。我不贊同因為他的錯誤就將他詆毀得一文不值，也不贊同因為他是偉人，就把他捧上天。歷史人物，就應該放在歷史的大背景下去看，去研究，簡單的關於片段的爭論是沒有太多價值和意義的。我看毛就是這樣，但有一條，他是偉人，不是我自己的結論，是世界範圍內無數世界級領袖人物的共同結論。我也是因為他給那個時代的中國所帶來的巨變而稱其為偉人的。

既然我認為民主和專制都是維護統治和秩序的工具和手段，而且我感覺老毛也是這樣干的，所以我們再糾纏於"秦始皇殺了460,我們殺了46,000"來討論就失去了意義，這不是簡單的數字的問題，不是簡單地說秦始皇比我們殺的人少，就是比“我們”更好的問題，先生明白我的意思了嗎？同理，對與知青的問題也是一樣，不是因為知青們受了苦難，上山下鄉就失去了積極的歷史意義；也不是說文革有很多的混亂，文革就沒有了其積極的歷史意義。

我只所以講平心靜氣的超然態度，就是要儘量不攙雜個人的感情，把自己的立場在高度上提上來，而不是陷於繁雜之中失去了全景：站在山頂看風景和站在山腳看是不一樣的，各有個的風景，但角度不同。無論如何，我是盡力按照我的平心靜氣的要求來做的，在討論民主與專制話題時如此，在看待毛澤東和上山下鄉的話題時也是如此。

有網友批評我在政治上幼稚，謝謝！我不是沒有涉及過政治，但我現在是早已遠離了政治的旋渦，談笑政治而已，幼稚也是為了開心。幾天來網友們的評論使我有了個新的發現：毛的所做所為是在政治的鬥牛場上鬥牛而已，他視天下英雄豪傑為玩物，隨便揮動紅手帕，就令鬥牛們激昂亢奮！他那個時代的中國政治場，也只有鄧的忍辱負重，朱的平心靜氣才不會成了他的玩物。

我們的史壇又何嘗不是如此？我平心靜氣的幾下下來，也算看清了不少貨色。不過有不少位還是令我欣賞的，先生便是其一，雖然有不同的立場，也不見得有認同彼此的觀點，但至少不會如潑婦罵街，觀點對錯不論，倒失了笑看風雲的雅趣！

我本歷史的匆匆過客與看客，本在歷史之中，難論評史的觀點，只有對待歷史的態度：平心靜氣，順其自然。