2007年的八.一八

劉自立
什麼是2007年的八.一八？

2007年怎麼會有八.一八？

這個八.一八的深刻含義何在？

下面，我們嘗試做出一般性的解釋，而非全盤考量。簡而言之，這個"八.一八"就是，北京師大女附中校方，在該校九十周年校慶時出版的所謂紀念冊上，公然刊出毛在66年接見宋彬彬的大幅照片——這樣，無論這個接見現在是否為虛擬化，實際上，所有在校或者畢業生，都被毛以此方式再接見了一次——而且，我們看不到任何有效抗議在北京得以發聲。這個跡象表明，文革陰魂不散，豈止不散，簡直有大聚成魅，捲土重來之勢。於是，邵燕祥先生撰書痛斥的"校恥日"——李慎之先生痛斥的"國恥日"——現在，竟然要被這些妄人轉變為"光榮日"了。

官方對於文革研討的遮蔽和悶死效應正在發酵：廣大青少年們正在這個虛擬的毛的招呼下，把青春的火車開向另一種文革。這種文革，就是繼續忘記歷史，隔斷傳統，無視政治常識和道德良心，等待某一天時機再到，民粹隊和黨衛軍，那些馴化完成的新一代喝狼奶者，還會為一黨一魁之私，一朝出動，大開殺戒，屠戮無辜，戕滅文化。

這個預言，難道是危言聳聽嗎？不是。

這個跡象，已經廣泛出現在網絡文字和國內左派的言論中而不得收拾。一個說"四人幫是天下最大冤案"的文字，已經出現；毛熱導致的一切妄說，繼續存在；林彪是改革開放思維第一人的說法，鋪天蓋地......這個勢頭和官方對此悶不做聲，打壓任何公開討論文革的禁令，互謀為合，正在造就一個關於文革和毛的模糊哲學和明晰哲學的和平共處——這個模糊哲學，就是混淆毛和鄧對於文革的態度，將其混合到1949年前後，黨魁們一直以來的合作——王女士宴請毛氏家族，實行文革般大聯合，即是範例；清晰哲學則是，他們以紅色系列為基座，撇開鄧表面上對於文革的否定，實行不管是造反派還是紅衛兵的立場統合，一致對外地、在新權新貴的立場上撮合起來，惟黨是從，惟權是從，惟金是從，且繼續保持寵幸和血統的權貴純粹性。這個純粹性的文革說法就是：老子英雄兒好漢；這個東西的當今現實，就是太子黨全面掌權。在這個不進則退的文革立場和文革定性上，世人看到的，不再是卡瑪電影中那些影影綽綽的黑影紅衛兵，而是堂而皇之刊登在該校網站上的光榮人物。（人們可以數一數該校所謂精英人物中，太子們所占據的巨大比例；真是所謂"皇家女校"。）

這個轉機的到來究竟說明了什麼？

很多人很願意說"形勢比人強"這個論調。但是文革前後關乎於此的言論和思索，又是如何演變的呢？我們稍微關注一下歷史，就可看出脈絡。79年前後，文革被否定。黨出台歷史決議。鄧取消四大。這些，都是黨對於文革的否定式。但是，這個否定，根本不觸及對於毛式極權主義和民粹主義的譴責——一個最大的禍患，被陳雲等人釜底抽薪般醞釀成熟——那就是對於紅衛兵的否定之否定。這個文革中最初、也是最大之一的殺戮團隊，非但在文革的反思中被抹去，反而成為鄧，陳謀劃接班團隊的務必人選。這樣，肇始於66年8月5號的北京師大女附中殺死校長卞仲耘的悲慘事件，遂四十年不得追究，屠夫和責任者，逍遙法外，徒剩卞校長的丈夫王晶堯先生和校友王友琴女士的悲愴吶喊。是的，鄧在70年代初葉，對於文革的官方否定，還是具備某些正面的結果——這個結果，就是造反派的灰頭土臉和紅衛兵的悶不做聲。在卡瑪電影裡，這些宋們，駱們，都是藏在黑影中的人物——現在，是不是形勢陡轉，形勢抬人，他們這些影子人物，現在，要鑽出來曬曬太陽了？

形勢究竟發生了什麼變化呢？

2006 年，文革紀念四十周年，各種立場和觀點的討論紛然出籠，但是，這個討論，並未轉變和扭轉有利於紅衛兵的所謂形勢。這個形勢的國內背景，現在，就是紅衛兵的直接掌權。從年齡上，權位上，他們已經得道於陳氏的寄託和期望——"他們是可靠的，不會反對自己的老子"——而在七、八十年代，這個跡象，還沒有展現。於是，這些皇室中人對於紅衛兵的威勢，產生了從新定位。這個定位，就是開動宣傳機器，美化和肯定他們這些寵幸階層接班的勢頭和合法性。這樣的影視作品以"陽光燦爛的日子"這樣的文字，對新一代青年，施行洗腦和敗血，且成效顯著。等到2007年下半年，這個洗腦運動，便在各種隱含和昭然之條件下，幾乎爛熟到出現成果——這個成果就是：2007年的八.一八。

紅衛兵接班和成勢的國際條件，也是無法忽視的。人們在造就崛起的、世界和中國資本連襟路上，幾乎一往無前和駕輕就熟。資本的國內外勢力，合謀造就了一大批貪官污吏和特權壟斷階層——這些持資者，給予各種西方國家以最大的"國家利益"。宋氏等，在美國這樣的國家，根本不會受到納粹分子在西方世界的被追殺。她們的日子不單過得火熱，和中美官方的聯繫不單熱絡，而且和在美國的民主人士，互為犄角，成為美國社會互為補充的一種存在。在這樣一種來自合法性和合理性的雙重護衛下，他們代表的"中國/中共立場"，得到了不單是卡瑪一類分子的認同，其實，最重要的，是得到了美國政府的認同。這樣，他們即便在九十年代末，還是躲在陰影之中，現在，則完全可以大模大樣地走到前台來了。我甚至相信，像VOA 這樣也許被摻了沙子的媒體，有朝一日，更會邀請宋彬彬來現身說法哩！（他們已經邀請過這類人士。）

至於說，那些企圖實行網絡追究以起訴文革殺卞案的美國良心者們，他們面對的，當然不僅僅是身在美國的太子們，他們其實要面對和美國政府串連在一起的中國政府。如果宋氏等人面對追究，良知者，就要面對中、美政府的強大阻礙——這個資本的連襟，會怎樣對待美國良知者的司法起訴，人們會拭目以待。但是，起碼這個線索，迄今，好像完全停留在說說而已的、一個被中斷的階段上，全無下文。

王先生（卞老師的先生）對於師大女附中的八.一八張揚，十分不滿，甚至氣憤。但是，他也無可如何。

形勢是不是真的比人強呢？

中國人對於文革，對於毛和鄧，真的無話可說嗎？

歷史上寵信階層的皇室效應，真的會取代人類的平等原則和天賦人權，聽任一些妄人來分析張三李四的優越性——卻枉顧其血緣性權勢的荒謬——而悖棄起碼的常理和良知嗎？

文革，究竟會不會起死回生，以其民粹之力，回返極權主義中的最極端之道呢？

我們認定，一切關乎於極權和專制的事情，在中國，是一場變形記。也就是說，我們在認知民主的時候，也往往要同時認知專制和極權；在認知專制、極權之區隔的時候，也要認知極權和極權之間微妙的差異——這樣，才不會變成一鍋醬主義者。這是什麼意思呢？我們的意思是，在確認了毛氏極權主義的體制和思想以後，我們必要在劉、鄧、毛之間，同樣做出區隔——否則，毛、劉矛盾的出現，就將是不可解釋的。我們說，劉、鄧文革以前的政策和毛氏的同期政策之間，尚有某種區別存在。雖然他們大體上是極權主義一致的。這個區別，就是劉、鄧——我們稱之為專制主義的，相對於毛氏的絕對極權的區隔。這個區隔，產生在當時的教育制度上，就是彭真和劉仁（前北京市副市長）們，還是主張學習1+1=2的；但是，毛連這一點，也不贊成——他要改革教育制度，實行虛無白卷論。劉知道天/人之道（"人作孽不可活！"），知道人餓飯之飢/疾，之患，之險；毛枉顧之......這個區別，十分明顯。這就是極權和極權，極權和專制之間的微小、卻也是致命的區別。這樣一來，文革發動，就完全歸罪於極端極權和荒誕無道之毛主義。但是，這樣的分野並不是說明任何聰明和明智的極權之道，有什么正確之說；只是表明，這種區隔的內涵，是歷史的真實。

這也就是為何文革在七十年代末被鄧否定，帶來全民的某種皆大歡喜。歡喜和期望，是中國人盲目樂觀的病症。他們在歡呼四人幫倒台的時候，並未考量我們所言，短暫的鄧式"開明"，馬上就會轉化為後極權時代的種種掌控。他們也根本沒有考慮紅衛兵們的崛起，只是對於文革的否定之否定——紅衛兵或者聯動等人，從紅衛兵轉變成為中共正式的統治者，並不會因為文革的鄧式否定，而被徹底排除；恰恰相反，早在那個時候，鄧式否定式里，就已經構成了這個掌權的機會和潛力。所有文革討論，也很少直接把清華四.一四的觀點、人物，演化成為當代現實——沒有人懂得四.一四真正的含義，在於他和鄧氏家族的微妙關係。這一點，人們幾乎完全無知。這個無知，導致了他們對於鄧式否定文革觀一概莫解；只有周泉櫻先生和少數人物，才會將此二者聯繫起來，做出定位思考。（我們其實在批判周氏的長篇文章里，已經托出這個玄機。）於是，文革批判和考量不周的結果，使得隱藏在暗處的紅衛兵，經過四十年的"韜晦之道"，現在開始登上公開的舞台；這一點內在的邏輯，迄今無人以道。鄧、劉乍現的文革否定觀，被實質上的文革肯定說，取代了。這個文革之否，是對於毛氏世襲的否定——這個文革之肯定，則是對黨國皇室的全部權利繼承，予以合法化；對於寵幸階層的統治和攫取之道，不設任何疑義和批判。

這就是2007年出現八一八的全部解釋和全部結論所在。

──《觀察》首發 轉載請註明出處
Monday, November 19, 2007
本站網址：http://www.observechina.net