評論一下昨天外交議題的幾個核心辯論 本拉登的符號意義大於實際意義這是明眼人很容易就能看出來的。美軍在阿富汗的存在，戰略意義大於抓捕拉登。奧巴馬居然要對巴基斯坦“來硬的”，可見其頭痛割頭，腳痛砍腳的戰略。有拉登和塔利班，美軍就能保持在阿富汗的軍事存在，就能對巴基斯坦施加壓力。你和巴基斯坦翻臉，就算抓了拉登，損失也太慘了。那是玉鐲擊鼠。而且伊朗將乘機坐大，美國的中東戰略將滿盤皆輸。如果奧巴馬只是說說硬話而已，那我就不多講了，那只能說明其說一套做一套的政客本性，和無能的實質。 關於以色列被進攻時美國如何反應的問題（是否立即幫助，是否等待聯合國通過決議） 麥侃的回答乾脆利索：立即幫助，不等聯合國。等聯合國決議障礙重重，費時誤事且決議不大可能通過，同時主動增加別國的籌碼。 奧巴馬則避免直接回答問題，一直在顧左右而言他。比如美國不會允許伊朗擁有核武器（要討好選民），你如何能不讓伊朗擁有核武器？靠和內賈德稱兄道弟？ 另外奧巴馬說在以色列被進攻時要對伊朗加強制裁云云，統統不得要領。所以，奧巴馬給對手留下了無限的戰略想象空間。根據對其一貫的軟弱記錄的判斷，伊朗很可能鋌而走險，最終把美國拖入戰爭。而麥侃的回答不給對手留有餘地，反而可能化戰爭於無形，達到不戰而屈人之兵的功效。 遠的不說，從卡特以來民主黨總統或總統候選人（克林頓，戈爾，克里，奧巴馬，包括拜登）在對外上都以軟弱為其標誌，並美其名曰“愛好和平”，“反戰”等等。反而是希拉里還有點硬氣。所以，民主黨人入主白宮後，乾脆戰略收縮回本土可能就不用打仗了，那才是一勞永逸啊。