歐洲為什麼沒形成統一的國家？

從疆域來看，歐洲和中國差不多大，如果說中國被太平洋，西伯利亞，青藏高原隔絕了和世界其他發達文明的交流機會，那麼歐洲同樣也被太平洋，北冰洋，西伯利亞，撒哈拉沙漠隔絕了和世界其他文明聯繫的機會。如果有什麼不同的話，歐洲作為一個整體一直在和阿拉伯世界爭奪文明的主導權，而中國的儒家文化圈也受到印度的恆河文明影響。

瓦斯彈在前幾篇博文中講過，“大一統”的政治倫理是中國文化的重要特徵，只有一個天子的天下代表着秩序與和諧，甚至是道德。而這個天子的來歷是可以忽略的，是鮮卑人還是蒙古人，是穆斯林還是滿人，都沒有關係，當然天子是不是被日元或盧布養大的就更不成問題了，但只要誰贏了，大家就會死心踏地效忠了，魯迅怎麼說來着？中國只有兩種人，做了奴才的和想做但還沒做成的，大概是這麼個意思。

那歐洲為什麼最終沒有形成這個普世價值呢？千百年的演變，歐洲人卻有一套不同於“大一統”的政治倫理，那就是“民族主義”。

民族主義的出發點就是生存競爭，民族認同的程度有多高，民族團結的力量就有多高，在生存資源的爭奪中就會增加優勢。即使有的時候，運氣不佳，被打敗了，民族也不會迅速消亡，比如說波蘭，他處於列強的包圍中，多次被滅，但波蘭這個民族國家卻生存了下來，拿破崙，希特勒都曾橫掃歐洲，但歐洲卻沒有被真正統一過，即使是羅馬帝國的長期征服，也沒能作到像中國這樣的文化同化，如果沒有民族主義，這是不可想象的。

如果說中國歷史是一部“和久必分，分久必合”的歷史的話，歐洲就是一部民族征服和反征服的歷史，人類的技術能力越強，損失就越慘痛。兩次世界大戰就是歐洲戰場在世界範圍內的延伸。早年，當歐洲各國探險者用他們的愛國熱情橫行世界時，各地沒有經過民族主義歷練的很多弱小民族，紛紛慘遭滅種。其實，在歐洲，早有人開始思考民族主義的弊端了，馬克思，這個沒有祖國的猶太人成就最高，他想出了一招，“全世界無產者團結起來”，階級兄弟是跨國界跨民族的，當一戰還在如火如荼時，布爾什維克士兵可以把俄國軍官集中起來就地槍決，而我黨當年也在國家內憂外患之際拿着盧布反華，這些都是馬克思試圖弱化民族大義的證明。

民族主義除了他的侵略性，也有溫和的一面，那就是契約精神，我自己尋求民族獨立和國家主權，同時我也承認其他民族國家的權利，有了這個倫理，我很難被滅的同時，我也很難去滅了別人。二戰後，受歐洲文明的影響，世界各地民族主義覺醒大爆發，殖民地紛紛獨立，而本來也有某種古老形式的政權也完成了現代化的改造（西方化）。這個局面，歐洲人普遍接受和支持，這未嘗不是民族主義價值觀的作用。

當亞洲，因為剛學會愛國，像當年的法國或德國一樣，隨着國力的消長，正準備為領土和資源摩拳擦掌時，在歐洲，各個民族國家已然放棄歷史恩怨走到一起，歐共體，是民族主義的可喜發展，是對人類文明的一大貢獻，不知在人類自我毀滅前，還能不能看到“亞共體”“非共體”甚至“世共體”？

瓦斯彈 2009/10/09晨