2010年05月17日　网络出现文章《四千老干部民主评议党史》，署名“炎黄春秋郭道晖”。 　　

该文说：　　

【《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的起草工作1980年3月开始,在中共中央政治局、中央书记处领导下,由邓小平、胡耀邦同志主持,有以胡乔木为首的20多位同志参与起草,写出“草案”后,于1980年10月先在党内四千高级干部中对决议草案进行了为期一个月的大讨论,又经40多位同志再审议,反复修改后,才于1981年6月中共十一届六中全会通过。】 　　

【所谓四千人大讨论,据我纪录的1980年10月13日中央秘书局在怀仁堂召开的干部会】——（不通顺，原文如此。）　　

【实际参加的人数大约有5600多人,其中还有当时在中央党校学习的1548名学员。】　　

【特别是党内高层老干部敞开思想、自由发言,对党史和毛泽东的功过的评论,给我留下了深刻印象。】 　　

【中直机关一位70岁的老同志陶白说:“我入党以来,真正解放思想,这还是第一次。会上我们敢于比较深刻地批评我们党的领袖,也就是说,敢于摸老虎屁股,这是前所未有的,至少像我这样的人是没有的。这次所以敢于比较深刻地批评已故的和还健在的党主席,不是过去没有觉悟,没有看法,而是不敢讲。这不是偶发的,是酝酿已久的思想大解放。”】　　

     我想到的第一点：这样的大会，也叫《四千老干部民主评议党史》吗？　　

毛主席已经去世了，成“死老虎”了，“英明领袖”华国锋已经“靠边”了，把拥护毛主席而且“死不悔改”的老干部都打倒了，召集那些曾经被毛主席“修理”过的老干部来“摸老虎屁股”，发泄对毛主席的不满，“解放思想”，“畅所欲言”，还能叫“民主评议”吗？我看，叫《“四千老干部大会” 抹黑毛主席》比较贴切。　　

 由此，大家可以想象，作者的“民主”是什么玩意儿！　　

     想到第二点：是“4000老干部”抹黑毛主席吗？　　

     通观全文，我数了一下，作者罗列了约20个老干部抹黑毛主席的言论。即使在这5600名干部中，或者说4000名老干部中，他们也仅仅是“一小撮”。　　

当然，在那样一个政治氛围里，他们应该是“英雄”，在他们的带动下，与会者，当然得“识时务”，所以，应该说《“四千老干部大会” 抹黑毛主席》比较恰如其分。　　

想到第三点：反右扩大化到底谁应该负主要责任？　　

该文披露，李维汉同志在发言中说道：【 (反右扩大化不是他一人负责,我也是有责任的。反右斗争是个很复杂的过程。我向部里建议把这件事从头到尾做个总结。) 】——这是我第一次看见李维汉承认自己对反右扩大化“分担”责任；其实，李维汉在反右时担任什么角色？当时具体负责反右的是中央书记处，根据我看见的有关反右的资料，谁应该为“扩大化”负责？天知、地知、你知、我知！李维汉自告奋勇“分担”了，是不是有“拍马屁”之嫌？当然不是拍毛主席的“马屁”。　　

还有，这篇文章也披露了、反证了：毛主席【反右前,为鼓励鸣放,当时批评了来自党内的阻力。】　　

   我曾经听人们讲了些情况，特别是在网上看了一些当年“右派分子” 的文章和相关文章，综合分析，我判断，1957年整风，是毛主席基于吸取“斯大林三分错误”教训，力图消除党内官僚主义等“三大主义”，避免产生“阴暗面”而开展的。但是，“党内90%的人思想不通”，有抵触。这些人，要转移斗争大方向，所以，他们利用毛主席把“整风意见”发表在报上的要求，将被歪曲的“意见”，在报纸上发表，栽赃陷害，形成“右派翻天”的假象，让毛主席感到“事情起了变化”，导致整风变成了“反右”。即使这样，毛主席也仅仅估计右派有4000人，结果，被“扩大化”成为55万，而实际受到影响的可能就是有人说的两三百万了。然后，某些人进一步“栽赃”，说毛主席要求帮助整风是“引蛇出洞”；不过，他们翻箱倒柜，也没有找到证据。　　

还是引用著名“右派分子”李慎之《毛主席是什么时候决定引蛇出洞的》文章吧：　　

【 但是遗憾的是，“引蛇出洞”这四个字，我竞至今还没有找到出处。】　　

     想到第四点：该文说：【1958年,搞“大跃进”,实际上是大饥荒,死了几千万人。】怎么没有人敢于明白地说，毛泽东应该为“大跃进”、大饥荒、“死了几千万人”负责呢？责任怎么“分解”？　　

     “死了几千万”是什么含义？是1958年“饿死几千万”吗？当然不是。网络上许多人对这个“炮弹”有过分析、拆解，我不说了。我只想说，四川、河南、安徽等局部地区大量地“饿死人”，到底谁应该负主要责任？　　

     地方当权派，首当其冲、责无旁贷。　　

中央呢？网络上已经有许多文章告诉我们，主要责任应该是，那些当时在“一线”主持经济建设、舆论宣传工作、创造“政绩”的当权派。是处于“二线”的毛主席排除阻力，最先着手批评、纠正“浮夸风”、“共产风”等“五风”。　　

但是，本来是纠左的庐山会议，却因为“彭德怀事件”而转化为“反右倾”，而且，错误地把“反右倾”传达到县一级，地方当权派抓“小彭德怀”，把许多坚持实事求是的干部打成“右倾机会主义分子”，导致严重后果。　　

庐山会议真相是：彭德怀在文革中说的，庐山会议上，他是反对刘少奇的。导致他下课的要害是，有人揭发他“里通外国”。毛主席为了全局，为了保护一线左派领导的积极性，作为“裁判”，支持了一线左派领导对彭德怀等人的斗争。　　

1962年“七千人大会”，毛主席主动作了检讨，因为他是党中央主席。　　

     想到第五点：党内出没出“赫鲁晓夫”？　　

该文说：【夏衍------说1957年反右时,就有人指出,毛主席怕的不是章罗联盟,而是怕党内出赫鲁晓夫。】——看到这里，我进一步确信，毛主席当年确实是要求人民帮助共产党整风，转移方向并且搞“扩大化”实在不是毛主席的愿望与责任。　　

历史告诉我们，斯大林为首的布尔什维克共产党，开创、建设了强大的苏联。但是，斯大林1953年去世后，曾经把斯大林比作父亲，受到斯大林信任，也受到过斯大林“整”的赫鲁晓夫，利用“枪杆子”朱可夫，搞“宫廷政变”，夺得了政权。然后，　1956年2月14日，召开党的第二十次代表大会，出席会议的1400名代表中有近40％是在斯大林逝世后提拔起来的。2月24日，大会闭幕。这天深夜，赫鲁晓夫突然向大会的代表们作了《关于个人崇拜及其后果》的报告（即所谓《秘密报告》），从根本上否定斯大林，要求肃清个人崇拜在各个领域的流毒和影响。“揭露”斯大林的“阴暗面”，极大地震动了社会主义阵营。斯大林和苏联的形象受到巨大伤害，苏联情况，开始每况愈下。到80年代中期，戈尔巴乔夫执政后，更是跳到了“右”的极端，表现为全盘否定苏联的历史，终于引发了一场毁灭性的总危机。各加盟国分别宣布独立，苏联分裂，于1991年12月25日正式解体。曾经非常辉煌、幸福的苏联人民，败落到现在这样的悲惨地步。　　　

 中国的历史，何其相似乃尔，只不过，“中国的赫鲁晓夫”们，“做秘密报告”别具一格，比那个赫鲁晓夫“水平”更高，出现“四千人大会反毛”还奇怪吗？中国的“脚步”更快捷，“四千人大会”某些人，干脆把共和国历史全盘否定，而且，从1927年写的《湖南农民运动考察报告》开始清算，【“谭震林同志很激动地谈到在苏区搞“富田事变”反AB团杀了部队里许多革命同志】，【夏衍发言中对毛主席在民主革命中是否“有功无过”提出质疑】，【中央党校的宋振庭同志也说:“我1937年入党以来,只有这次享受了党内真正民主生活】。好家伙，气势汹汹，看来是要搞“跨越式发展”，从“赫鲁晓夫秘密报告”到“戈尔巴乔夫全盘否定苏联的历史”，毕其功于一役。　　

万幸，【但是,遗憾的是,这次讨论中多数人意见并没有被后来正式通过的决议所采纳。】——所以，我们还是应该感谢邓小平、叶剑英、陈云、李先念、王震、黄克诚等许多老一辈革命家、【当时主持起草的胡乔木和中央领导人】，以及【稳健持重的少数同志】。 　　

其实，诽毛（请注意，我说“诽毛”，不是用“反毛”，如果他们是在毛主席在世时说这些话，我可以称他们为“反毛英雄”）那些倒行逆施，为后来的腐败堕落、“资产阶级自由化”、发展到1989年“暴乱”（不得不“武装平乱”）奠定了思想基础。应该认为，“四千老干部大会” 抹黑毛主席是1989年“暴乱”根源之一。教训非常深刻！　　

想到第五点：炎黄春秋郭道晖现在发表《四千老干部民主评议党史》居心何在？该文在网络发表后，遭到绝大多数网友的“拍砖”，特别是“四千老干部”遭到网民痛骂。我想，这些老干部，特别是名字和“言论”被披露在文章中的这些老干部，如果他们在天有灵，也会痛心疾首的；他们还在中国大陆的亲人、朋友，作何感想？