聖人沒有講過的東西，肯定不會靠譜的，因為基本的人性是亙古不變的，除非人性變了，我們才有條件說，讓我來試試。

人類能夠達成普遍共識的全球倫理只有兩條，一條是孔夫子的己所不欲，勿施於人。一條是西方的人道主義。自由主義無法成為普世價值，因為它是西方文化的寄生物，而且歧義太多。

自由是個抽象概念，還原自由的內涵，它本質上就是人類欲望的潘朵拉匣子，有善有惡有美有丑無所不包。

想理解自由，首先要理解人心、理解人類欲望、理解人類欲望的滿足態和不滿足態、理解自由也是心靈痛苦之源、理解人心在爭取自由的同時也逃避自由。。。這些人本文化的深層次的人心人性的東西理解不了，許諾自由與玩火無異，不是善良意志而是不負責任的殘忍。

人類的理性其實是很脆弱的東西，芸芸眾生都是如此。自由的馬甲是責任，而責任只有兩種存在形態 ------ 契約律法和人的理性。前者是對自由（本質而言人的欲望）的強約束，後者是對自由的軟約束，前者沒有問題，問題在於後者。

用責任來為自由圓場，僅僅滿足了自由的邏輯自洽而已，它經不起深入的人心追問。人類的責任意識是依靠人類理性來實現的，這就轉回到希臘文明理性與感性的原命題，可見陽光下沒有新鮮事。責任聽起來好像能夠解決自由任意度的所有問題，但你去敲敲理性的門，出來的不會是一位滿身盔甲的強壯武士，你見到的要麼是一個垂垂老矣的長者，要麼就是還沒長大的孩子。一言以蔽之，面對自由所許諾的人類欲望的種種誘惑，人類的理性是非常脆弱的，人類確實是靠着理性在支撐着責任，但理性的小船說翻就翻。

既然就連歌德、羅素這樣的西方智者都會在人生中一再翻船，我們有什麼理由說把責任交到世人手中，就能成為每個人心中的定海神針？

西風東漸一百年到今天，沒有人真正理解西方文化，沒有人真正理解希臘理性主義的情感與理性對立的根源，沒有人真正理解為什麼會發生兩希合流，這兩個核心問題沒搞懂，一切都是盲人摸象。

能夠邏輯自洽的觀念並不等於真理，一種謬誤並不能讓另一種謬誤變成真理，我十年前就是這樣講的，人們到今天還在原地打轉。如果你把自由的對境理解為不自由，那你就永遠走不出自由，想要走出自由，需要換一個不同的視角，從更深的深度來重新理解人的存在、人的本質、人的意義、人的價值。

冬冬說“個人自由對於人類的文明以及發展是很重要的。一個自由寬鬆的社會，能給社會成員提供更大的發揮的空間，比如 各種發明創造，各種社會哲學觀點等。一個社會的進步發展以及人類文明的發展是通過所有人的不斷的嘗試以及失敗，再嘗試再失敗，不斷總結經驗而來的。而不是通過已知的方式實現一個固定的目標。通常來講，人類的進步以及發展總是把人類引入一個未知的世界。“不客氣地講，這完全是一種垃圾思想，而且是極端自私的，它只代表了寄生於社會的某些階層的利益，我昨天在靈機一動講巧言令色鮮矣仁，解釋過這一類的現象。

聖哲與庸哲的區別在哪裡呢？聖哲從人類的立場來思考，庸哲從自己的立場來思考。比如薩特算是西方半個聖哲，因為他站在西方人類的立場說過一句話 ------ 他人即地獄。換一句話來講，我也是他人的地獄，如果這是真實的，那麼我的自由意味着什麼？別的且不論，冬冬那套自由哲學，根本達不到這樣的認識深度。

與歐陸哲學相對應的是英美哲學，由經驗主義而流入杜威的有用即真理。在這樣一種膚淺的意識形態之下，而有所謂的“人類的進步以及發展總是把人類引入一個未知的世界。“以及“不斷的嘗試以及失敗，再嘗試再失敗”。然而。。。

把人類引入一個未知的世界，如何體現人類責任？不斷嘗試不斷失敗，誰來承擔失敗的代價？who must bear the consequences of your action?

更何況，在客觀世界中每一個人所可能擁有和支配的自由是不平等的，自由哲學的真正受惠者，是叢林法則中的強大者以及依附的寄生者，因為他們才有資源、有資格不斷嘗試不斷失敗，並且把人類引入一個未知的世界。從這一層意義上講，自由哲學的本質是經過精心包裝的尼采的強人哲學，至少，叢林法則中的強大者會極力鼓吹自由哲學，因為自由哲學能夠幫助他們實現利益最大化。自由哲學的巧言令色就在於，它像消費經濟學一樣，能夠巧妙地綁架芸芸眾生而順水行舟。

既使回到我們純粹論理的立場，我們也只能說，自由哲學不是成熟的哲學，也不是青春的哲學，自由哲學是連自己都不知所云的嬰兒哲學。

冬冬，哭沒哭？還沒哭的話，好好哭一把，為盼。