從家天下轉向公天下---東海客廳論禮制

余東海

認為家天下君主制必然皇權獨大，是一個普遍而重大的誤會。家天下君主制有三種：一種是君本位之君主制，如暴秦；一種是神本位之君主制，如洪楊幫；一種是民本位之君主制，即儒家君主制。

君本位和神本位之君主制，確實皇權獨大；民本位之君主制則不然，皇權最大，但非獨大，也要受到一定程度的制約。

蘇轍認為天地間之權，三權最重要，即天道之權、君主之權和史官之權。他說：

“域中有三權：曰天，曰君，曰史官。聖人以此三權者制天下之是非，而使之更相助。夫惟天之權而後能壽夭禍福天下之人，而使賢者無夭橫窮困之災，不賢者無以享其富貴壽考之福。然而季次、原憲，古所謂賢人者也，伏於窮閻之下，布衣饘粥之不給。盜跖、莊蹻，橫行於天下，食人之肝以為糧，而老死於牖下，不見兵革之禍。如此，則是天之權有時而有所不及也。故人君用其賞罰之權於天道所不及之間，以助天為治。然而賞罰者，又豈能盡天下之是非！而賞罰之於一時，猶懼其不能明著暴見於萬世之下，故君舉而屬之於其臣，而名之曰史官。蓋史官之權，與天與君之權均，大抵三者更相助，以無遺天下之是非。”（《史官助賞罰論》）

史官之權屬於文化之權，文化之權掌握於所有聖賢君子，不限於史官也。

皇權雖大，並非獨大，所受到的制約主要有三重：其一、道統的制約，道統高於政統，即意味着道統在皇權之上；其二、禮制的制約，禮制對於皇權既高度尊崇，又有各種規範性限制；其三、道德的制約，包括皇帝的道德自律和臣下以制度規範和道德規範要求皇帝。儒臣特別善於也勇於對君上進行責備勸諫。

王道之下，對領導階層和官員群體的監督具有多重性，除了通過儒家文化的學習踐履以加強道德自律，還有禮法監督、輿論監督、民眾監督等。禮法監督包括御史台的禮制監察和三法司的法律懲罰。

當然，歷史上皇權過大，制度對之剛性制約不足，也是歷史事實。某些皇帝毫無德養，背天逆理，一意孤行，制度和臣下往往無奈之何。這是家天下的局限性，非古代儒家所能政治解決也。

有人稱家天下有原罪，即源頭上就是罪惡的。這個觀點很流行，但錯誤，忽略了歷史的局限性。個人成長有一個幼稚期，人類社會的發展也有一個幼稚期。在此期間，儒式家天下君主制，既有其歷史局限性，又有其歷史適宜性，即天道人道的合理性和民心民意的合法性，故能受到孔孟和歷代聖賢的肯定支持。

儒家家天下君主制，是古典小康禮制，未來禮制則是大同新禮制。禮以時為大，禮制必須具有時代特徵，符合時代要求。在民主時代，吸收民主制度的精華是新禮制題中應有之義。

在新禮制下，官有官的權力，民有民的權利；君有君的威嚴，民有民的尊嚴。維護法律賦予的民權是君王和官員應盡的責任，尊重禮制賦予的君威和官權是民眾應有的義務。民不民，責任在官；官不官，責任在國；國不國，責任在君；君不君，退位讓賢，讓國人重新選賢與能。萬方有罪，罪在上層，包括上層建築、高層官員和最高領導。

有一條東海律：極權社會一大特徵是，弱勢群體也具有極權主義思維。東海多年前提出“民眾享有非禮的特權”的觀點，反對批判者都是知識分子和弱勢群體。

殊不知，在道德上“嚴於官而寬於民”是王道政治和自由政治的共性。只有極權主義才會寬於官而嚴於民，嚴懲民眾非禮言行，甚至道德問題法律解決。這是政治權力極端錯誤的運用。

關於政治權力之用，王夫之說：“制天下有權。權者，輕重適如其分之准也，非詭重為輕、詭輕為重，以欺世而行其私者也。重也，而予之以重，適如其數；輕也，而予之以輕，適如其數；持其平而不憂其忒，權之所審，物莫能越也。”（《讀通鑑論-唐高祖》）這是對政治權最好的解釋。

未來儒家政治，自當對政治權力進行最好的運用，把民本思想真正地、全面地落實到禮樂刑政的實處。治國平天下、明明德於天下有兩種方式，一種是小康家天下方式，一種是大同公天下方式。公天下禮制自然與古不同，自當吸收古代禮制和西方民主制的精華而全面超越它們。

或說：“傳統農業社會與極權專制制度具有共生性，而現代工業社會與民主法治制度具有共生性。孔儒哲學和文化與傳統社會是高度匹配的，而現代社會則需要平等哲學和文化。”

東海答：這是三昧之見，一昧於中道文化和王道政治之義理普適於一切社會和時代的高度普適性，似乎工業社會就不需要仁義禮智信了；二昧於堯舜禹時代天下為公的古典大同實踐，三昧於儒家家天下君主制的開明性和在一定歷史階段的文明性先進性。同時，將平等與差等割裂開來了。

從容廳友說：“傳統的君臣關係，則是一種人身依附關係，絕不平等。”東海答：主奴關係才是絕不平等的人身依附關係，君臣則不是。君尊臣卑，但有限度，差等中有平等，權位的尊卑無礙於人格的平等。孔子君禮臣忠，孟子君之視臣如何則臣視君如何，就是君臣關係的原則性規定。家天下的君臣關係尚能如此，公天下的君臣關係，平等性有增無減。飛龍廳友言之有理：

“所謂朝為田舍翁，夕為天子臣，不能為天子臣大不了繼續做個田舍翁，也就清貧一些而已。至於當官，無論是為謀利或道義，為着共同事業目標聚在一起，如果理念不合，好聚好散唄。所謂良禽擇木而棲，良臣擇主而侍；但中國這個擇的主跟主僕關係是不一樣的。”

大牛廳友說：“中華新文明與既往的古老的中國文明中華文明是不一樣的。東海孜孜於儒家，孜孜於中華文明，這在認知上就產生了極大偏差。即令是‘在新的歷史平台上恢復中華文明’也是不對的。重建中華新文明才是正確的做法。”

東海答：恢復和重建同義。恢復中華文明，指恢復其意識形態；重建中華文明，指重建其制度形態。中華文明的核心是王道政治，王道的制度形態是禮制。禮制古今有別，古典禮制有大同和小康之別，小康禮制又有封建制和郡縣制之別。郡縣制禮制又因時而異。但只要是禮制，就屬於王道政治和中華文明，就植根於中道文化。中道文化就是中華文明的意識形態。

陳忠實先生言：“國民黨是天下爲公，共產黨是天下爲共。”後一句不錯，前一句不足，真正的天下為公，非國民黨所能，也非西方任何政黨所能。

西方自由主義只能實現國家為公。台灣自由化是儒家文化與自由主義夾輔的結果。國民黨於三民主義，能夠架空之，不無可取，但不能拋棄三民主義而改尊仁本主義，終究是沒有前途的。

唯有實證天下萬物一體之仁的聖賢君子，唯有聖賢君子組成的政治集團，唯有君子集團建設起來的王道政治，才能真正實現天下為公選賢與能。

螞沒有未來。合圍之勢將成，破局大不易，但辦法還是有的。最好的辦法應是從台灣問題入手。台灣提出民主自由統一，我們就應主張中華文化統一。兩岸同尊中華文化，共建王道政治禮樂制度，共同重啟中華文明新一輪。當然，新禮制當明確地、充分地吸收民主自由的精華和優點，以服台灣人和天下人之心。

2021-9-14余東海集於邕城青秀山下獨樂齋

首發於儒家網https://www.rujiazg.com/article/21393轉載請註明