圣人没有讲过的东西，肯定不会靠谱的，因为基本的人性是亘古不变的，除非人性变了，我们才有条件说，让我来试试。

人类能够达成普遍共识的全球伦理只有两条，一条是孔夫子的己所不欲，勿施于人。一条是西方的人道主义。自由主义无法成为普世价值，因为它是西方文化的寄生物，而且歧义太多。

自由是个抽象概念，还原自由的内涵，它本质上就是人类欲望的潘朵拉匣子，有善有恶有美有丑无所不包。

想理解自由，首先要理解人心、理解人类欲望、理解人类欲望的满足态和不满足态、理解自由也是心灵痛苦之源、理解人心在争取自由的同时也逃避自由。。。这些人本文化的深层次的人心人性的东西理解不了，许诺自由与玩火无异，不是善良意志而是不负责任的残忍。

人类的理性其实是很脆弱的东西，芸芸众生都是如此。自由的马甲是责任，而责任只有两种存在形态 ------ 契约律法和人的理性。前者是对自由（本质而言人的欲望）的强约束，后者是对自由的软约束，前者没有问题，问题在于后者。

用责任来为自由圆场，仅仅满足了自由的逻辑自洽而已，它经不起深入的人心追问。人类的责任意识是依靠人类理性来实现的，这就转回到希腊文明理性与感性的原命题，可见阳光下没有新鲜事。责任听起来好像能够解决自由任意度的所有问题，但你去敲敲理性的门，出来的不会是一位满身盔甲的强壮武士，你见到的要么是一个垂垂老矣的长者，要么就是还没长大的孩子。一言以蔽之，面对自由所许诺的人类欲望的种种诱惑，人类的理性是非常脆弱的，人类确实是靠着理性在支撑着责任，但理性的小船说翻就翻。

既然就连歌德、罗素这样的西方智者都会在人生中一再翻船，我们有什么理由说把责任交到世人手中，就能成为每个人心中的定海神针？

西风东渐一百年到今天，没有人真正理解西方文化，没有人真正理解希腊理性主义的情感与理性对立的根源，没有人真正理解为什么会发生两希合流，这两个核心问题没搞懂，一切都是盲人摸象。

能够逻辑自洽的观念并不等于真理，一种谬误并不能让另一种谬误变成真理，我十年前就是这样讲的，人们到今天还在原地打转。如果你把自由的对境理解为不自由，那你就永远走不出自由，想要走出自由，需要换一个不同的视角，从更深的深度来重新理解人的存在、人的本质、人的意义、人的价值。

冬冬说“个人自由对于人类的文明以及发展是很重要的。一个自由宽松的社会，能给社会成员提供更大的发挥的空间，比如 各种发明创造，各种社会哲学观点等。一个社会的进步发展以及人类文明的发展是通过所有人的不断的尝试以及失败，再尝试再失败，不断总结经验而来的。而不是通过已知的方式实现一个固定的目标。通常来讲，人类的进步以及发展总是把人类引入一个未知的世界。“不客气地讲，这完全是一种垃圾思想，而且是极端自私的，它只代表了寄生于社会的某些阶层的利益，我昨天在灵机一动讲巧言令色鲜矣仁，解释过这一类的现象。

圣哲与庸哲的区别在哪里呢？圣哲从人类的立场来思考，庸哲从自己的立场来思考。比如萨特算是西方半个圣哲，因为他站在西方人类的立场说过一句话 ------ 他人即地狱。换一句话来讲，我也是他人的地狱，如果这是真实的，那么我的自由意味着什么？别的且不论，冬冬那套自由哲学，根本达不到这样的认识深度。

与欧陆哲学相对应的是英美哲学，由经验主义而流入杜威的有用即真理。在这样一种肤浅的意识形态之下，而有所谓的“人类的进步以及发展总是把人类引入一个未知的世界。“以及“不断的尝试以及失败，再尝试再失败”。然而。。。

把人类引入一个未知的世界，如何体现人类责任？不断尝试不断失败，谁来承担失败的代价？who must bear the consequences of your action?

更何况，在客观世界中每一个人所可能拥有和支配的自由是不平等的，自由哲学的真正受惠者，是丛林法则中的强大者以及依附的寄生者，因为他们才有资源、有资格不断尝试不断失败，并且把人类引入一个未知的世界。从这一层意义上讲，自由哲学的本质是经过精心包装的尼采的强人哲学，至少，丛林法则中的强大者会极力鼓吹自由哲学，因为自由哲学能够帮助他们实现利益最大化。自由哲学的巧言令色就在于，它像消费经济学一样，能够巧妙地绑架芸芸众生而顺水行舟。

既使回到我们纯粹论理的立场，我们也只能说，自由哲学不是成熟的哲学，也不是青春的哲学，自由哲学是连自己都不知所云的婴儿哲学。

冬冬，哭没哭？还没哭的话，好好哭一把，为盼。