从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义

老 鱼


前言

网路和基督教书房中流传着许多关于李常受所带李常受所带领的聚会处（以下简称“聚会处”）的基督论为“亚流异端”的文章。甚至，有许多华人基督教界的名牧师也撰文，或在不同的场合中宣扬同样的观点。而，一些比较具有“神学”色彩的书籍或文章，更是信誓旦旦的，以“尼西亚大会”、“尼西亚信经”、和“亚他拿修”作为证明聚会处的基督论为“亚流异端”的证明。

但是，若我们仔细的研究聚会所的基督论的内容，以及当时尼西亚大会的背景以及相关材料，亚流的教导，以及基督教历史中的“正统神学家”们对于基督的人性的教导后，我不禁要怀疑以上定罪聚会所的基督论的各种材料中“对于聚会处的教导的叙述”，以及对于“正统基督论”的教导的认识，是否正确？

撰写这篇文章的目的，是希望能够“回到历史”中，从“尼西亚”相关的“一手资料”，以及“以及基督教历史中的正统神学家们对于基督的人性的教导”来还原对于“基督的人性”的正确认识，并澄清这些对于聚会所的评论的“公正性”。


道成肉身

“道成肉身”（Incarnation）这个词是基督教信仰的核心之一。它所要表现的，就是基督徒们所相信的这位是造物主神的“道（Word）”，自己取了“人性”，借由马利亚尔生成为一个“真正的人”。

对于“制订基督教正统教义的教父们（包括我们接下来要谈到的亚他拿修）”，这个词之所以重要，乃是因为耶稣基督他必须“同时拥有”神与人的双重身份，（神学上的说法是：他是完全的神，也是完整的人。）在一方面，因为“神性是不死”的，所以他也必须拥有“真正的人性”。这样他才能以他自己的身体为祭，为我们死在十字架上。在另一方面，他也必须拥有“完整的神性”，以将圣灵赐予我们，使我们能够得到“神的生命”，并得以“成圣”。（早期教父们对于“成圣”的观念和定义，和今天基督教的“正统教导”，是完全不同的。不过，这是另一个题目。不在本文的范围之内。）

所以，在教会历史中，否定“基督人性的真实性”的教导，如，教导基督的人性根本不存在，而基督在地上一举一动只是“影子”的“幻影论（Docetism）”，和教导基督的人性“如进入大海中的一滴水滴，被大海吸收”的“亚波那里流主义（Apollinarianism）”都相继被教父们定为“异端”。原因基本上可以被归为2点：

1． 对于教父而言，“基督之为神”与“基督之为人”在他的“救赎的工作”中，是“同样重要的”。不可偏向一方，而牺牲另一方。
2．从代表性而言，若“基督的人性不完全”，那么基督的人性，就不是一个“真正的人性”。若，他的人性是一个“不完全的人性”，他就“不是人”，也无法“代表”代表“人类”。那么，他的经历都是“假的”经历，而他在十字架上的死就更是“假死”的。其结果就是“救赎无法完成”。

所以，教父们的观点，可以从以下两段话作为代表：

摘录: 第一段是由二世纪的教父爱认纽（Irenaeus）在他的“反异端”里所说的：

第四部 三十三章四節 p.147

祂也要審判伊便尼派, 因為除非那在世上為他們成全了救恩的是神, 他們怎能得救呢? 如果神不曾成為人, 人又怎成為神呢? 除非神奇妙的出乎意外的叫人進入新的生命, 就是那由信而來, 在童女的生產中象徵的新生命, 人能逃避屬死的生命呢? 如果耶穌只是與人同質, 祂怎麼是比所羅門更大, 而為大衛之主呢? 人是照著神的神的兒子的形像造的. 除了神的兒子以外, 有誰比那照著神的形像受造的人更好呢? 所以他自己在末世表現了那種形像，神的兒子成為人子，自己成為他在古昔所造的人。

基督教文藝出版社 基督教歷代名著集成 尼西亞前期教父選集反異端，愛任鈕

第二段是四世纪的教父亚他那修（Athanasius）在他的“尼西亚信经护文”中所说的：

… at length in fulness of the ages [Note 18] He became man; and whereas He is Son of God, He became Son of man also…that the Word was made flesh in order to offer up this body for all, and that we, partaking of His Spirit, might be made gods, a gift which we could not otherwise have gained than by His clothing Himself in our created body [Note 21]; for hence we derive our name of "men of God" and "men in Christ."…
。。。。在时间满足的时候，他（He, 大写，指神的儿子）成为人；虽然他是神的儿子，他也成为人的儿子。。。。道成肉身的目的乃是要为所有的人所献上身体（为祭），好叫我们，能有份与他的灵（Spirit，大写，圣灵），能够成为（众）神（gods，小写复数，指神化后的人）,这是一个除非借由他穿上我们受造的身体，我们无法得到的恩赐；因此，我们也可以被称为“（属）神的人”和“在基督里的人”。

尼西亚信经护文第14段，亚他拿修 /Defense of Nicene Creed, Athanasius对于聚会处基督论的评论

目前在华人基督教界中，根据所谓“正统神学”而对聚会处基督论展开批判的，主要是由“改革宗（特别是归正神学）”领军。以下两篇文章中，第一篇由唐崇荣牧师的“希伯来书归正查经讲座”是典型的批判。第二篇摘自台湾新竹歸正福音教會皮敦文牧师关于“道成肉身”的讲道则是更详细地从所谓“正统神学”的角度来看这个问题。这两篇文章基本上，在一方面代表了目前“华人基督教界的改革宗神学的基督论”，并在另一方面，代表了“华人基督教界的改革宗神学”与“聚会处”在“基督的人性”的争议。


摘录: 。。。他（李常受）说「耶稣基督是被造的」。那一次引起香港天文台道聚会所很大的分裂，所以魏光禧站在他这边，陈则信反对他这个思想。你知道陈则信是谁吗？你们年轻人都不知道了，你们只知道李登辉、陈水扁.... 等等。教会历史要好好注意，否则的话来龙去脉你不知道，你们以为讲道很动听的就是真理，那就危险，因为你们以后要成为教会领袖，所以你们好好注意。

那么，魏光禧跟随他走，陈则信不跟他走。那一九七０年正月的时候我到香港第一次布道，那一次是我从台湾以后我就过去。在香港二十六天我讲道六十五次，而那个聚会的人数越来越多，到最后的时候，整个安素堂到第四层楼满到不能再坐人。而陈则信老弟兄，他是聚会所的，他听说有这样的聚会，讲得是纯正的福音，所以他也来「听听看」到底发生什么事情？我不知道，那时候我还不到三十岁，二十九岁多八个月，当时香港许多教会最著名的名牧都来了，他们好像要看旷野一个什么人这样的，以后他没有位子坐就爬到四层楼上面找到一个位子。从那一天参加我的聚会他就决定和李常受分道扬镳，他就绝对不接受他的思想，因为他说「耶稣是被造的。」李常受的「基督论」是误导性 的。李常受的「基督论」是亚流派的异端。李常受的「基督论」是违背圣经的。李常受的「神论」和「三一论」也是违背圣经的。



所謂「道成了肉身」乃是這位完全的、永恆的「道」取了人性，使得道成肉身之後的「道」同時具有神性與人性，這兩性是互不混淆。那麼，我們怎樣來認識基督這人性的存在？這問題在中文系統的語文中是一個難說得清楚明白的問題。然，我們只要抓住一個重點，以這重點作為措詞的中心考量，那麼出錯的機率就會小，引發不當的後遺症也會輕微。這重點是，無論你如何講述基督人性的發生，當記住祂是具神格的上帝（Godhead）；這意謂著，我們敬拜祂，因為祂是上帝；而我們的敬拜是頭對頭的敬拜，只敬拜具神性有神格的上帝。

這樣，當我們說到基督的人性時，這人性以前是不存在，而現在卻存在，我們卻不可將「造」這個字放在基督的人性上，將道成肉身的基督說成有受造本性在其中。因為，這樣的說法立即違反了人敬拜上帝、上帝受人敬拜的原則，人是不可以將他的敬拜功能朝向有受造本性的對象發出的。況且，基督的人性若是被造的，那麼身為上帝的祂又怎能自造該人性？

這樣，我們最好的用語是基督取了人性。亞他那修信經第31條後半段寫著，「其為人，與其母同體」；韋斯敏斯德信條第八章「論中保基督」寫著，「上帝的兒子藉聖靈的大能，在童貞女馬利亞的胎中用她的本質成孕」；而我在「上帝的兒女（五）」講中曾說，兒女的靈魂是從父母的靈魂而來。這樣，聖靈取童貞女馬利亞的靈魂本質使成基督的人性的靈魂本質。當聖靈在童貞女的胎中使成基督的人性之後，聖靈立時賜恩典予這人性，潔淨之而使之為無罪的人性。至於這中間的過於為何，這是上帝隱藏的奧秘，因天使加百列對馬利亞說，「至高者的能力要蔭庇你」（路1:35）。




就我跟“改革宗”对话的经验来看，改革宗的整个对于“基督的人性”的教导，基本上是建立在“因为基督是神，神是非受造的，所以基督（的人性）是非受造的”的逻辑上。并且，改革宗也认为，因为基督的位格是神的位格，而神既然是创造者，他绝对不可以与被他创造的被造之物有任何的联系。所以，承认“基督的人性被造”，就等于把被造的本性归于神，这是对神的亵渎。甚至产生了“況且，基督的人性若是被造的，那麼身為上帝的祂又怎能自造該人性？ ”的逻辑。

改革宗对于“基督的人性”的理解，还分成主要的2大派：

a. 基督的人性是天上来的，所以是非受造的

这派认为基督既然是神，所以他的人性必然是“属天”，从天而来的，所以不可能带有任何“被造”的性质。在相信基督的人性是“与我们一样的”人性外，他们还坚信基督的人性是一个“被造的人性”。我是大约2000-2003年左右在台湾的“信、望、爱”（http://bbs.fhl.net）网站碰到这样的教导。在该网站的“教派交流/精华区/召会/教义信仰立场/基督论”（ http://wbbs.fhl.net/php/ann.php?fun=0&path=denomination/lc/doctrine/God-man）中，应该还能找到相关的讨论存档。改革宗大部分都是持此观点。唐崇荣牧师是代表。

b. 基督的人性是“被造的”，但是，不可將「造」這個字放在基督的人性

这派在看见了前派无法解释‘一个“非受造”的人还是人吗？’的问题，并知道前派的说法已经违反了加克顿信经的“四不”（见以下所列之四不）后，将前派的说法加以改进，而产生了“基督的人性虽然是被造的，但是不是被造的，是被取的”说法。（换句话说，主耶稣的人性是一个“不是被造的被造的人性”。）这派在改革宗数少数。前面提到的皮敦文牧师是代表。

这两派在进行神学论证的时候，都有一个特色，就是他们都清一色引用：

尼西亚信经
2）我信独一主耶稣基督,上帝的独生子。。。受生而非被造,与父一体,万物都是籍着他造的

与亚他拿修信经
8. 父不受造，子不受造，圣灵亦不受造。
12. 亦非三不受造者，非三无限者，乃一不受造者，一无限者。
15. 如是，父是神，子是神，圣灵亦是神。
22. 子独由于父：非作成，亦非受造；而为受生。

来阐明“基督是受生的，而不是被造”（所以，他的人性是非受造的）的观点。并坚称他们没有违反迦克顿信经中的“4不”：“。。基督。。具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；二性的区别不因联合而消失；各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内。。”。（注：然而此二信經於此處所言，都是指著子與父和聖靈具有相同的神性而言，乃是父、子、聖靈並列一起，相提並論，此神聖的三就是同一位獨一的神，乃是創造者。因此，此二信經強調：對於子的神性乃是受生而非受造。）

但是对于尼西亚信经和亚他拿修信经中如下列讲道基督的人性，和讲述两性合一的段落：

尼西亚信经
(3)他为要拯救我们世人,从天降临,因着圣灵,并从童女玛丽亚成肉身,而为人;

与亚他拿修信经
29. 再者，为求得永恒救赎，彼亦必笃信我等之主耶稣基督成为人身。
30. 依真正信仰，我等信认神之子我等之主耶稣基督，为神，又为人。
31. 其为神，与圣父同体，受生于诸世界之先；其为人，与其母同体，诞生于此世界。
32. 全神，亦全人，具有理性之灵，血肉之身。
36. 合为一；非由二性相混，乃由位格为一。

则基本上绝口不提。也就是说，改革宗方面在讨论“基督的人性”的时候，都是引用尼西亚和亚他拿修中叙述“基督之为神（或基督的神性）”的定义作为根据。以此，批判聚会处对于“基督的人性”的教导，并将其定位为“亚流异端”！

（尼西亚信经，亚他拿修信经和迦克顿信经的原文，请参考附录一。对于尼西亞信經的目的，请参考“尼西亞信經如何回應亞流的立場, 李玉華. http://www.chinesetheology.com/LeeYW/NiceaNArius.htm”）

（不过，请读者注意。改革宗和聚会处都各自有一部分并不同意己方的看法。如，我之前在“国度网”论坛（http://67.15.197.125）的“护教”版中曾和一名笔名为“信徒”的弟兄在这个问题上有过激烈的争辩。当时，改革宗方面就有一位笔名“小灶”的弟兄曾经说过：

摘录: 问个问题？ - 护教专版- 以信求知- 『国度网』 基督教论坛forum.guodu ...- [ Translate this page ]
https://67.15.197.124/viewthread.php?tid=4216&extra=page%3D5&page=2

#49 小灶信徒你的说法有问题。而且您老在重复自己，没有在我发言的基础上进一步沟通。人性不包括灵魂吗？所以你我的灵魂是被造的，但基督人性的灵魂不是被造的？ ...

在聚会所方面，则有如前面唐崇荣牧师提到的“香港（天文台）聚会处”的“陈则信”弟兄，以这点作为在真理上与“李常受”弟兄分道扬镳的理由。

不过，这部分不是本文的重心。所以就略过不谈了。）