對中美國力走勢的判斷
    前提：國家間競爭乃至對抗。只講總量，不講人均。因為人均更多關乎國民生活水平，總量才決定最終能動員和投入競爭對抗的力量。非要跟我講人均的，可以無視我的判斷。
    美國國力目前是相對下降趨勢，這個說法恐怕持不同意見者不多。我個人看法，原因有二：一是美國國內經濟虛擬化程度過高（原因不展開）；二是維持全球領導者地位（包括維持西方聯盟）花費過巨。這兩樣東西各有誘人之處，比如虛擬經濟圈別人的錢而不用埋頭苦幹、比如全球領導者可憑籍軍事實力打金融戰剪他國羊毛，等等。但是這兩樣東西也有兩個共同的致命弱點：一是如毒品般一旦嘗過便難以擺脫也不想擺脫，越陷越深；二是不可持續！虛擬經濟也好，剪他國羊毛也好，都只是轉移財富而不能創造財富，有誰見過一個民族、一個國家靠搶劫能保持長久繁榮的麼？無論什麼經濟學派、無論什麼政治學說，總得承認物質財富的生產是社會生存發展的基礎，小至一個家庭，大至一個國家，莫不如此。有遠見者當明乎此理。至於美國能否克服金融寡頭財團的貪婪和選舉政治的短視，真正重回實體經濟的正道，這取決於美國國內各種勢力博弈結果，現在不作結論。
    另一方面，美國現在無論在政治、經濟、軍事還是科技領域，存量資產仍極龐大，尚沒有任何一個國家能與之比肩。這既與美國現在全球領導者的國際地位相匹配，也是美國仍四處出擊的進攻性全球戰略的物質基礎。
    中國現在各領域的存量資產與美國尚有較大差距。但是，中國國力目前處於絕對上升趨勢，這個說法恐怕同樣也少有反對者。在經濟總量方面，按照2014年的官方紙面數據（實際數據見仁見智），美國需要4%的增長率才能與中國7%的增長率在增量上持平（接近八千億刀，也就是說不被中國迫近），孰難孰易，一目了然。在實體經濟方面，較嚴肅的觀點是中國已經超過美國，這有發電量、貨物運輸量等等作依據，具體就不展開了。這裡順便對張千帆那條拾西人雅慧的乏走狗駁斥幾句：中國的GDP總量只可能被低估而絕不會被高估。對規模經濟而言，人為高估意味着更高的納稅，這種衝動的代價是很高昂的，對本地隊伍管理和經濟的負面影響太大，也給繼任官員挖了一個大坑，不可能捂得嚴嚴實實。當代中國企圖靠虛報GDP升官基本是此路不通（即使在大躍進時代，浮誇風也不是經濟問題而完全是政治立場問題！是各級官員是否和老毛持同一政治路線的問題）就我所知，東部較發達省份肯定沒有高估的動力，虛報等於自己給自己挖坑，西部躺在貧困縣名單上的地方也不會有，只有那些排名即將跨門檻的少數地方也許有，但是規模和數量都極有限。而中國GDP被低估最大的漏報在服務業，可以說舉凡中國公民間的個人交易，小到一份早點，中到保姆家教、大到房屋裝修賃，全都沒有計入GDP，更遑論年度金額逾萬億刀的農民自建房，而在美國，連兒子幫老媽報稅都會計入GDP！不光是中國公民間的個人交易，中國公民和小微服務企業比如理髮店、中介公司比如旅遊留學中介間的交易各種也存在大量漏報，因為對這些企業實行的是估稅制。我問過我家小區裡的理髮店和桶裝水送水站，都說估稅的實際稅額如果超過到應納稅額的十分之一，他們就經營不下去了（這裡不討論估稅制的合理不合理，你也可以理解成是政府為了方便人民生活、讓小微服務業能生存下去的讓利行為）。還有占據了中國公路運輸業至少半壁江山的個體運輸業，情況亦是大體如此。等等，等等，不一而足。

總而言之，說中國服務業GDP少報漏報上萬億刀，絕非聳人聽聞。結論：中美兩國的經濟規模差距拉近的速度比一般人看到的和感覺到的要快。

繼而分析人。我們考察中美各自社會的精英引領力量、中堅支撐力量和負擔拖累人口。

精英引領力量是帶領一個國家前行的力量，對這個國家的未來至關重要。精英引領力量包括三部分：政治精英、金融商業經營、學術科技精英。美國的政治精英由於受民主制這條不可逾越的紅線的約束，在遴選機制、執政能力、決策效率、中長期規劃四方面不及中國。但是在權力約束、法治依託方面又遠勝於中國。在我認為最重要的中長期規劃和法治依託兩個方面，我認為中國有解而美國無解。結論：中美政治精英大體旗鼓相當，中國稍強。但是中國這一點點優勢繫於領導者個人的分量太重：不說上來一昏君，即便上來一戈爾巴喬夫式的人物也完蛋（中國意識到這一點，對此防範極嚴，但仍不能說已找到長久制度化的解決辦法）。也就是說，美國的穩定性強於中國，美國政治精英對國家走勢的作用不像中國那麼關鍵。

金融商業精英的中美對比則是中國完敗。我想大家對此都沒有異議，就不展開了。中國的金融商業精英最大的問題是不給社會提供正能量，相反只起壞榜樣，完全不知道擁有財富也就意味着更大的社會責任。

    學術科技精英美國優在兩點：一是學術環境好於中國，須知學術環境主要是由做學問的人自己營造的，學術環境欠佳不能怪別人，學者要從群體自身找原因；二是全球搜羅人才比中國更具吸引力更容易。中國的優勢則在於中端人才出產總量大，不要小看中端人才，中端是高端的基礎；再就是中國科技精英野心更大更敢想敢幹，也就是動力比美國科技精英大。美國吸引到的人才最有價值的是來自東亞和東歐的“二東”人才，至於印度人，我並不看好：印度最牛的是所謂軟件人才，但是我聽到的都是說印度人寫軟件的能力很一般，高端編程並非其所長。至於微軟和谷歌CEO那樣的對美國意義並不大，因為美國不缺那樣的人才。印度人才還帶給美國一個負面影響：大批大路貨印度人才進入美國，通常都拉家帶口，一來就是一大家子，給美國增添不少屬於我下面要提到的負擔拖累人口。結論：中美學術科技精英也是各有短長，大致平手。然而論趨勢，卻是中國前景比美國光明。美國重視數理化自然科學的白人家庭有，但絕對數量仍嫌不足，這方面基礎人口少了，水平必然會下滑，我甚至擔心再過幾十年，美國軍隊還能不能有足夠的人手去操控那些高科技的裝備。美軍指望印度人是指望不上的。

    中堅支撐力量就是各自社會的中產了，數量趨勢是美國基本穩定而中國在增長，美國的優勢在於其中產價值觀就是美國人最大的共識或者叫美國核心價值觀，它對美國社會穩定的作用實在不可小覷。反觀中國，尚處在舊的價值體系崩塌、新的的價值體系未能建立的混沌混亂狀態。但是我堅信，反智、反常識、不講道德絕不會是中國社會的的常態，如同文革時甚囂塵上的讀書無用論一樣，也會煙消雲散。只要假以時日，此問題中國有解。此外，中國中產在勤勞程度、智慧水平、儲蓄願望、家國一體進而與政府合作程度上高於美國（廢話，不然中產怎麼會被稱為社會穩定器）。結論：中堅支撐力量美國與中國還是大體相當，但是對中國經濟追趕乃至超越美國有較大影響。

    負擔拖累人口顧名思義就是吃救濟的底層弱勢群體了。現狀是美國這部分人口數量在增長，中國這部分人口在下降但是絕對數中國仍遠超美國。中國負擔拖累人口識字率不及美國同類人口，但是肯勞動（相較於美國同類人口而言還算肯勞動，其實其勞動願望已大不如前。所以救濟制度實在不是個好制度，中國先哲主張君子救急而不濟貧，是很有道理的）。其相對於中國中產為高的生育率也受到一定程度的制約，最重要的，他們對中國只是經濟負擔和社會治安負擔（窮人犯罪率在哪兒都高），對中國社會進程所能施加的影響力很有限。美國則不同，美國的負擔拖累人口普遍沒有勞動願望，你在美國除了按配額必須僱傭黑人的公營部門就看不到黑人在工作在勞動，他們居高不下的生育率正在把美國的人口素質往下拉，更要命的是，美國負擔拖累人口手裡有選票，能對美國社會進程施加很大影響——削弱美國競爭力拖累美國發展的影響！他們對美國不單是經濟負擔和社會治安負擔，更是無解的政治負擔！這一項中美對比美國完敗。

    綜上所述，中美兩國的未來國力發展趨勢是彼消此漲、中國追上美國現實可期了。那麼，等中國絕對國力（注意，絕對國力是指最大動員國力）追上美國以後是否就可以與以美國為首的西方全球爭霸？也學美國想打誰就打誰了呢？我的答案是不可以，而且幾乎永遠不可以。中國的水資源和宜居國土資源無力支持中國去全球爭霸。中國人生活水平的每一點提高都需要付出遠比美國人高得多的代價和勞動，在可以預見的未來，中國忙自己還忙不過來呢。中國公路邊是城鎮阡陌相連，時時要提防公路邊竄出個人來，定速巡航想用都沒機會；美國公路邊大都是大片閒置的林草地，那都是人家的土地儲備，加州幾萬人的城市民居全是一層平鋪，攤子鋪得比中國大幾十萬人口的中等城市還大。人家有全球爭霸的本錢（能否稱霸那是另一回事）。為什麼中國每發生一次自然災害就會死成百上千人？因為中國能住人的地方都住上了人，不能住人的地方也住上了人。記得七十年代松潘平武發生大地震，死人不過數百，而三十年後還是這塊地域，發生汶川地震就死人十餘萬？為什麼一些河流法定的泄洪區會出現建制城鎮？為什麼核電站、化工廠、危化品倉庫會緊挨着居民區？都是中國這片土地上超負荷的過量人口鬧的！任何在西方不是問題的小事，在中國乘以14億都會變成驚天動地的大問題。這就是中國的國情！

    我們不要爭霸，我們要的只是不再被人欺負，所幸，中國國界外推一千公里不許人鬧事的目標除個別方向因空間過窄達不到一千公里外，基本實現了。你可以不把這功勞算在共黨頭上，但是你必須算在中國、算在中國人頭上！

    自古知兵非好戰，誠哉斯言！