林金源專欄－中國放棄主權 世界就有和平？
2015年12月11日 04:10 林金源

拒統是目前台灣的主流民意，近來有戰略專家F君，提出一套拒統的理論。此論如果
大行，不但可強化台灣人拒統求獨心態，也可間接指責北京的求統是顢頇、落伍與
粗暴。
F君說：人類的「後主權思維」已經啟動，中國應拋棄絕對主權概念，否則將離世界
政治文明越來越遠，也無法避免整體的崩盤與戰禍。中國跟台灣講「一中」原則，
其實找錯了對象，中國應找美國簽署「台灣永久中性化協議」。當台灣因素排除在
中美兩國戰略競爭之外，台海就有了和平，世界也會鬆一口氣。
我們從未聽過F君要求美國放棄夏威夷和關島、日本放棄琉球和北海道、英國放棄蘇
格蘭的主權，卻一再聽他要求中國放棄台灣、香港、新疆、西藏、釣魚臺的主權。
不知其標準何在？
如果中國今天放棄台灣主權就可帶來和平，是否1840年、1894年、1900年的中國也
放棄主權，就不會引來鴉片戰爭、甲午戰爭和八國聯軍？同理，死傷3000萬的八年
抗戰，是否因為1937年日本「進出」華北時，中國頑固不肯放棄主權所致？
如果前段故事離台灣太遠，請看蔣介石的「反攻大陸」，蔣經國的「三民主義統一
中國」，是否都是清楚、積極的統一主張？當時台灣幾乎找不到反對統一的聲音，
也沒人主張拋棄絕對主權概念，以免離世界政治文明越來越遠。為什麼只准當年台
灣反攻，不准今日大陸求統？
容我再提三件歷史，證明中國在西方汲汲於建立主權國家之前，早已進入「後主權
思維」。如果不是鴉片戰爭之後，連續被列強欺凌，中國原本就是一個缺乏主權意
識的「文明型國家」。是列強的侵門踏戶，中國只好被迫學習轉型成為主權國家。

其一，根據唐律，外人在中國境內與國人有所爭執，唐朝法律只約束本國人，外國
人則交該國團體處置。這是不是F君稱頌的「後主權」思維？
其二，1840年鴉片戰爭開打時，珠江口岸的中國人隔岸觀火，並未同仇敵愾朝英軍
丟石頭，蕞爾小國英國，因此打敗當時全球第一經濟體中國。因為英國從西伐利亞
條約以來，已經轉化成有效率、有國族意識的現代主權國家。中國仍是以文化為黏
着劑，不以長相、血緣區隔華夏的文明型國家；因為沒有主權、國族概念，所以一
盤散沙，所以挨打。
其三，1871年琉球人誤入屏東牡丹社，為排灣人殺害，日本前來交涉。清廷答：肇
事者是生番，熟番之地已「置府縣而治之」，生番「置於化外，甚不理事也」。這
個回答夠「後主權」吧？後果是：3年後日軍登陸恆春，對高山族實行中國因為輕忽
形同拋棄的主權。再過11年，日本乾脆掠走全台的主權。
主權概念和主權國家是西方產物，他們把玩得爐火純青，並因此獲得巨利。中國落
後100多年，才勉強跟上，只求自保，只求國家別再分裂。但現在被F君要求放棄主
權概念的，卻是中國，不是西方。請問標準何在？
如前所述，兩蔣時代台灣主流民意是求統。1971年北京取代台北代表中國出席聯合
國大會之前，大多數台灣人都怕全世界不承認我們代表中國。
如果當年台灣求統是正義的，為何現在北京求統卻成罪惡？如果當年中國二字是台
灣緊抱的榮耀，為何今天卻成骯髒字眼？唯一合理的解釋是：當年求統是為了反共，
如今拒統還是為了反共。台灣人（不分省籍）不喜北京政權，連帶也不接受北京主
導的統一。
借用三民主義的分析架構，統不統一是「民族」問題，由誰主導統一、如何統一是
「民權」問題（夾帶部分「民生」問題）。三種問題的解決有其先後次序。「民族」
問題涉及民族大義，是敵我矛盾，是中國人與非中國人之爭。「民權」與「民生」
問題涉及人民內部矛盾，是可妥協商量的。
當有人主張中國應放棄台灣主權時，他已經在「民族」問題上選擇與13億中國人為
敵。對他而言，「由誰主導統一」比「統不統一」更重要。對他而言，對一政權的
痛恨甚至可以侵蝕他對國家的認同。對他而言，中國放棄主權，世界就有和平。但
真相真是如此嗎？（作者為遠望雜誌社社長、淡江大學副教授）
(中國時報)