格拉澤認為，美國在台海常規威懾力不足，就要追求核優勢，但這個目標難以達到，甚具風險，因此美國要權衡利益。 中評社記者 余東暉攝

　　中評社華盛頓4月30日電（記者 余東暉）美國外交學界“棄台論”的代表學者之一、喬治·華盛頓大學教授格拉澤（Charles Glaser）對中評社表示，面對美國在協防台灣時沒有足夠的常規武器威懾力，勢必要追求核威懾優勢，但美國應當考慮的問題是：鑑於這是很難實現的目標，而且會帶來各種風險，那麼做是否符合美國的利益？這就涉及台灣重要性的更大問題。

　　格拉澤曾在《外交事務》雜誌2011年3、4月合刊上發表文章，提出美中避免戰爭尤其需要美國在感到棘手的對台政策上有所改變。他認為，台灣與日、韓等美國傳統盟友不同，美中在台海現狀合法性上的態度不一，台灣問題對美中關係構成特別的風險與挑戰。中國軍力增強尤其是核能力增強，使得北京將比以往更大膽地應對台海危機，而美國試圖保存防衛台灣的能力會加劇傳統與核軍備競賽。他認為，美國應當考慮從它對台灣的承諾中後撤，這樣就能消除美中之間最明顯和爭議性最大的衝突點，為兩國今後幾十年更好的關係鋪平道路。

　　這番言論當時在台灣島內和美國外交學界引發強烈反響，“棄台論”爭議一時間鬧得沸沸揚揚，格拉澤也由此被視為倡導“棄台論”的代表學者之一。

　　華府智庫“伍德羅·威爾遜學者中心”29日舉行“中美核戰略”研討會。中評社記者問出席研討的格拉澤：5年前您提出鑑於中國軍力包括核能力不斷增長，美國應當從對台防衛承諾中撤退。現在兩岸關係可能面臨又一個轉折點，一些美國學者呼籲加強美台軍事合作以反制中國大陸崛起，但中國過去5年的核能力繼續增長，您是否還堅持當時的立場？

　　格拉澤回應：他的主張與美國核戰略相關的重要部分在於，美國在沒有“有限摧毀”（damage limitation）能力的情況下有無足夠的威懾力保護盟友，這主要專注於日本和韓國，台灣則是例外。美國在協防台灣時越來越沒有足夠的常規武器威懾力，不僅是無法阻止大陸攻台，台灣也越來越容易受到封鎖和阻絕，所以追求重大核優勢的最強烈的例子就是保護台灣。於是問題來了：鑑於實現核優勢非常困難，而且會帶來各種風險，那麼做是否符合美國利益？這就涉及台灣對於美國重要性的更大問題。

美國學者出席威爾遜中心的美中核戰略研討會 中評社記者 余東暉攝

 
　　格拉澤表示，美國在歷史上就依賴核威懾來強化常規武器能力的不足，冷戰時期北約就是採取這種戰略。這種類似性在保護台灣時表現得更明顯。

　　在回應美國學者博斯科關於美國會否因為台灣對中國大陸有限使用核武器的提問時，格拉澤指出，美國可能有限使用核武器問題與中國相關，即如果美國在台海衝突中失利並認為這是不可接受，願意冒險選擇控制台灣的話，中國有可能升高為有限使用核武器。如果兩個國家都非常易受核打擊，就要看哪一方有更強的決心意志，願意冒險逼迫另一方退卻。在這種誰都沒有絕對核優勢的博弈情形（bargaining situation）中，對於美國的壞消息是，美國在台灣的利益小於中國，所以中國實際上會在博弈情形中占上風。

　　格拉澤表示，這就是他主張美國需要在軍事上占優勢，有“有限摧毀”對方的能力，以對沖雙方旗鼓相當和相互易受攻擊性，才能在博弈台灣中占上風。如果中國有限使用核武器，他覺得是極其危險的，但並非不合邏輯。

　　在研討會上，麻省理工學院副教授傅泰林（M.Taylor Fravel）認為，上世紀50年代在朝鮮半島和台海危機中，美國威脅對中國使用核武器，是一種試圖阻止中國行為的“核脅迫”，但中國有了核武器後，就再難以對其進行“核脅迫”，所以現在沒有美國對中國進行“核脅迫”的例子。