華盛頓再審對華政策：要同中國人接觸

--------------------------------------------------------------------------------

UCLA.edu

“美國政府對中國應該採取‘建設性接觸’（constructive engagement）的政策,”美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）政治系教授兼中國研究中心主任包瑞嘉（Richard Baum）對《華盛頓觀察》周刊說道，“英國前首相邱吉爾對民主制度有這麼一個頗具諷刺性的辯護－－它是所有可行的政治制度中最不糟糕的一種。我在這兒得仿效邱吉爾的說法：‘建設性接觸’也許就是美國對中國的所有政策中最‘不糟糕’的選擇。”

包瑞嘉所指對中國的“建設性接觸”政策，就是美國儘可能傳送信息到中國大陸，同廣大的“人民”進行接觸，同時支持國內的精英階層和草根組織追求民主改革。這一政策着眼於長期發展，認為美國同中國“該合作時合作，該爭取（contest）時，也要爭取”。

包瑞嘉是在出席由美國國會成立的“美中安全審查委員會”（US-China Security Review Commission）於4月14日於國會山所舉辦的聽證會後，接受《華盛頓觀察》周刊的訪問。該委員會每年都會提出《美中安全評論報告》，一般認為其對華態度代表華盛頓較為負面的一種立場。

“我支持美國（對華）採取接觸的政策，但我個人認為對華政策不應該只是被（美國）商業界主導，”美中安全審查委員會委員卡洛琳·巴塞洛繆（Carolyn Bartholomew）對《華盛頓觀察》周刊表示，“我們在與中國政府進行接觸之外，也應該多傾聽中國人民的聲音。”

中國的政治改革發展就像“一杯半滿的水”

“中國正在經歷一場前所未有的社會轉形，”包瑞嘉在聽證會中作證指出，“這個轉形受到雙引擎－－市場化和全球化經濟－－所推動。過去1/4個世紀中，中國的社會經濟藍圖因而發生了根深蒂固、不可逆轉的改變。”

“對中國13億人民來說，這樣的改變不僅給予他們提高自己和個人自由選擇的機會，也同時帶來了個人失敗的新風險。”包瑞嘉分析道。

包瑞嘉教授認為，中國社會經濟發生如地震般的深刻轉變，但並沒有可與之相提並論的政治組織上的根本變化隨之產生。他明白表示，對於那些期望看到中國有全面性民主突破－－包括有競爭性的選舉、憲法明定的權力分立、自由的政治參與等等－－的西方觀察家而言，這並不能讓他們覺得滿意。

“然而，對於那些仔細衡量政治進展的人來說，前景是充滿希望的，”包瑞嘉說。他一一列出進展的痕跡：中國的農民能夠起而抵抗腐敗的鄉鎮領導，普通老百姓可以上法庭對政府機關提出申訴，城市裡的居民可以利用互聯網向當地政府機關提出自己的批評和建議，並獲得反饋……。

“中國的政治發展就像一杯半滿的水，”包瑞嘉形容道。言下之意是，就看有心人是選擇看到“空的一半”，還是“滿的那一半”。

美國的民主對策：接觸＋鼓勵

普林斯頓大學東亞研究教授林培瑞（Perry Link）或許算是美國學者中屬於悲觀的一類。他在國會的聽證會上作證時，呼應了美中安全審查委員會委員巴塞洛繆的呼籲，認為美國的國際關係專家和政府官員經常把“中國”和“中國政府”畫上等號，卻沒有真正搞清楚“中國人民”是誰，他們的聲音在哪兒，沒有好好地“同中國人民接觸”。

“中國有13億人口，他們展現出來的態度，他們的想法，也有相當的差異，”林培瑞作證時說，“外交官員和政治學家口中所稱的‘中國的意見’－－不客氣地說－－其實是‘中國政府’的官方意見。這樣的意見有時候和中國大眾（populace）的意見一致，但有時候也有不同。”

專研中國文學和大眾文化的林培瑞教授選擇從與國際關係相悖的觀點出發，試着了解當前中國老百姓到底在想些什麼。他認為中國人民原本就有這麼一個傳統－－要說“適當”（proper）的話，而不是“正確”（right）的話。中國人已經習慣於針對提問時的環境、提問人的身份和問題本身的政治背景作出應當的回答，即使答案本身與其內心所想並不相同。林培瑞強調，中國人這一習慣有其歷史背景，是可以理解的，美國人不宜妄下斷論。

林培瑞認為，此點成為外國人，包括很多美國學者、政治家，了解中國人民想法的主要障礙之一。而急欲對華採取民主“接觸”的美國，對此該如何回應呢？林培瑞悲觀地認為，雖然個人意見更自由地表達和中國公眾更多地獲取信息，對中國確實是更好，但美國人能做的，實在不多。

“要達到這樣的成果，還是要靠中國國內人民自身的努力。”林培瑞說道。

包瑞嘉教授的建議也呼應了林培瑞的說法。“美國人和中國人要在政治利益和思想價值上有和平的交匯點，我認為在可預見的未來中，恐怕不太可能實現，”包瑞嘉評論到，“美國若真想要給中國這一股長期的力量－－包括市場經濟推動的社會多元主義、個人自由及全球經濟和文化的互相依賴－－成熟發展並孕育出政治改革的機會，我們必須要做好準備，耐心地、持續地滋養這些發展勢頭的增長。”

“畢竟，中國並不是另一個三級的稻米共和國（Rice Republic，指發展中的農業國家），可以被脅迫、威嚇而到遵從美國價值和喜好的地步。”包瑞嘉直言到。

委員會沒有“黨派色彩”，只有“反華聲音”？

巴塞洛繆直言不願意看到美國商業利益主導對華政策，但是也坦白承認這隻代表她個人的意見，並不是全體委員會成員的共同目標。“現實是，你不能把商業的利益和國家的利益，區隔開來（de-link），” 巴塞洛繆說到，“許多美國人的確從中美貿易中獲益，但也有人受害。”巴塞洛繆強調他們要傳達的是後者的聲音。

於2000年成立的美中安全審查委員會的主要任務在於審視並和公眾公開探討美國與中國日益頻繁的經貿往來對美國國家安全形成的“衝擊”－－其實也就是“負面影響”。委員會共有12位成員，雖然其中共和黨和民主黨籍各占一半，但委員們對中國飛速的經濟發展和其所造成的國內外的影響，一致抱持“懷疑眼光”，卻是不爭的事實。

委員會成員中除了有像巴塞洛繆女士－－曾為眾議院少數黨領袖、民主黨議員南茜·波洛西（Nancy Pelosi）國會辦公室主任－－這類的民主黨極左派人士外，美國極右翼智庫－－傳統基金會（Heritage Foundation）和美國企業研究所（American Enterprise Institute）－－也都有人坐鎮委員會：前者由副總裁華采爾（Larry. M. Wortzel）出馬，後者有專研美國外交國防政策、“新保”代表人物資深研究員唐納力（Thomas Donnelly）出任。

在如此複雜且看似衝突的組成中，委員會的目的和做法卻出奇地呈現單一性。在整整一天的聽證會中，意欲“傾聽中國人民聲音”的巴塞洛繆的確聽到不少來自中國的右派學者的證詞。遺憾的是，他們的談話描述的多是個案和個人經歷，充滿片面批評中國政府的言論，讓人不禁質疑他們的意見是否能公正地反映中國的現狀，客觀地代表華人的聲音。

巴塞洛繆的解釋或許能夠提供讀者一個解讀聽證會的出發點。

“我們的目的是給中國國內持不同政見者提供一個發言的空間，” 巴塞洛繆對《華盛頓觀察》周刊坦言到，“這樣的支持不一定是財務上的，卻能在某種程度上疏解他們的壓力。”

徐琳，《華盛頓觀察》周刊(http://www.WashingtonObserver.org)第15期，2005/04/20