為越戰翻案成為美國主流言論 zt

作者: physics R , May 16,2005,20:13 回貼 論壇

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
越戰結束三十年後的今天，美國右翼政客作家紛紛推翻六七十年代的反戰主流輿論，認為當年越戰是美蘇兩大陣營的代理人對決，美國應該介入越戰，以遏止共產勢力擴張及保護自由價值觀；越戰失敗主因是軍方輕敵、國內反戰和領導無方。
那是一九六一年四月一個春寒料峭的上午，剛就任總統三個月的甘乃迪（肯尼迪）親臨紐約華爾道夫大酒店，拜訪他心儀已久的二戰太平洋戰區老長官麥克阿瑟將軍，聽取這位老兵對東南亞局勢的看法。在一小時的談話中，最令年輕總統訝異的是，曾在亞洲大陸叱吒風雲、綽號「美國凱撒大帝」的麥帥，嚴肅忠告他絕對不可出兵東南亞：「任何人如想派遣美國地面部隊到亞洲大陸作戰，則這個人的腦袋應加以檢驗。」韓戰的痛苦經驗以及對亞洲問題的深入了解，使這位老兵發出了暮鼓晨鐘的聲音。

但甘乃迪把老長官的忠告當耳邊風，開始一步一步地陷入越戰泥淖，其後的詹森（約翰遜）、尼克遜（尼克松）陸續升高、擴大美國的介入而不克自拔，直至一九七五年四月三十日全面潰敗，倉惶離越。就統計數字來說，美國先後動員了兩百多萬部隊，一九六八年底越戰臻高峰之際，曾有五十四萬美軍駐越。一九六五年三月首批美國地面戰鬥部隊兩營陸戰隊抵達峴港（一九六三年十一月甘乃迪遇刺時，已有一萬五千美軍顧問駐越），到一九七三年三月最後一批美軍自越撤退，五萬八千多名美軍死亡，北越正規軍和越共游擊隊傷亡估計百萬以上，南越部隊戰死約二十四萬，平民傷亡無數。美國政府至少耗費兩千五百億美元軍費。

就社會民心而言，美國不僅在遙遠的中南半島作戰，同時在國內亦掀起了一場如火如荼的「內戰」。民權運動的興起和反戰運動的蔓延，使美國面臨南北戰爭以來最嚴重的危機；人民與政府的尖銳對立，變成了一個「分裂的家庭」（a house divided）。就國力與聲望而論，十餘年的海外師老無功以及和戰兩難的困局，非但大量損耗國力，國家元氣為之大傷，國際聲望亦陡降至最低點，「金元王國」顯然已蛻化成「有病的巨人」。

越戰烽火雖已平息三十年，然而這場戰爭所帶給美國人民和美國社會的創傷與裂痕，卻未隨着歲月的推移癒合，三十年來，美國朝野對越戰所作的「內心反省」（soul-searching），可說是歷經轉折而沒有共識。一九七四年八月尼克遜因水門案辭職，過了八個月越戰告終，美國進入諱言戰敗、自我退縮的療傷時期。但一九八一年一月列根（里根、雷根）上台後，這位好萊塢出身的右翼政客卻勇敢挑戰當年反對越戰的人士，他不僅肯定越戰，且視美國介入越戰為「一種崇高的志業」（a noble cause），並將美國支持西貢和美國支援尼加拉瓜右翼叛軍相提並論。尼克遜和基辛格（季辛吉）則一直相信如未發生水門事件，越戰將是另一種結局。

列根上台保守派反撲

列根主政白宮，開始了保守派的反撲，在他的大力推動下，愛國主義泛濫全美，越戰也同時「行情看漲」，獲得正面肯定。保守派學者和媒體有計劃地為越戰平反，為越戰翻案，他們把越戰的失敗歸咎於五種因素：一是政府膽怯，不敢放手一搏；二是五角大廈和越南前線將領無能，只求苟延而未能認清越共的戰術；三是美國主流媒體充斥失敗主義，鼓吹反戰論調；四是文官對武官綁手綁腳，限制太多；五是白宮政策舉棋不定，不求勝不求敗，自亂陣腳，終致落敗。

不僅是保守派為越戰翻案，甚至連一些反戰左派亦開始修正他們的立場。奧斯卡金像獎女星珍芳達（珍．芳達）於一九八八年六月十七日接受芭芭拉．華特絲電視專訪，打破了十多年的緘默，首度為她當年的反戰言行向美國人民道歉。她一臉自責地說，她在一九七二年親赴河內為北越宣傳、譴責美國政府、透過北越廣播系統向美軍心戰喊話、勸美軍放下武器、頭戴鋼盔在河內高射炮陣地內拍照、大庴啊酢蹣頡鮀義侵略越南等行徑，是大錯特錯。珍芳達在螢光幕上的懺悔，並未獲得廣大保守派觀眾的同情，一名右翼越戰退伍軍人宣稱他可以原諒所有反越戰的人，但絕不饒恕珍芳達。六十七歲的珍芳達最近出版回憶錄，口氣有些改變，她說不後悔反戰，但很遺憾在北越高射炮陣地內供人拍照。

其實，珍芳達一九八八年的公開道歉，並不是樁單純的「我對不起你們」的聲明，而是涉及到許多層次的問題。其中最重要的是，她的反戰和道歉是不是皆具誠意？許多人至今仍堅信珍芳達當年反戰只是為了作秀、趕時髦、出鋒頭，不是真心誠意的反戰，更不了解越戰的本質。同樣的道理，她的道歉也被許多人認為是不誠懇的，是為了化解越戰退伍軍人杯葛其電影和干擾其外景拍攝，並為企圖打進民主黨主流的反戰丈夫湯姆．海頓作政治熱身。這對夫妻眼看美國民心已肯定越戰、尊重越戰老兵而開始見風轉舵。海頓是六十年代着名的邀進反戰健將，名列「芝加哥七君子」(Chicago Seven)　之一，從政後曾任加州眾議員（珍芳達與海頓離婚後，嫁媒體巨子泰德．杜納，兩人亦告仳離）。

珍芳達「覺今是而昨非」的表態，未贏得多數人的正面回應；同樣地，甘乃迪和詹森時代的國防部長、越戰主要設計人麥克納馬拉於一九九五年春天推出世人久等的回憶錄，自承越戰是一場錯誤的戰爭、無法獲勝的戰爭、越戰是一場悲劇，但他的告白並未獲普遍的認同。反戰派認為他隱瞞真相太久，任內既然早知贏不了，為何仍續執行，平白使多少美國子弟喪生異域；下台後又保持沉默，不敢公開反戰。主戰派則怪罪麥克納馬拉處理越戰不當，該贏而未贏，徒使美國丟盡面子，威信大失。

過去六十年，美國媒體和學界經常辯論現代史上一些爭議性的問題：美國是否有必要向日本投擲原子彈？蔣介石丟掉大陸，杜魯門政府要不要負「失去中國」的責任？製造白色恐怖的麥卡錫參議員是強化美國人的反共意識還是削弱美國人的反共能力？杜魯門是否有理由炒麥克阿瑟的韓戰美軍統帥職務？甘乃迪是奧斯華一人殺的嗎？是否有同謀？

越戰的辯論始終未從全國性政治論述中消失，立場中間偏右的《哈潑》（Harper's）雜誌資深編輯兼政論家邁可．林德（Michael Lind）於一九九九年出版《越戰：一場必要的戰爭》再把越戰的爭論帶進高潮，並引發了不少為越戰翻案的修正主義文章。林德自稱站在一個博大的視野、帶着同情當年主政者冷戰心態的立場來檢視越戰。他認為美國不能不打越戰，這場戰爭是美蘇兩大集團代理人的戰爭，北越為蘇聯和中國而打，美國如不出兵助西貢，將損害其自由世界超級強國的信譽，並削弱美國在冷戰年代扮演「世界警察」任務的能力。

林德指出，美國政府（詹森、尼克遜）的優柔寡斷、缺乏明確的軍事與政治戰略、美國人民不了解共黨企圖又欠缺鬥志，以及軍方過度自信與自大，都是造成越戰失敗的原因。在這些因素中，林德認為軍方的責任最大。林德強調，美國在冷戰時代，就是要準備隨時和蘇共與中共的代理人打一場有限度的戰爭，以遏阻共黨擴充勢力範圍。其實，林德的論點並未有新鮮感，其說法亦沒有突破過去一些右翼政論家所持論的範圍，但他重申美國打越戰乃是為了維護自由世界安全和利益，以及行使自由世界領導者的義務的論調，卻助長了保守派肯定越戰、聲討反戰派的聲勢。

逃避兵役者也獲辯護

布殊於二零零零和二零零四大選時，兩度都被自由派媒體提出他當年為了避免去越南服役而靠關係進入航空警衛隊的往事，但每次都有強大而又動作一致的右翼媒體與越戰老兵為他辯獲。最諷剌的是，耶魯大學畢業後服役海軍志願前往越南作戰並有戰功的約翰．克里，在去年代表民主黨角逐總統時，卻被一群右翼媒體和越戰老兵群起指責他退伍後的反戰行動，而且懷疑他的戰功是假的。也就是說，勢力越來越大的保守媒體和一批右翼政治組織，在過去幾年努力改寫越戰實況、修正越戰觀的做法，已收到了宏效。在六、七十年代站在第一線反戰的人，在二十一世紀被說成是叛徒和賣國者。他們認為越戰未能打贏而迫使尼克遜自越撤軍，反戰運動要負很大責任。

當右翼政客和媒體全面肯定越戰之際，當年的反戰派卻聲音微弱，顯得有點理虧心虛，事實上是他們認為不必再辯論越戰了，越戰的錯誤早已在《五角大廈文件》（俗稱《越戰報告書》）和戰爭本身凸顯出來。北越不是為莫斯科和北京打，胡志明的民族主義色彩遠大於共產主義。華府謀國之士對越南歷史、文化、政治、社會和人民懵然無知，而美國所扶持的吳庭艷、阮文紹和其他西貢高官，幾無一上駟之才。

美國人民一直想忘掉越戰，但越戰陰影經常在他們的潛意識中出現，揮之不去。克林頓一九九二年競選總統時媒體挖出他當年逃避徵兵的內幕，而使他在五角大廈軍頭和一般軍人的眼裡，變成嘲笑的對象。右翼群眾認為布殊出兵阿富汗和伊拉克，洗雪了美國的越戰之恥，掃除了越戰的負面心理，恢復美國的帝國雄風。

可嘆的是，越戰的悲劇結局並沒有使美國人民進一步認識自己，了解自己，從而知道美國的力量並非無窮的。很顯然的，在「美國第一」和「美國至上」的極右思潮下，美國朝野從越戰的歷史中汲取了錯誤的教訓。麥克納馬拉在回憶錄中沉痛地指出，美國因無知和自大而捲入越戰。去年大選的結果，證明美國朝野無知和自大的民族特色越來越嚴重！