美國網友在爭論：不好戰的中國人，為何打仗卻厲害。該如何回答？
How would you define China's warrior ethos? 

尚武，指的是一個民族對武力的喜好程度。這其中又包括了兩層含義：一個是軍事，另一個是武術。雖然我們也常常提倡尚武精神，但這裡更多的還是在強調軍事上的防禦以及武術上的強身健體。總而言之就一句話：我們是愛好和平的。

考察我國的歷史，就會發現一個很有意思的現象。在我國5000年的文明史中，有三分之一的時間都在打仗。與西方那種王權一脈相承相比，我國的王朝更迭非常頻繁。而每一次王朝興替，都伴隨着流血衝突。

但不得不說，這種衝突最終目的是為了大一統，而不是為了征服其他國家。春秋時期有數百個小國打了300多年仗，但《司馬法》卻提出：“國雖大，好戰必亡”。秦朝算是最崇尚武力的朝代，但秦始皇的疆域依然局限於華夏已知世界。

漢武帝勇武剛強，但他趕走匈奴後還是班師回朝了。明朝擁有舉世無雙的遠洋艦隊，但卻從來沒有海外殖民的念頭。歷朝歷代，無論是軍事彪悍的秦、漢、明，還是重文抑武的宋朝，從來沒有像德日那樣大規模入侵他國。

中國留給西方的印象是：文質彬彬，並且不崇尚武，主張天下和諧。但讓西方人矛盾的是：中國的每一次內部軍事衝突，常常都是百萬級別的廝殺。而每次農民起義都有幾十萬人揭竿而起。在遭遇外敵入侵時，原本以“仁”為核心的中國人卻突然變得極其“尚武”，敢於向強於自己的敵人開戰，朝戰就是典型的例子。

所以結論是：中國人並不尚武，但卻總是打不垮。

於是美國人就在自己的軍事論壇中開帖爭論：你如何定義中國的尚武精神？

一位美國網友說中國不需要尚武精神，因為過去幾千年中國一直都是最發達的文明體，有完善的秩序體系，所有的紛爭和衝突都能被秩序解決。

另一個人則認為中國其實一直存在強烈的尚武精神，因為古中國原本位於黃河流域，大概只相當於美國一個州，但從春秋時期開始一直到清朝，中國通過軍事擴張，逐步有了今天這麼大領土。

而之所以傳統觀點認為中國人沒有征服過其他國家，是因為那些被征服的領土上的人經過民族融合後，都認為自己本來就是中國人，而不認為自己是被征服的。

在一百多個回帖中，始終沒有一個人能夠系統的回答這個疑問。因為有一個非常關鍵的點，他們沒有提到，那就是大一統。

對西方人而言，他們很難理解“大一統”是個什麼概念，但對中國人而言，卻是一個從古至今的全民信仰。所以，西方尚武國家，追求的是財富的掠奪，講究的是殖民。而中國的大一統卻帶來的是共同的文化和思想，講究的是同化。

在這一思想指引下，歷朝歷代，無論是誰當皇帝，都有一個統一的夢。元朝、清朝雖然是少數民族政權，但因為對華夏文化的認同，所以他們和宋朝、明朝的戰爭就變成了內部的大一統戰爭，而非像日本那樣的侵略性質。

這也就是為什麼遭遇外敵入侵時，中國總能爆發出強悍的軍事能力，因為所有中國人都有一個共同的信仰，誰也不能破壞我們的“大一統”，無論是領土還是文化。

===================

中國的尚武精神：是真正的軍人式的尚武精神。

中國的尚武精神：是軍人式的尚武精神。手持干戈，心懷仁義，是為了“守護”而戰。守護家人，守護國家，守護民族等，所以為了心中的那份信念，即便是面對遠強於自己的對手，即便是面對必死的境況，也可以拔劍而起，不顧自身的安危。總結起來，就是“我已經無路可退，我的身後就是國和家，就讓我用這剩餘的生命，為她們的安全做最後的努力。”中國人對待國家、民族和家人，就如同西方的基督徒對待上帝一樣虔誠，可以說，那是一種信仰，從帝王到普通百姓，數千年傳承的信仰。

西方的尚武精神：是強盜式的尚武精神。恃強凌弱 ，貪婪無度，是為了“掠奪”而戰。為了獲得最多的財富，他們可以毫無人性地殺掉婦孺老弱，為了獲得利益，他們可以毫無顧忌地挑起戰爭，對於強盜而言，在金銀珠寶面前，生命和同情心是完全多餘的。只有當他們面對更強的對手的時候，強盜們會本能地恐懼和逃跑，他們是為了“掠奪”而戰鬥的，只有活着才能享用搶來的財富，死了就什麼都沒有了，所以西方人喜歡侵略其他國家，他們可以肆意地屠殺印第安人，搶走亞非拉各地區的最後一塊銀錠，但自身卻絕對恐懼死亡，他們或者用“天堂”來安慰人心，或者用“零傷亡”來自我安慰，對弱國肆意轟炸，對小強畏首畏尾。總而言之，一切行為都完全遵守強盜的邏輯。

用強盜的邏輯來理解軍人的行為，是不合理的，所以西方人無法理解中國人的尚武精神。

能忍則忍，一忍再忍；忍無可忍，無須再忍 

中國人對安居樂業傳宗接代看的很重, 大戰都是被動的 

有了毛澤東之後打仗才厲害吧

生死存亡之際，野牛/野牛群也會攻擊獅子...YouTube上很多