目前，F-35實際訂單數量已達400架，實際交付數量已近300架；計劃訂單數量約為4000多架，其中美軍為2400多架。與網絡上一些自我欺騙的調侃不同，美軍正用實際裝備數量大踏步的邁向全隱身空軍。

　　所謂長江後浪推前浪，殲-16的出現讓飛豹B計劃夭折，但在面對正在走來的隱身浪潮時，又顯得“不那麼夠用”；規模性的殲-16編隊足以對周邊一般國家造成強大的威懾能力，但是在面對未來以隱身戰機為主體的美軍時，生存能力就比較令人擔憂；即使是在面對購買了美軍標準-6型防空導彈（最大射程近400公里）的日本自衛隊時，也顯得有些尷尬。於是，殲-20服役後，繼續裝備一款具備強大對地/海打擊能力的隱身多用途戰機就成了我軍下一步需要努力的目標。

　　從現實角度考慮，殲20或者殲31的加強對地攻擊型會是不錯的選擇。雖然殲31一開始就宣傳能夠上艦或者具有優秀的多用途能力，但是就目前出現的兩架驗證機來看，既不能上艦，內彈倉掛載能力也不怎麼好（F-35因為強化對地功能，為了增大彈倉掛載能力，腹部顯得凸凹不平）；所以，兩者都需要進一步的改進。

　　所謂改進一般是對掛架、機體承重結構進行加強，並加強航電系統的對地探測能力、目標成像能力、地形跟蹤能力等。由於殲-20已經展示了掛載4個2400升大油箱（每個滿油約1.9噸）的能力，所以目前其已經具備了強大的掛載能力（加內彈倉總近10噸），而殲31目前尚無證明；殲-20裝備有類似F-35的EODAS系統，目前還難以確定其機頭雷達罩下部的IRST/EOTS系統是否具備F-35那樣強大的對地探測、跟蹤能力，但殲31則目前暫時沒有此系統（留有接口）。整體來看，在對地攻擊方面，殲20目前進度比殲31走的更遠。

　　很多人傾向於殲31是因為其所宣傳的廉價，這基於一個觀點和一個宣傳。這個觀點是“航電系統在戰機價格中所占的比例越來越高，4代機大概占一半左右，5代隱身戰機將占一大半”——這其實是一個傳播面很廣的不準確的觀點。其錯誤的不是前面半句，而是後面的部分。

　　根據美國海軍2012年的武器採購資料，F/A-18E/F的總採購單價為8000萬美元，其中機體價格固然為3900萬美元，約占單價的一半，但另一半卻不只是航電系統費用；在另一半費用中，發動機費用約為920萬美元，非生產費用分攤約為1120萬美元，售後服務分攤約為1310萬美元，其他雜項費用約為160萬美元，而電子設備費用只有580萬美元——只占總單價的7.25%！即使是目前號稱擁有最先進、最複雜的航電系統的F-35戰機，其電子設備費用占總單價的比例也只有10.5%（2012年價格，機體費用仍然是接近一半）。

　　所以，殲31所宣傳的所謂使用“成熟航電”以降低單價的路子，根本走不通，或者說效果甚微；而所謂的殲20航電低配版，其實也只能是一種設想，得不償失。從實際情況來看，由於沈飛的殲15艦載機的價格達到了近4億元（人民幣）/架（國內採購價，公開數據），也就是約6000萬美元/架，其本身航電系統水平為4代中期型水平，而美國的4.5代全新機體和航電系統的F/A-18E/F艦載機的國內採購價只有8000萬美元，所以，沈飛戰機的價格並不比美軍戰機價格便宜多少。這也就意味着，不要對殲31價格低廉有過多的期望。

　　有人說，殲31利用殲20的成熟技術，研發成本低，但實際上，如果選擇增加殲20的產量，研發成本基本為0；而且殲31還需要新的生產線建設費用（殲20為全新的生產線）、員工培養費用，而殲20後續訂單的此項費用依然為0。此中邏輯，宣傳殲31便宜的人是沒想到，還是故意忽視呢？

　　從中美俄三個空軍大國一貫的選擇來看，中型戰機只是兼顧對地功能，其主力還是幾百架重型多用途戰機（美國的200多架F-15E，俄羅斯的200多架蘇-34/30，中國的300來架飛豹/殲-16）。所以，在新一代隱身多用途戰機上，殲20改型會是空軍幾率更大的選擇（美國在F-35上走了彎路）。

　　可能有人會說，5代機一外掛不就不隱身了嗎，所以還是裝備更便宜的殲16吧。首先，殲-16並不比殲-20便宜多少；目前的消息是，殲-20的價格大概在8億元/架範圍，而殲-16的價格在6億元/架範圍。其次，殲20可以在戰爭前期採用隱身模式爭奪制空權，中後期則可以根據需要採用外掛模式進行對地/海攻擊，兩種模式可以隨意切換；美軍目前的“首日隱身”概念大概就是這個意思——殲-16顯然無此效果。所以綜合來看，殲20的性價比要高的多。

　　目前殲20隻是剛剛批量生產，產能和服役規模的增加都需要時間，我軍軍費的增加也需要時間，而且殲16的生產不占成飛的生產線，所以現在暫時會選擇規模性的生產殲16多用途戰機。但是從未來角度看，殲16的數量不易生產過多（可轉向生產殲16D電子戰型），大批量的生產殲20各種改型（含艦載型）才是最好的選擇。