2001年9月30日，美國國防部正式發表《四年防務評審報告》，這可以說
是美國調整國家安全戰略的最新成果。這份報告發布於“9·11”事件之後，
是從“新的視角”對美國安全戰略的全面審視，因而格外引人注目。從這份報
告中，我們至少可以看出美國亞太安全戰略的幾點最新信息：

　　一是美國比以往更加重視本土安全問題，但美國的安全戰略仍然具有全球
性質，美國的亞太安全戰略仍然是美國全球戰略中重要的一部分。《報告》特
別強調加強國土防禦的重要性與必要性，認為“保衛美國本土不受攻擊將是美
國安全戰略的基點”；“美軍的最高任務就是保衛國家免受一切敵人的攻
擊”。為此，“9·11”事件後美特別成立了“國土安全辦公室”，協調國土
防衛的全局性問題。但是，這並不意味着美國將從此改變其全球戰略的基本性
質與基本目標。美加強國土防禦與其全球戰略並不是根本對立的。

　　二是美國安全的利益重心始終在歐洲，但與過去相比，現在美更多地把戰
略關注的目光投向了亞太地區，《報告》首次提出了“東亞濱海區”的概念，
即從日本往南到澳大利亞，再到孟加拉灣這一地區。《報告》強調這是“一個
特別具有挑戰性的地區”，美國的戰略必須考慮正在改變世界的這一重要的
“地緣政治新趨勢”。這是美在正式文件中第一次把亞洲放在歐洲的前面加以
敘述。美國國防部新的規劃結構特別強調了在東北亞、東亞濱海區、西南亞/
中東地區保持美國的軍事存在。

　　三是冷戰後日美軍事同盟作為北約的“亞洲版”得到進一步強化，成為美
國“新東亞戰略”支柱中的支柱。《四年防務評審報告》特別強調“美國的聯
盟及其各種各樣的雙邊安全關係，是美國安全的基石”。這裡講的聯盟當然是
包括日美軍事同盟在內的。

　　四是保持絕對軍事優勢仍然是美國亞太安全戰略的物質基礎。《報告》強
調，為了“主導未來的軍事競爭”，“強力推行美國的意志”，不僅要繼續保
持美國的絕對軍事優勢，而且還要求發展新的軍事競爭力，不斷擴大這種軍事
優勢。

　　“9·11”事件後發布的《四年防務評審報告》與以往的防務政策相比，
在安全視角上有某些調整，也在一定程度上反映了冷戰後國際安全形勢的某些
變化，對安全問題的思考向現實接近了一步。然而它並沒有來得及全面準確地
反映冷戰後特別是“9·11”事件後美國面臨的新的戰略現實。但是，至少有
以下幾個問題是值得冷靜思考的：

　　1.“能力”是不是認定安全威脅的決定性因素？“9·11”事件說明，一
味把眼睛盯在大國上，把在力量上接近自己的“現實大國”或有可能接近自己
的“潛在大國”認定為自己的安全威脅，這樣做有可能放走真正的敵人。這是
脫離戰略現實的思維誤區。事實上，無論是軍事力量還是經濟力量，本身並不
必然構成威脅，構成威脅的決定性因素是力量後面的戰略意圖、力量的性質及
其戰略文化傳統。一個大國實行防禦性戰略，實行睦鄰友好政策，不一定對他
國構成威脅；一個小國，覬覦他國領土與資源，實行外向型的擴張戰略，不一
定不威脅他國安全。一國的發展強大，與他國的發展強大到底是“雙贏”關
系，還是“零和”關係，關鍵看其

　　軍事政策的性質。2.軍事結盟是不是維護安全的有效方式？雖然歷史上有
過正義的軍事結盟，例如第二次世界大戰中，反法西斯同盟的建立，對於粉碎
法西斯軸心起到了決定性作用，但那是在特殊的戰爭條件下，而且性質純屬自
衛。在和平與發展的歷史大趨勢下，在沒有現實戰略對手和嚴重威脅的情況
下，軍事結盟所具有的排他性、對抗性和指向性，不但無助於國際形勢的緩
和，反而會導致安全形勢的惡化。日美軍事同盟也許有制約日本軍國主義勢力
過度膨脹的一面，但也存在孵化與庇護軍國主義思潮復活的一面。“9·11”
事件發生後，日本在反恐名義下，出兵印度洋，實現了戰後50年向本土外戰
事出兵的重大突破。日美軍事同盟是否真的有助於東亞和平，人們不能不表示
深深的憂慮。

　　3.建立絕對軍事優勢能不能確保安全？適度合理的軍事力量對於國家安全
是必要的。但安全保障還有賴於政治上的溝通、互信和經濟上的發展與繁榮。
“9·11”事件說明，美國雖然建立了絕對的軍事優勢，但仍未能避免國際恐
怖主義分子的不對稱攻擊。如果一個國家把戰略資源用於建立龐大的戰爭機
器，應付諸如彈道導彈攻擊等威脅上，而忽視最可能發生的不對稱攻擊，除了
浪費資源，只能給其帶來安全格局與安全形勢的失衡。追求單方面安全實際上
最不安全，追求絕對安全也許最終結果是絕對不安全。