為什麼說蔣介石是個投降派?

許多網友對投降的認識僅限於形式。他們認為只要遞上降書，俯首稱臣就是投降。這麼做的人就是投降派。照這個定義，勾踐向夫差稱臣，在吳宮中侍奉夫差，毛澤東高呼蔣委員長萬歲，並且接受蔣介石的整編都是投降行為。因而毫無疑問，兩人都是投降派。然而，勾踐最後打敗了吳國，毛澤東打敗了蔣介石，兩個投降分子居然打敗了接受他們投降的一方。這太荒謬了。那麼問題出在哪裡?是這些網友對投降的理解拘泥於形式，過於膚淺。

投降有行為與意志之分。投降的實質是意志的屈服。意志上放棄抵抗，行動上不再有反抗的行為，是為投降。僅僅是形式上的屈從，意志上仍不屈服，伴之以隨後的反抗行為，就不能算是投降。按照這樣的理解，勾踐雖然有形式上的屈從，但沒有放棄抵抗的意志，所以勾踐不是投降派。毛澤東雖然承認蔣介石的領導，讓紅軍改編成八路軍，但他仍然堅持統一戰線下的以我為主，所以毛澤東不是投降派。而王明、周恩來的一切通過統一戰線服從統一戰線才是投降派。這樣就很好地解釋了何謂投降以及何謂投降派。

拿這個標準看蔣介石，就能夠看清楚蔣介石是不是個投降派。蔣介石在抗戰的緊要關頭與日本談判。他的談判條件是只要日本不繼續進攻武漢，他願意接受滿洲國獨立，華北分治，與日本就此媾和。這是在意志上屈從外來的侵略，而且不想收復東北失土。他在國民黨五中全會上明說，抗戰的最後勝利就是恢復到77事變前的狀態，意志上認可了日本占領滿洲國的行為。這就是投降。由於這個條約沒有簽，所以投降並沒有落實在行為上。但是，在意志上是投降了。抗戰勝利收復東北，這是一個高於蔣介石的意志——盟軍的意志——以及盟軍進攻的結果。非蔣介石的意願和能力。盟軍的意志和進攻幫助了蔣介石沒有在行為上向日本投降。

在與日本的談判中，日本曾開出欲控制掌握中國經濟命脈的如下條款：“把華北、長江下游地區作為‘經濟合作’地帶。(註：《今井武夫回憶》，第133頁。 )‘絕對同意’給日本臣民以在中國內地的居住、營業自由。”蔣介石沒有簽這個條約，但當美國提出這一要求時，蔣介石在意志上沒有能夠堅守中國的立場，屈服於美帝的壓力，把日本沒有得到的掌控中國經濟命脈的權利交給了美國。這是向美國投降。

1946年，當美蘇一起策劃把外蒙從中國分裂出去時，蔣介石在意志上屈服於美蘇的壓力，行為上不僅不反抗，還背書了這一強權主導下的分裂國土的行為。這是向美蘇投降。1961年，蔣介石再次屈服於美蘇壓力，以不投票的方式，讓外蒙進入聯合國。這又是向美蘇投降。

一個主權國家的標誌是政治上獨立，不允許外國在自己的領土上駐軍。蔣介石請求美軍駐守台灣，靠美軍的保護得以生存。一個民族主義者應該從自己的國土上驅逐一切外國軍隊，而不是請求外國軍隊進駐，損害國家主權。如果把蔣介石稱為一個民族主義者，那麼中國人的民族主義就是依附列強的民族主義，這樣的民族主義也太賤了。蔣介石作為中華民國領導人的後半生是屈辱的後半生。這是他一貫依賴畏懼強權的必然結果。人是自己觀念的奴隸。一個一貫屈從強權意志、畏縮退讓，不予抵抗的人就是一個投降派。終其一生來看，蔣介石就是一個投降派。

真正實現中國民族主義的是毛澤東及其領導的共產黨。是北京的中華人民共和國政府要求所有美軍撤出台灣，實現了從中國所有領土驅逐外國軍隊的民族主義目標。

本文載於文學城。

附文1：為什麼說蔣介石是個投降派——兼答南來客網友

我在史壇轉了個帖子《抗日戰爭期間蔣介石三次和日本人秘密談判》，南來客網友跟貼中問了幾個問題，希望我能回答。因為當時要帶孩子出門，沒時間回答。打算回來後再答。回來後再看問題，其實不容易回答。一來南來客網友的問題不是一個，而是有好幾個。把這些問題放在一起回答還是要花點時間的。我當時在寫另外的帖子，所以就拖下來了。對此感到抱歉，希望南來客網友諒解。

1)日為何要蔣下野?

如果我理解不錯的話，這是在第一次蔣日談判中日方提出的要求。這次談判的起因是與蔣介石留學日本時結識的宇垣一成就任日本外相。其實日本正處於攻勢，即將進攻武漢。蔣介石的意圖是通過談判使日本停止進攻。這就必然準備在談判中讓步。而日本之所以同意談判是新上任的外相宇垣一成想要突現外交的重要性，與其在日本的決策層爭奪影響有關。另外，在日本進攻、中國防守的大勢下，即便是談判的消息透露出來，也會增加潰退一方不打的幻想，有利於瓦解守方的意志。這是雙方會開始談判的現實原因。但是，這個談判肯定不會談成，因為蔣介石要的是日本停止進攻，而日本決不會放棄武漢。當時日本志在必得，眼中不僅僅是武漢，而且是要占領全中國。之所以談判，不過是試一試能否通過談判減少中國的抵抗，試想以較少的代價占領中國。蔣介石當時領導中國的抵抗，讓他下台可以造成中國抵抗力量的動搖。知道達不到這一目的，只是為談判中斷提供一個口實：你不能答應我的條件，我們就不用再談下去了。就像49年國共隔江談判一樣，國民黨要隔江分治，而解放軍是鐵了心要過長江的，於是開出了國民黨不可能接受的懲處戰犯蔣介石的要求，迫使談判破裂。

2)汪的實力能和蔣比嗎?

顯然不能。汪沒有軍隊。汪沒能力幫助日本瓦解中國的抵抗，所以日本便打起蔣介石的主意。這也說明，蔣的所作所為，在日本人眼裡是可以成為比汪更有用的合作人物。

3)蔣在美出現制日援華動向後為何放棄談判?

根據我在《假如中國投降日本》一文里的分析，當中國起而抵抗時，美國也開始朝對他最有利的目標行動，開始援助中國。蔣介石自然能夠了解美國的援助對中國的重要性。與日本和解——其實就是投降——就是與美國翻臉。須知美國一旦朝遏制日本的方向行動，就沒有回頭路，因為不能保持中立了，必然得罪日本。當中國起而抵抗，拖住了日本的時候，美國知道中國是可以利用的力量。這個時候，為了爭取對美國最有利的結局，美國不會允許蔣投降日本。

在蔣日第二次談判中我們可以看到，蔣領導下的國民黨也不是鐵板一塊。完全可以這麼說，如果蔣與日本和解，走上汪精衛的路，桂系，川軍，東北軍，西北軍等決不會跟他走，加上共產黨會重組抗日力量。美國會出面幫助中國重新組合。美國甚至會除掉蔣以保存更多的抗日力量。美國會不擇一切手段除掉擋他道的人。蔣雖然缺乏大格局，但對於自己的權力是很精明的。古語說：“取法乎上，得乎其中。”只追求個人權力，結果權力越追越小。我不知道蔣是否感受到來自美國針對他個人的威脅，但他應該想到自己的部下會有人殺他。國民黨中抗日的大有人在。西安事變應該是前車之鑑。或者權衡之下，發現繼續抗日才能保證他的權力最大化、合法化。這最終促使他放棄與日本的談判。

回答了這三個問題，最後談一談蔣是不是個投降派。

南來客網友讓我“回答前能否設身處地一下。”我儘量設身處地一下，但恐怕做不到完全符合70 年前的情景，因為我們並不能完整重複當年的環境，只能儘量而已。說到智力，我們是否比蔣介石聰明不重要。我們是在幾十年後談論抗日，就好比200年前有人能做乘法就算半個天才了，而我們現在可以說做得輕鬆自如。這是後人談論歷史的優勢，當然要慎用。

我說蔣是投降派，有些人接受不了。如果我說蔣介石是對日主和派，不少人可能會同意。那麼我們就從主和說起。就像南宋或者明末的朝廷里，有主戰派，有主和派。與日本談判，談成了，就必然走向投降。在討論這個過程前，先要確定一個前提：那就是日本要的不是中日兩個國家並存的和平，而是要滅亡中國。許多人討論問題一廂情願，看不到日本亡華之心。日本通過征服中國進而爭奪世界霸權是其一貫的國策。中國的軟弱鼓勵了他的這一野心。而爭霸的另一面其實是一種危機感，即如果不能爭得世界霸權，就會淪為霸權的附庸。這已在《假如中國投降日本》中敘述過了。

日本要滅亡中國的企圖體現在與蔣的談判中。正如前文所述，第一次談判破裂的原因在於日本不可能停止進攻。日本提出第二次談判是因為共產黨的敵後抗戰使日本感到捆住了手腳，於是要蔣介石將“容共抗日”改為“排共親日”。由於桂系和共產黨等抗日力量的反對而使這一次談判流產。如果蔣介石不顧抗日力量的反對，繼續談判，他就面臨堅決抗日的部下的又一次兵諫，甚至刺殺。

戰爭時期，按敵方要求削弱己方抗敵力量的行為，就是走向最終投降的行為，因為這使交戰雙方的力量對比朝有利於敵方的方向轉換。與日本一起反共就是這樣一種自殺行為。蔣介石一再與日本談判其實是為自己留後路，包括交戰時居然仍舊支付庚子賠款，目的就是不觸怒日本，為最後萬一投降時交換一個比較好的條件。

日本則千方百計利用談判來達到戰場上得不到的利益。比如瓦解抗日力量的士氣。第三次談判日本甚至提出“板垣(征四郎)可以來重慶”。你認為板垣(征四郎)會在重慶某個秘室專心談判，藏而不露?他一定會在重慶公開露面的，以此離間美國對蔣的信任，打擊中國抗日力量的士氣。

第三次談判中日本提出要占領海南島作為軍事基地，證明了其欲滅亡中國的本意。

蔣介石之所以沒有投降日本，是因為中共和其他抗日武裝力量的制肘，是美國等外國力量的反對。蔣介石沒有投降日本，但是他最終向美國投降了。證據就是蔣日第三次談判中日本要求的“把華北、長江下游地區作為‘經濟合作’地帶。(註：《今井武夫回憶》，第133頁。 )‘絕對同意’給日本臣民以在中國內地的居住、營業自由”等攸關中國主權和經濟發展命脈的條款轉手給了美國。這是46年簽訂的《中美商約》中的核心條款。所以，蔣介石最後還是投降了。當遇到一個更為強大的敵人時，他自然更沒有意願抵抗了。他在骨子裡就是個投降派。

如果不是內戰失敗，中國之於美國就是美國人心目中的印度之於英國。這就是為什麼美國人說“美國失去了中國”的話意所在。中國本來已經走在變成美國的經濟殖民地的路上，這被毛澤東的勝利所打斷。

反觀毛澤東，寧願開戰也不投降。即便談判，也不是喪失主權的談判。兩個重要的談判——朝鮮停戰和中蘇邊界談判都維護而不是損害了主權。正是這一抵抗意志和能力的體現，保住了中國的獨立，也幫助廣大殖民地人民獲得獨立，才有今天和平崛起的機會。

本文載於文學城。

附文2：為什麼說蔣介石是個投降派——再答南來客網友

舉毛時代的兩個談判例子是針對所謂談判是“以空間換時間”，“拖延時間”等為蔣介石辯護理由的。這類觀點早就讀到過，我並不以為然。一個抗戰領袖，背着部下跟日本人談判求和，正是投降派的典型特徵：動搖。因為一旦泄露，遭受傷害的主要是弱勢一方的士氣，動搖軍心。所以，談判的方式和內容就是辨別兩類不同性質談判的標準。毛的談判是公開的，因為不會影響士氣。蔣的談判是秘密的，他知道見不得光。為什麼?毛的談判不會被誤認為是投降，而蔣的談判則是動搖，對于堅決抗戰的將士來說就意味着投降。我就不再比較兩者在談判內容上的區別了。你不看、不比較談判的方式和內容，一句話就排除了談判是辨別投降派的動搖本性的一個重要事實，正說明你急着為蔣辯護，不看、不甄別事實了。

好了，談談什麼是投降派的定義吧。否則我們無論說什麼都不會有交點。我說的投降派不是以是否最終投降為判定標準，所以我對所有以蔣介石最終沒有投降日本而否定他是個投降派的說法嗤之以鼻。因為這不符合歷史教給我們的經驗。按照這個標準，勾踐算不算投降派?如果勾踐不算，能說汪精衛是投降派嗎?汪自己恐怕也不會承認，辯白說自己是曲線救國。

為蔣介石辯護的另一個理由是蔣主觀上沒有投降的意願。如果這個標準成立，這個世界上恐怕找不到一個投降派。投降從來就是被迫的，沒有人真心願意投降的。所以，看一個人是否是投降派，主要看他是否缺乏抵抗的決心，是否具有必勝的信心。也即不動搖。紅軍長征，你看到毛澤東派人去跟蔣介石談判，以便拖延蔣的追擊了嗎?所以，所謂投降派就是意志不堅定的代名詞。

如果看看蔣介石在抗戰前的言論，就知道他對抗日沒有信心，是個動搖分子，在情勢所迫下，他沒有意願和能力阻止強敵的壓力，只有選擇退讓，出賣重大甚至根本利益。這是從918到77事變，一直到與日本談判，在在證明了的。如果只有中日兩家對打，蔣必然投降。他會承認滿洲國，條件是日本不再繼續進攻。他連華北都要不回來。之後向日本人出讓海南島。其實也不用他同意，日本人自己就會占領。他的版圖會一再縮小，最後投降。但是，他絕對可以得到不錯的個人利益，因為他早就留了後路。

之所以沒有降日，是因為有比日本更強大的國家，最終蔣介石把沒有向日本出賣的利益向美國出賣了。所以我說他投降了美國。你看帖不認真，只是找靶子，所以會問我：蔣投降了誰?

如果蔣不停止與日本談判，他是防不住殺他的子彈或者炮彈的。對此我深信不疑。我們可以保留各自的看法。

許多國粉指責八路游而不擊，只知道發展實力。這種指責是非常幼稚的。且不說身在敵後的危險，如果這是一條可以發展自己實力的路子，蔣介石為什麼不做?八路以四萬起家，國民黨也可以派個五萬甚或十萬的軍隊開展敵後游擊戰，一則騷擾一下日本人，二則壯大自己抗日的實力，何樂而不為?實際上這正是兩黨的眼光和宗旨的不同，使得蔣介石根本不會去做、做也做不了。所以，蔣的抗戰把勝利的希望完全基於外人，造成他依賴的實質，最終不得不向美國出賣根本利益。投降是一種受逼迫而失去反抗意志的行為。是被迫的，不是主觀願望。

你也許還會為蔣辯護，他也會像勾踐一樣反抗。對不起，我沒看到他反抗。蓋棺論定，他後來完全依賴美國人的保護。有人說，蔣是一個民族主義者。我不能認同。蔣夠不上一個民族主義者的形象，蔣只是一個缺乏眼光和格局的舊派中國人物，等待他的只能是投降，即向強權低頭，認命。再說一遍，不是他想要如此，而是不得不如此。

————————————————————————————————

蔣介石的投降是對外投降， 對內殘酷鎮壓。 湖南江西當年到處懸掛着反抗者的頭顱和屍體。其血腥是無法想象的。