美國的戰爭

劉伯松〔蒙特利爾〕

九一一後，美國布什總統宣布”非白即黑”的布什主義，在阿富汗發動一場反恐戰爭，以遙操和高空導彈迅速地毀滅了達拉班政權，成為冷戰後美國戰爭的第一個武力”政權更換”。接着，美國戰爭目標一再擴大，越來越和反恐怖主義毫無相關了。換句話說，展開在當前世界的是，美國逐步廢除一個個它所不喜歡的政府的計劃。

首先是塔利班；接着是所謂”罪惡軸心”，其中以伊拉克為首，成為美國攻打的下一個目標；現在，根據美國負責軍控和國際安全的副國務卿卜爾頓說，布士政府的計劃已超出原來的”罪惡軸心”範圍包括敘利亞、利比亞和古巴了。如果它們不自變政策，符合美國口味，這三國的命運將和伊拉克、伊朗和北朝鮮的一樣。

為什麼？根據卜爾頓的說法，這新的”罪惡軸心三國”擁有大規模傷害性武器，嚴重地威嚇美國安全，但他又拿不出任何證據。巧妙的是，正當卜爾頓說這話時，他的上司美國國務卿飽威爾卻說，大規模殺傷性武器並不重要了。因此，談到除去胡辛政權時，飽威爾說，政府現在已將武器檢查看作是一個”分開、不同和獨特”的問題和”政權更換”的要求不能相提並論。怎麼同樣是”罪惡軸心”國家，一個說大規模殺傷性武器威嚇美國安全，一個說大規模殺傷性武器有沒有無所謂，美國外交政策到底誰說了算？同時，美國國務卿是不是因為伊拉克考慮允許武查團重返伊拉克而下此論，或伊拉克根本沒有大規模殺傷武器這麼一回事，乾脆不以它作為戰爭依據算了？

原來一場是”反恐戰爭”，戰場在阿富汗；後來發展到”大規模殺傷性武器戰爭”，戰場可能轉移伊拉克；現在人改為”民主戰爭”，委內瑞拉是第一個例子？總之，布什戰爭的依據一直在變化，目標也一直在擴大，逐漸把整個世界分為你我兩陣了。

觀看九一一後美國宣戰的辯護，先說證據，找不到，先打，然後邊打邊找邊說，最後不了了之了；再說論點，說不清，辯不明，照樣天天講，夜夜談，最後搞到大家真假難分，對錯難明。再不然，就強詞奪理，說你個不是或不行。比如，委內瑞拉總統沙維斯在軍事違憲政變失敗復位時，美國安全顧問萊斯竟然要求他”尊重憲法”，多麼厚顏無恥！

觀看九一一後美國戰爭的對象，在本土安全、內外反恐的召號力下，哪個國家對美國不友善或搞敵對的話，那個國家那個政府就是它打擊對象，包括海灣戰爭遺留下來的伊拉克，也包括冷戰遺留下來的古巴。

觀看九一一後美國戰爭的形式，首先是戰爭，最流行的是高空戰，以精確武器、巨大火力、極少人力，獲取最高效力。但武力只是”政權更換”的一種，而且，並不一定是最理想的一種。因此，冷戰時期常用的方法，如政變、制裁、搗亂、顛覆，等等，將會重新受到政府各部門重用。委內瑞拉會不會成為智利第二，總統沙維斯會不會成為阿依安迭第二？

原先，布什總統的”罪惡軸心”國家來自三大洲不同文化、不同體制的國家。今天，這個名單又增多了三個國家，誰敢擔保這是布什的極限？〔2002-05-15〕