美國陸基核武庫正面臨雙重困境：一方面試圖將1970年代問世的"民兵 III"導彈壽命延長至2050年代，另一方面其替代項目"哨兵"計劃又遭遇成本超支與進度延誤。

美國政府問責局（GAO）本月報告顯示，在"哨兵"新型導彈系統部署嚴重延誤且成本失控的情況下，美國正準備將其老化的"民兵 III"洲際彈道導彈系統服役期延長至2050年代。

最初於1970年部署、設計壽命僅10年的"民兵 III"導彈，如今構成美國核三位一體中的陸基支柱，分布在五個州的450個發射井中。

美國國防部雖在2024年成本超支後批准"哨兵"計劃繼續推進，但要求進行重組，迫使空軍重新評估所有過渡方案。

由於"哨兵"導彈交付計劃嚴重滯後，美國空軍和戰略司令部正評估將"民兵 III"洲際彈道導彈服役期延長至2050年的方案。但官員們警告稱風險正不斷累積，包括零部件老化、供應鏈受限以及維持試射操作的挑戰。

美國政府問責局發現，美國空軍尚未制定過渡期風險管理計劃，導致維護漏洞未能解決。該監督機構敦促軍方制定相關計劃，確立"哨兵"測試設施建設時間表，並做好人員與物資應急預案，以確保在美國並行運作兩套核系統期間滿足威懾需求。

"哨兵"系統成本激增及基建問題迫使美國將"民兵 III"延壽至2050年代，使維護工作成為戰略剛需。這一局面引發爭論：針對"民兵 III"的定向升級能否以可承受成本維持威懾力？抑或美國長期核威懾必須依靠"哨兵"系統徹底重建？

馬特·科達與麥肯齊·奈特-博伊爾在2025年6月為美國科學家聯合會（FAS）撰寫的文章中指出，"哨兵"洲際彈道導彈項目因錯誤假設與系統性管理不善而陷入困境。

發射井中的LGM-30G"民兵 III"洲際彈道導彈

科達與奈特-博伊爾指出，雖然"民兵 III"導彈曾被認為無法翻新，但由於"哨兵"系統在錯誤假設和延誤中陷入困境，現正維持其繼續服役。

這些情況突顯出，美國空軍誤以為現有發射井可以重複使用，結果卻面臨石棉、含鉛塗料和設計不兼容等問題，最終不得不新建450個發射井。

再加上需要更換數量龐大的地下電纜、承包商協調不力以及技術不成熟等因素，分析人士指出，這些失誤使得延長"民兵 III"導彈服役期成為戰略必需。

此外，斯蒂芬·辛巴拉和勞倫斯·科布在2024年8月為《原子科學家公報》撰寫的文章中提到，對"民兵 III"導彈部隊進行現代化改造的成本將遠低於繼續推進"哨兵"導彈研發計劃，同時仍能實現核心威懾功能。

辛巴拉和科布認為，對"民兵 III"進行現代化改造可避免"哨兵"系統所需的大規模基礎設施重建，同時保留核三位一體中的陸基支柱。但他們指出，包括美國空軍在內的批評者認為，"民兵 III"已超出可靠服役年限，只有全系統升級才能維持威懾力。

然而，保留"民兵 III"服役的決定反映了美國對發射井核威懾持久價值的信念，儘管圍繞其必要性的爭論仍在繼續。

批評人士如羅伯特·雷德溫和喬納森·金呼籲解散美國洲際彈道導彈部隊， 認為針對美國洲際導彈發射井的先發制人核打擊必將引發核反擊，可能導致災難性後果。

雷德溫與金指出，由於美國洲際彈道導彈發射井的位置對潛在對手而言已不是秘密（與核動力彈道導彈潛艇及戰略轟炸機不同），這些固定發射裝置極易成為攻擊目標。

他們認為，美國為防止陸基洲際彈道導彈在解除武裝的首次打擊中被摧毀而採取的"預警即發射"姿態，可能容易受到針對早期預警系統的網絡攻擊。

此外，他們還指出，井基洲際彈道導彈缺乏機動性，迫使導彈必須飛越俄羅斯才能打擊中遠東地區，這又帶來了另一個問題。他們強調，實際上美國對遠東的威懾僅依賴於戰略核潛艇和戰略轟炸機。

然而，洲際彈道導彈的支持者對這種批評提出了反駁。道格·蘭伯恩和羅伯特·彼得斯在2024年3月傳統基金會的一篇文章中指出，取消洲際彈道導彈部隊將使對手有更多導彈用於攻擊美軍基地甚至城市。他們強調洲際彈道導彈部隊的"導彈海綿"功能——因為摧毀一個發射井裡的導彈需要兩次核打擊，這能分散對關鍵目標的潛在攻擊。

他們還指出，戰略核潛艇部隊目前尚無法取代陸基洲際彈道導彈的威懾能力，由於造船業限制，美國海軍在2040年代前都無法填補陸基導彈退役造成的空缺。這一能力斷層引發了關於陸基威懾力量長期前景的更深層質疑。

然而，這些爭論凸顯了美國陸基核威懾力量未來發展的未解難題。托比·達爾頓等人在2022年9月為卡內基國際和平基金會撰寫的文章中指出，儘管中俄導彈防禦能力的提升使得美國持續加強陸基核武庫勢在必行，但尚不確定其導彈防禦系統能否發展到使"民兵 III"洲際導彈失效的程度。

達爾頓等人警告稱，到2075年高超音速武器可能使美國洲際彈道導彈發射井易受常規武器攻擊，這將引發關於"預警即發射"或使用其他核系統進行報復的兩難抉擇。他們補充說，即使美國開發出打擊敵方發射井的常規手段，其發射井本質上仍處於易受攻擊的狀態。

雖然"民兵 III 型"導彈的現代化改造更為實用且成本效益更高，但達爾頓等人指出，為確保生存能力，最終可能需要採用替代部署模式——如機動發射裝置或深山地下井。

然而，機動部署方案在公路鐵路交通管理方面存在挑戰，同時需要專用設備支撐。深山基地部署則要求在美國核指揮控制系統（NC2）遭受重創後，仍能維持持久的指揮控制（C2）能力。

更具說服力的是，達爾頓等人指出，目前"民兵 III"型導彈僅搭載單彈頭，這反映了冷戰時期的軍控協議。他們表示，雖然這種配置最初具有穩定作用，但隨着《新削減戰略武器條約》將於2026年2月到期，加上對中國核武庫的考量，可能迫使"民兵 III"或其繼任者"哨兵"導彈裝載多達三枚分導式多彈頭（MIRV）。

他們表示，這種部署方式除了可能誘發解除武裝的首次打擊外，若缺乏新的軍控手段，還可能加劇與俄羅斯和中國的核緊張關係。無論是重新審視"哨兵"計劃，還是繼續堅持"民兵 III"型導彈，美國陸基核威懾力量如今已站在塑造未來力量平衡的十字路口。