都什麼年代了，誰還會駕駛戰機跟你玩近距離狗斗啊？

很多人覺得，現代空戰早就不是拼轉彎半徑的時代了。導彈幾百公里開外鎖定，雷達超視距攻擊，誰還會貼身狗斗？近距格鬥這個概念，是不是早就該進博物館了？

那麼問題來了！為什麼所有五代機，依然保留機炮？為什麼飛行員訓練里，狗斗科目從未取消？為什麼每一次戰爭爆發後，都會出現“不得不近距纏鬥”的案例？

其實“近距格鬥過時”的誤解，從來都不是憑空產生的，核心源於大家對現代空戰技術的片面認知。隨着超視距導彈的射程不斷突破，從幾十公里延伸到上百公里，雷達性能也在持續升級，探測距離更遠、抗干擾能力更強，再加上隱身技術的普及，戰機被發現的概率大幅降低，“遠距離擊殺”似乎成了現代空戰的唯一最優解。

所以既然能在對方還沒發現自己的時候，就發射導彈將其摧毀，為什麼還要冒險貼近，陷入拼機動、拼反應的近距離纏鬥呢？

一些網友們考慮的這些問題，其實早在冷戰時期就已經出現了，當時“導彈萬能論”盛行，很多人堅信，像機炮這種“落後的裝備”遲早會被淘汰，甚至在60年代，美軍部分戰機還真的取消了機炮，純粹依賴導彈作戰。這種技術上的自信，最終導致了嚴重的戰術誤判，他們在越南戰爭中被狠狠的打臉。

越南戰爭期間，美國海軍的F4鬼怪戰機，就是導彈萬能論的典型產物，最初出廠時，它沒有配備任何機炮，完全依靠空對空導彈執行作戰任務。美軍高層堅信，憑藉先進的雷達和導彈，F4可以在遠距離輕鬆碾壓北越戰機，根本不需要近距離纏鬥。但戰場的現實，遠比想象中殘酷。

當時美軍裝備的導彈，命中率遠低於預期，受複雜的熱帶叢林電磁環境影響，雷達經常出現鎖定失效的情況；再加上戰場規則限制，美軍飛行員往往需要目視確認目標後才能開火，這就導致很多時候，雙方戰機不知不覺就逼近到了近距離，陷入貼身纏鬥。而沒有機炮的F4，在近距離面對靈活的北越戰機時，幾乎毫無還手之力，損失慘重。

也正是因為這次慘痛的教訓，美軍成立了著名的“TOPGUN”戰鬥機武器學校，專門強化飛行員的近距格鬥訓練，同時給所有F4戰機又緊急加裝了機炮吊艙，重新重視近戰能力。這段歷史也恰恰印證了一個道理：雖然技術在進步，但並沒有發展到能完全避免近距格鬥的程度，只是從某些方面改變了它出現的方式。

放到現代空戰中，近距格鬥依然沒有退出歷史舞台，反而以更先進的形式存在着，這背後離不開五個核心現實因素，每一個都直擊“導彈萬能論”的漏洞。

首先，導彈從來都不是百分百命中。哪怕是最先進的空對空導彈，受目標機動規避、電子干擾、天氣條件等因素影響，命中率也無法達到100%，一旦導彈脫鎖或未命中，戰機就必須陷入近距離纏鬥，此時沒有近戰能力，就等於被動挨打。其次，電子戰技術的快速發展，讓雷達鎖定變得越來越困難，在複雜電磁干擾的環境下，超視距導彈的優勢會被大幅壓縮，雙方戰機被迫逼近到目視距離，展開近距格鬥，這種場景在現代局部戰爭中屢見不鮮。

再者，複雜的戰場環境往往需要目視確認目標。為了避免誤擊友軍或平民，很多時候飛行員必須目視識別目標後才能開火，這就自然而然地會觸發近距格鬥。除此之外，多機混戰的場景下，戰場態勢瞬息萬變，戰機之間的距離會快速壓縮，原本的超視距對抗，很容易演變成近距離的貼身狗斗。最後，頭盔瞄準系統和新一代近距格鬥導彈（比如美軍的AIM9X）的出現，讓近距格鬥重新升級，不再是單純拼轉彎半徑和機動性能，更像是拼態勢感知能力和瞬間決策能力，飛行員只需轉動頭部，就能鎖定目標並發射導彈，近戰的效率和殺傷力大幅提升。

很多人糾結“近距格鬥是否過時”，本質上是陷入了“非黑即白”的認知誤區。其實近距格鬥並沒有過時，它只是從“主戰場”，變成了“兜底場景”。

現代空戰的核心，依然是超視距對抗、體系作戰，但這並不意味着近距格鬥就沒有存在的價值。當遠距優勢被壓縮，當電子戰干擾生效，當戰場混亂失控，近距格鬥，就是飛行員最後的生存能力，也是戰機最後的反擊手段。五代機雖不是為了狗斗而設計，但也必須具備狗斗的能力。

畢竟，戰場從來都不會按照預設的劇本推進，技術再先進，也無法完全規避所有意外。

最後想問大家一個問題：如果有一天，雙方真的擁有了完整的體系優勢，那樣的請況下，你覺得還會出現近距狗斗嗎？