在過去20年中，印陸軍在中印邊境的挑釁行動呈現出明顯的區域差異。

一是從衝突數量上看，呈現出“西多東少”的特徵，在中印邊境西段以及錫金段爆發的衝突數量要遠遠大於在藏南地區爆發的衝突數量；二是從衝突的烈度來看，西段邊境以及錫金段的衝突往往會演進至更高烈度或時間較長的對峙，而藏南地區的衝突雖然也會上升至冷兵器格鬥或肢體衝突（如2022年東章衝突），但都能在短時間內得到控制並脫離接觸；三是從印度主流媒體的輿論攻勢配合來看，其在西段和錫金段歷次衝突中進行宣傳的時效性較強，往往能在重要事件發生後的短時間之內產出通稿，而藏南地區的衝突則明顯進行了輿情管控，2022年東章衝突爆發後，印度無任何一家主流媒體進行跟蹤報道，直至2024年衝突視頻才通過民間渠道流出，可見印度當局在邊境衝突的信息管制策略上採取了“西松東緊”的態度。

以上種種現象都說明，印軍至少一定程度上存在“西攻東守”的戰略傾向：具體到西部，就是中印西段邊境攻，中段邊境守；具體到東部，就是錫金攻，藏南守。

“西攻東守”戰略的形成實際上首先源自地理因素、歷史因素以及兩國兩軍近年來形成的“去模糊化”格局。中印中段與藏南東部實控線兩側由於地理條件惡劣，基礎設施建設難度高、成本大，長期以來都處於中方與印方的視線邊緣，雙方在這兩段邊界部署的兵力密度相對較少，降低了擦槍走火的可能性；中段由於1954年《關於中國西藏地方和印度之間的通商和交通協定》，雙方對於實控線的爭議相對較小，而東段經過戰爭和1987對峙已經去模糊，只剩下東章、甲曲俄、娘姆錯、洞嘎弄巴、甲然弄巴等模糊區，主要集中在藏南東部，這些地區由於基礎設施不通，雙方都沒法大規模集中兵力，發生大規模械鬥衝突可能性低；而中印西段、錫金段，雙方對實控線的爭議大，且灰色地帶較小，兩國均部署重兵近距離對峙，衝突爆發可能性相對較高。

故而印軍根據上述各段邊境對峙中形成的戰略需求，外加權衡對巴對華戰備需求，逐漸構築了當前的大型物資儲備倉庫分布格局。

1998年至今中印邊境的主要對峙和衝突情況。

要介紹印陸軍的軍械彈藥儲備基地，首先要了解其管理主體——印度陸軍軍械部隊（Army Ordnance Corps，也可譯作陸軍軍械軍團）。軍械部隊不是衝鋒陷陣的一線作戰兵種，而是確保印軍“彈藥充足、裝備完好”的“管家”。

其成立於東印度公司時期，至今仍承擔着印軍彈藥和軍事器材的儲存、管理以及分發職能，與陸軍勤務部隊（Army Service Corps，負責勤務保障）和陸軍電子機械工程部隊（Army Corps of Electronics and Mechanical Engineers，負責武器裝備維修）構成了當今印陸軍的三大主要後勤力量。

印陸軍軍械部隊除總部機關外，下轄的部隊主要是各種儲備倉庫單位，規模、功能、性質不一，大致可分為四類：

第一類是陸軍總部直屬的超大型彈藥庫和分發樞紐中央彈藥庫（Central Ammunition Depot，CAD）。這類倉庫僅有一個，位於中南部馬哈拉施特拉邦普爾岡鎮。占地面積約27平方公里，被印媒譽為亞洲最大的彈藥庫，印軍採購的所有國產或進口彈藥都會先送達該庫儲存後再分發至其它下級彈藥庫。如此軍事重地居然還發生過“火龍燒倉”事故。2018年，中央彈藥庫一次大規模的火災一口氣燒掉了數個倉庫及價值數億盧比的彈藥。

第二類是臨近各個大型國營兵工廠的中央軍械倉庫（Central Ordance Depot，COD）。這類倉庫查明有七個。主要功能是儲存臨近兵工廠的生產原料，以及臨時存放因積壓無法運出的武器彈藥。具體情況如下表所示。除此之外，還有一些規模較小的兵工廠對接倉庫，如位於德里的沙庫爾巴斯蒂軍械庫，此類倉庫的番號未被冠以“中央”前綴且對接單位暫未查明，本文暫不做具體介紹。

第三類是大型野戰彈藥庫（Field Ammunition Depot，FAD）與野戰軍械庫（Field Ordnance Depot，FOD）。級別在中央倉庫之下、一線倉庫之上，是本文討論的重點。這類倉庫主要負責戰役級別的武器彈藥供給，其存在直接決定了印軍是否有能力在一個特定戰役方向發起持續性的進攻行動。

第四類是一線作戰部隊的武器彈藥倉庫。通常每一個印陸軍的作戰師或獨立旅都會下轄一個師軍械大隊（Division Ordnance Unit，DOU）或軍械管理連（Ordnance Management Company，OMC），負責所轄部隊武器彈藥的收儲管理。這類部隊的番號與所屬師一致，如負責達旺方向的第71山地步兵師下轄第71軍械大隊（71 DOU）。絕大多數軍械大隊或中隊負責儲存管理的武器彈藥集中儲藏於遠離一線的同一倉庫內，但也有少數例外。如第71軍械大隊的主要倉庫位於阿薩姆邦的米薩馬里軍站，但在北方約115公里開外的達旺前線還設有一個分庫。

這裡對上文的第三類軍械庫展開分析。

當前印軍共有16個野戰彈藥庫、5個野戰軍械庫，以及3個前進基地軍械庫，共計24個大型野戰武器彈藥儲備倉庫。其中，野戰彈藥庫負責彈藥收儲，野戰軍械庫負責軍用器材和武器零部件收儲，前進基地軍械庫（Advanced Base Ordnance Depot）是縮小版軍械庫，規模只有標準野戰軍械庫的三分之一至四分之一左右。具體情況見下表。

從對巴和對華方向的差異角度來分析其分布。印將野戰部隊分為樞紐軍（Pivot Corps）和打擊軍（Strike Corps）。

結合下表及下面的地理分布圖可知，對巴的北部軍區、西部軍區和西南軍區的樞紐軍各有3個野戰彈藥庫（第14軍同時對巴和對華），南部軍區對巴的則有1個，且6個樞紐軍各有1個野戰軍械庫或者前進基地軍械庫。而第2打擊軍單獨有1個野戰彈藥庫。合計對巴方向有16.5個野戰倉庫。

南部軍區鎮守南部同時也是對巴後備隊的第21打擊軍也單獨有1個野戰彈藥庫。

對華的北部軍區、中部軍區和東部軍區的5個樞紐軍（或軍級單位）合計只有3個野戰彈藥庫和2個野戰軍械庫或前進基地軍械庫，一西一東兩個打擊軍各有1個野戰彈藥庫。合計對華方向有6.5個野戰倉庫（第14軍同時對巴和對華，算半個）。

由上可知，印軍的野戰倉庫呈現出極為明顯的“對巴多、對華少”的分布特徵。

由於野戰倉庫主要負責戰役級別的武器彈藥供給，因此其主要對接對象是印軍的小型戰役軍團——軍。若為各個野戰倉庫賦分，則可以相對清晰地量化衡量出中印、印巴各段邊境印各個軍級作戰單位的戰鬥持續能力。具體規則如下：

1個野戰軍械庫和野戰彈藥庫同賦1分（可能被兩個軍級單位共用的庫賦0.5分），1個前進基地軍械庫賦0.5分。

負責供給1個軍的所有野戰倉庫分值相加，若大於或等於2分，表示該軍戰鬥持續能力和進攻意願強；若在0.5~2分之間，表示該軍戰鬥持續能力和進攻意願中等；若小於0.5分，表示該軍作戰持續能力低。

根據上述規則可以統計出如下計分表：

分析印軍野戰倉庫在中印邊境各段的數量差異。可以看出，倉庫數量一定程度影響了印軍的挑釁強度：多則強，少則弱。西段和錫金段及其臨近地區倉庫較多，部隊持續作戰能力更強。這種優勢讓印軍在和平時期更有底氣，挑釁行動更頻繁、更激烈。相反，中段和藏南段倉庫較少，印軍的侵權行為就克製得多。尤其在中段的北印度邦軍區（籌建第18軍）和藏南東部的第3軍轄區，近二十年來連中等規模衝突都沒發生過。‌

注意到，拉達克倉庫雖少，印軍卻敢於不斷增兵和主動挑釁。原因在於：拉達克周邊500公里內有近十個倉庫，能通過克什米爾、喜馬偕爾邦兩條陸路通道和空中通道快速調動物資支援。而印東北地區之所以倉庫布局少，還跟西里古里走廊的“卡脖子”風險效應有極大關係。那麼一旦短缺，甚至可能需從1500公里外的中央倉庫調運，遠水難救近火。‌

中印巴交界地區高密度的大型野戰倉庫分布，誠實地反映了印軍對不同邊境潛在衝突的規模的估算。在實際行動上，也為印軍頻繁在中印西段及克什米爾地區邊境發起挑釁提供了後勤保障方面的底氣。

總結下來，地理因素影響下的倉庫分布及其對後勤補給的持續規模化保障，才是決定印軍行動的關鍵因素。

相比於印陸軍如今各兵種大刀闊斧的改擴編行動，印陸軍野戰倉庫的規模和布局已經多年未變。九成以上的野戰倉庫都是在2000年以前建設的。可以說軍械部隊在印陸軍新一輪的軍改中沒有撈到半點油水。

由此可以在一定程度上做出預判，印軍對於各段邊境地區的戰略考量以及對巴、對華的戰略權衡仍然維持着21世紀初的慣性。

所以，僅從後勤角度看，印度陸軍當前“西攻東守”的戰略傾向短時間內不會發生偏移，這或許能為中國在其後勤設施建設滯後的方向進行積極的反蠶食鬥爭行動提供一定的可能性。