薛涌

　　雖然美國還是滿街的國旗，九一一之後的陣痛已告一段落。美國藉此國難，在全球擴張，大有建立美利堅帝國之勢。然而，追隨美國價值的中國自由主義，卻由此大受挫折。

　　筆者所謂的中國的自由主義，是指70年代末在中國社會漸漸興起的一種追求自由民主的訴求，在89年的民主運動中達到高峰，隨後分化，一部分人成為“民運人士”，投身於反政府的運動，更多的則是在現有體制內尋求發展機會，推動漸進的民主進程。自由民主本是中國發展的必由之路，自由民主的理念，曾贏得了相當的中國人的支持和贊同。

　　然而，隨着近年來中國經濟的發展，中國政府已經大大地挽回了過去失去的合法性，而中國的自由派在公眾中卻漸漸失去市場。特別是在九一一之後的網上辯論中，自由派人士受到網民的圍攻，大敗而歸。有些自由派人士無法接受自己被孤立的狀態，乃至有“抱頭痛哭”之景。可以說，中國的自由派知識分子，是九一一之後的一大輸家。

　　中國的自由主義，何以落得這步田地？從自由派人士那裡你能聽到的解釋是：中國政府壓制自由民主，控制媒體，誤導民眾；甚至有人乾脆指責中國的老百姓愚昧無知、喪失了基本的人性與道義，是“狼崽子”、“張獻忠的後代”等等。然而，事實正好相反：與當今比起來，80年代自由主義在中國特別是青年學生中可謂盛況空前。當時的壓制更強，媒體的控制更嚴，但是自由派人士雖然受掣於政治權力，卻擁有那些“老左”們所無法想像的文化權力和象徵資源（symbolic capital）。在當時的大學校園裡，“老左”們的政治課沒人去上，自由派們的講座卻場場爆滿。

　　左派代表着過去，代表着愚昧，自由派則代表着文明和真理。如今呢？言論空間已大大擴展，自由主義卻不進反退。從九一一以來的網上辯論來看，令人擔心的不是政府對自由民主壓制不壓制，而是自由派人士已完全喪失了他們過去擁有的文化資源，成為網民攻擊、取笑的對象。更重要的是，80年代自由派人士代表着知識和理性，“老左”們則大多不學無術，只會喊幾句空洞的政治口號。如今呢，許多自由派人士，特別是海外的民運人士，常常顯得知識不足，不學無術，只會喊幾句民主口號。攻擊他們的網民，卻顯得見多識廣，談起國際政治頭頭是道。最糟的是，在網民眼中，有些自由派人士滿口謊言，就像80年代大學生眼中的“老左”一樣。

　　自由主義在中國的沒落，已是不爭的事實。

　　面對如今的局面，中國的自由知識分子難逃其責。80年代，這些人依靠自己在教育上的優勢，先知先覺，從西方引進自由民主的價值，功不可沒。但自此之後，便以高高在上的“啟蒙者”自居，死守着自己的道德優越感，不肯面對變幻不定的現實，不能與時共進，對於自由民主在中西各個社會中的操作細節，無心鑽研，最終使自由民主流於空疏的說教。

　　更可悲的是，他們從來沒有走出當年李澤厚的“救亡與啟蒙”的歷史觀，以為民族主義的崛起，定會衝擊自由民主的發展。殊不知，當今世界上的自由民主，還遠遠脫不了民族國家的範疇。在大多數情況下，民族主義的強度和民主化的程度成正比，而不是成反比。道理很簡單：在專制社會，國家強迫國民效忠；在民主社會，則要靠民族主義驅動國民自動地對國家效忠。看看美國滿街的國旗，聽聽滿耳“天佑美國”的歌聲，要說“極端民族主義”，恐怕沒有哪個民族主義能趕得上美國的民族主義“極端”。

　　在民主社會，國家是自己的，當然大家爭先恐後地捍衛。但話說回來，當自己國家和別人衝突時，這種民主的民族主義，也會驅動人們一門心思地去捍衛自己的國家利益。美國與他國打交道時，首要的目標從來都是捍衛美國利益，而非民主自由。中國的自由派們意識到中國需要從美國那裡學習民主自由，但卻不懂得民主自由主要是國內政治中的價值，並不是國際關係的準則。結果，中美一有國家利益的衝突，自由派們就自動地站在美國一邊，還自以為是站穩了自由主義的立場。從炸大使館到撞機，中美的衝突是國家利益的衝突，與民主與專制沒什麼關係。如果自由派人士都立場堅定地站在美國一邊，那麼國內百姓一看，就會認為自由民主是捍衛美國利益的工具！於是因反美而變得反民主。這就是自由派對當今中國民主的一大“貢獻”！

　　19世紀末20世紀初，中國知識分子向西方和日本學習，但從沒把向外國學習的內容與這些國家的利益混為一談。特別是20世紀初，中國學人蜂擁赴日，引進了許多有益的東西。但在中日的衝突中，他們大多能把從日本學來的技能與日本的利益分開。結果中日戰爭並未損害他們在中國的信譽。豐子愷即是一例。如今的自由派，在這方面遠遠趕不上他們的前輩。不久前一位民運人士竟撰文為美國利益辯護，稱美國人雖然口口聲聲美國利益，其實非常“大公無私”、“捨己為人”，只不過是自己謙虛，才說一切是為美國利益，中國人因此要對美國利益有“正確理解”云云。這樣的大話，美國人自己說恐怕都要臉紅。如此言論，不是中國人在自毀信譽嗎？

　　這次九一一，中國民眾特別是網民幸災樂禍。作為中國人，很難為此自豪。但是，也不能因此拒絕理解這種感情。在中國人看來，炸大使館就是恐怖主義事件。而且舊傷未愈，又出了撞機事件。於是這次美國人受恐怖主義之害，國內跟着說“活該”，也不算太離譜。要知道，沒有哪國的大眾情緒是合乎理性的。如果自由派不同意國人的意見，應該去積極對話。可惜，我們見到的卻是自由派人士聯署的宣言。發表宣言譴責恐怖主義，當然天經地義。不過這個宣言讀起來，頗像是對美國人的表白，和對本國人的訓斥。宣言最後甚至用類似《人民日報》式的口吻談起如何引導輿論導向的問題來，把國人視為愚昧無知的群盲。如此如何與國人溝通？

　　沒有自由民主，中國將無法應付21世紀的一系列挑戰。但是由於自由派們對美國的價值與美國的利益不加區分，使近來許多中國人因為反美而有反民主自由的傾向。

　　這一點只要看看網民間的辯論便一目了然。而這正是中國自由主義的危機。筆者不久前曾提出，中國人必須把學習美國的民主與對抗美國的霸權區別開來。九一一之後，中國的自由主義需要再出發。自由派知識分子必須學會在自由民主與民族主義之間找到結合點，證明中國的自由民主，代表着中國人的利益，而不是美國的利益。