大家罵也好，說也罷，都是出與對中國航空業的關心。這點可以理解。但是我覺得動不動就罵不可取。要是你手上拿着真憑實據倒也還罷了，只是憑着道聽途說甚至是自己的憑空想象就對別人說三道四，就太不應該。貼主拿出的這張圖，最早出現在某一期《兵器知識》上，配的文字說是美國CIA報告說中國正在研製下一代殲擊機，其想象外形如圖云云。後來在《兵器知識》2001年第7期的“傳媒重量級”又登了一次，但登的是彩色三面圖。這種消息本身就屬於“參考消息”，而且圖片本身就標明了是想象圖，其真實性是要大打折扣的。典型的例子是美國的F-117，在解密之前外界連它的編號都沒弄清楚，硬是給貼了個F-19的標籤。各航空專家也畫出了不少想象圖，一家玩具公司還據這些想象圖造出了F-19的模型，連當時蘇聯大使館都買了幾個回去研究。結果F-117解密以後怎麼樣呢？那些想象圖和模型幾乎連一根線條都對不上號！再看看國內的情況，《兵器知識》上也登過J-10的想象圖，和現在的J-10相比，也有不小的差別。貼主拿着這樣一張可信度有限的想象圖就對沈飛大加指責，挨板磚也不冤枉。有熱情是好的，但光有熱情是不行的。

　　很多網友說航空人缺乏創新，設計不出好東西。我不以為然。事實上，新中國的航空人從來不缺乏創新精神，《兵器》2001年第7期就登出了強-6的風洞模型和三面圖，《兵器》2001年第8期又登出了殲-9的研發歷程和她的外形圖片。這些大家都看過了嗎？她們的氣動外形都不錯，什麼可變後掠翼，雙前緣後掠翼，鴨式布局，都用上了。設計性能指標也不低，雙28，雙25等等。那是在60年代中期到70年代末期呀！這些設計即使在80年代到90年代中期看來也是不落後的。但結果怎麼樣？我們的技術貯備不行。氣動外形是出來了，但氣動結構過不了關。要發動機沒發動機，要雷達沒雷達。只好下馬。是航空人自己不學無術？如果這樣說，那就冤死航空人了。在我看來，中國的航空工業在很長一段時間內都是在閉門造車，而這種狀態決不是航空人自己造成的。老大哥當年只教了教怎麼造米格-19，其他的什麼氣動理論，力學理論，剛入門呢，就把小學生踢出了門，給架米格-21和一些圖紙你自個玩去吧（關於這段歷史，請大家仔細閱讀〈兵器知識〉2002年第4期的“顧誦芬訪談錄”，那裡寫得很清楚）。你也沒別的地方去學呀。自己的工業，電子基礎都不行。在這種情況下，什麼強-6，殲-9，甚至遠程轟炸機，你有再好的想法也無法實現（當然，決策部門的錯誤也要負主要責任）。

　　有人說IDF的設計人員是在艱難的條件下設計出IDF的，我實在是不理解。IDF是台灣中科院1983年聘請美國通用動力公司為飛機機體設計顧問，在大量引進美國發動機、雷達與機載設備的基礎上設計出來的。人員可以去美國培訓，有老師手把手的教你，技術上不對你進行太多的封鎖（美國是不會把核心技術給任何人的），還可以利用美國本土的實驗設備，艱難在何處？大陸可是什麼都要靠自己呀！IDF這架飛機本身能夠成為我們學習的榜樣，但說其精神是我們學習的榜樣，實在是太過牽強。

　　航空人一直在默默奮鬥。最近透露的“崑崙”渦噴，大推力渦扇，它們可是自力更生，經過十幾年才研製出來的，在這十幾年間，航空愛好者可沒少罵他們（我也罵了，現在看來是罵錯了），說他們是忍辱負重應該也不為過。現在我們老說蘇-27系列是如何如何好，仔細想想，在蘇-27之前的蘇聯戰機外形漂亮的有幾個？無論是設計還是性能一向被西方所輕視。可蘇聯的設計師不管外界的嘲笑聲有多大，他們在各方面默默的實踐着，積累着，可謂是厚積而薄發，蘇-27的性能令世人震驚。蘇聯的設計師成功了！我覺得中國現在也處在一個積累的階段，從各方面透露出的關鍵技術以及各重點型號的進展來看，航空技術的發展勢頭是不錯的。離成功的日子不遠了。