中國真的行將崩潰了嗎？

　　作者：黎強

　　前段時間，境外媒體紛紛出現許多所謂專家學者的文章，大談什麼“中國增長有水分”“中國行將崩潰”等，從“中國威脅論”一下子來了個180度大轉彎，對此，我想以一個普通中國平民百姓的眼光與角度談下自己的一點看法，水平業餘，見笑了。

　　1、關於中國增長有水分的問題。

　　前段西方媒體大炒中國增長水分論，說中國統計數字有極大誤差，年增長並非7～8％，而是（－2）～2％，當然，中國作為發展中國家，其統計數據毫無疑問沒歐美先進國家準確，但將中國發展速度估算得如此之低實在是缺乏說服力，撇開地方上報的統計軟數據，我們看那些實打實的硬數據，例如國家稅收、國家投資建設項目（特別是大型基建）、進出口總額、外匯儲備、吸收外資總額等等，沒有經濟的相應增長，這些硬數據不可能有今天如此程度的增長，至少歷史上沒有過一個國家在發展低速度時這些硬數據會出現如此的增長速度！另外，美國匹茲堡大學經濟學家馬斯·羅斯基關於中國經濟統計數據增長而能耗反而下降從而認為中國經濟增長有水分的說法更讓人不服氣，眾所周知，經濟增長一定伴隨着技術進步，中國以前每單位鋼鐵所消耗的能源數倍於美國，可今天還會如此？中國工業已從重化工業向輕工業、電子信息業轉移，其單位產值的能耗仍然不變？在第三產業服務業日益擴大的今天，其單位產值能耗難道不低於工業？……從美國日本的發展看，美日在許多年裡能耗與經濟發展也並非同步，或許高深的經濟理論非我等普通百姓所能理解，可按常識判斷，說實在的，我還是是不明白馬斯·羅斯基教授是如何得出此結論的。

　　2、關於下崗工人、農村富餘勞力就業問題。

　　從社會經濟發展程度與三大行業（工業、農業、服務業）就業比重上看，發展程度愈低，如第三世界落後國家，是 農業＞工業＞服務業，發展程度愈高，如歐美西方先進國家，則是 服務業＞工業＞農業，中國目前是 農業＞工業≥服務業，從中國的發展趨勢看，應是 服務業≥工業＞農業，因此，下崗工人與農村富餘勞力就業問題是社會轉型過程中的一種必然現象，其將隨着經濟的進一步發展而趨於緩和，那種認為其將成為社會亂源從而導致中國崩潰的說法實在有誇張之嫌，事實上，當年英國工業化時的兩次圈地運動造成的社會流民問題遠大於今天中國所面對的（為此英國還特別頒布了‘流民法’呢！），可英國政府順利解決了，我相信中國政府也有解決這個問題的能力。

　　3、中國政治經濟體制問題。

　　記得一貴婦人問拿破崙什麼是最好的軍隊，拿破崙答道“夫人，取勝的軍隊是最好的軍隊”。如果有人問對中國而言什麼是最好的體制，那麼套用拿破崙的邏輯：能讓中國人民安居樂業、能讓中國繁榮富強的體制就是最好的體制。新中國1949年成立至今2002年是53年，在這短短53年間，中國共產黨領導全中國人民將被列強鄙視為“東亞病夫” 的貧窮積弱的舊中國建設成了如今國民生產總值列世界第六位的在世界事務中舉足輕重的大國（當然，僅是地區強國，距世界強國仍有相當距離）！世人都讚嘆日本人這“經濟動物”，日本自1868年明治維新後的53年，也就是1921年，日本的國民生產總值在世界排名也就在7、8名之間，從這角度講，新中國的政治經濟體制絕對有它存在的理由！

　　或許有人會問，前蘇聯早期發展亦如此迅猛，後期更強大到足與美國抗衡，但其最終崩潰解體了，難道今天中國就不會？事實上，今天的中國與昨日的前蘇聯有幾大本質不同點：其一、不可否認前蘇聯與中國都是採用“低消費高投入”計劃經濟發展重化工業實現國家工業化的，其模式在早期工業化無疑是成功的，但發展到一定程度後，經濟模式必須向“社會消費帶動經濟發展”這市場經濟發展模式逐步過渡，前蘇聯採用急進方式失敗了，而中國採用逐步改進的方式則實現了成功轉型。其二、前蘇聯是在以前蘇聯東歐地區為主的封閉經濟圈裡發展，與歐美西方經濟圈彼此隔絕，而今天中國經濟已溶入了世界經濟體系之中。3、前蘇聯因和美國開展軍備競賽，將其有限的社會資源主要投到軍事工業上，經濟畸形發展，而今天中國軍費開支比例極低，經濟各層面均衡發展。因此，將中國與前蘇聯相提並論無疑是只看表面而不重實質——錯得一塌糊塗。

　　或許有人又會說，看歐美西方國家多先進富裕，他們的體制不先進誰先進？是的，我們確實應學習他們先進的東西，但這並不等同於照搬，古人云：橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳。事實上，德國日本的發展模式亦有別於美英法模式，那為何國情差異更大的中國就不能有另一更好的模式？西方世界一方面大談“民主”，另一方面又要求所有不同價值觀與社會發展水平的民族和國家都整齊劃一的實行與西方一個模式的政經體制，這豈不是自己抽自己的嘴巴？如果說一實行西方的政經體制國家就會繁榮富強的話，那麼一個世界共同富裕的美好前景很快就會出現了（當然，所有的經濟學家都要失業了，呵呵），饑荒中的非洲大陸人民不用再挨餓了……可今天實際情況又如何？80年代中期美國經濟學家薩克斯用“休克療法”治好了玻利維亞的經濟危機，可用在俄羅斯身上則造成了幾近於毀滅性的災難！想想龐大的俄羅斯與小國玻利維亞之間的國情相差何止十萬八千里（如果薩克斯敢將‘休克療法’用在美國的世界500強大企業上，我敢擔保那些總裁們一定血紅着眼把薩克斯給抽筋卸骨、生吞活剝了！嘿嘿）？“多黨制”與“三權分立”的實質是什麼？是制衡！制衡可按國情的不同而存在不同的形式，誰主觀規定只有“多黨制”與“三權分立”才是唯一正確的形式？這符合社會發展客觀規律嗎？非洲的“多黨制”造成軍閥混戰，印度的“多黨制”造成政局不穩，外商投資顧慮重重……至於“投票選舉”，我想歐美國家絕對不會讓少年兒童參與總統投票選舉，原因不言而喻，可難道讓占中國人口近7成的教育水準低下而且其政治智慧與歐美少年兒童差不多的中國農民參與投票選舉中國領導人就是對社會負責任（當然，目前中國實行的農民投票選自已的村鎮幹部很有成效，但僅此而已）？！當年中國革命時期，那些“留洋派”照搬蘇聯革命經驗，結果都失敗了，是毛澤東根據中國的具體國情，提出“以農村包圍城市”的戰略，革命才最終得以成功的，因此，要想最終成為世界強國，中國就必須堅持符合中國國情的發展模式。我們中國人堅定地走自己路，讓別人說去吧！

　　4、中國環境問題。

　　毫無疑問中國的環境存在着極大的問題，其已達到影響可持續發展的嚴重程度，但將其看作中國崩潰的原由，我覺得實在是牽強，以森林為例，事情雖然嚴重，但其僅是國家面對的眾多困境之一，並非解決不了的頑症。不錯，中國的森林毀壞程度確是令人觸目驚心（前兩年的洪災與此不無關係），統計數字表明中國年年種植多少多少樹，可森林面積卻年年高速減少！為什麼？一則森林地區多屬貧困地區，地區政府為財政着想，對森林砍伐採取默許態度（甚至變相鼓勵）。二則植樹重在“護”而不在“種”，地方政府大規模的植樹活動多是表面風光，只種不護，成活率有1％就阿彌陀佛了。解決辦法說複雜也複雜，說簡單也很簡單，關鍵就一個字：錢！一方面，減輕森林地區稅收（甚至撥專款），使地方財政不打森林的主意。另一方面，象西方一樣靠進口木材滿足國內需求（同時大力發展木材替代工業）。最後也就是最重要的，是發展一批植樹家庭，中國那麼多農民靠種田種菜養家活口，為什麼不能讓其中的一部分（例如5千萬）靠植樹種草為生？中國可耕地少而人多，現糧食又多得要使勁建倉庫，國家只需制定相關鼓勵政策，再拿出一點錢和撥出一批糧食，事情並非難以實現。當年“土地承包”讓整個農業生產活了起來，為什麼？是農民伺候自己的地有盼頭，同樣，如果農民伺候自己的樹草有盼頭，那效果不言而喻，當然，後者難度更大，樹是幾年甚至幾十年才見效益，而地是一年幾次效益，但這絕不是關鍵，關鍵是國家制定出的相應法規讓農民安心（例如讓農民跟縣一級農業局簽合同而不是與村鎮一級簽）。

　　5、兩種反差。

　　就在西方媒體大肆鼓譟中國行將崩潰時，美國的“通用”“微軟”、德國的“西門子”、日本的“豐田”等世界500強大企業紛紛加大對中國的投資力度，如果說中小企業會急功近利的話，那麼這些500強大企業做的可都是10年以上的長遠規劃，那些總裁們個個可都是一個銅板掰兩半花的主、個個都滑頭過油缸老鼠，如果中國沒有相當程度的政治經濟穩定環境（那是投資的首要考慮因素），他們會湧來中國？須知他們是絕對的利益追求者而非慈善家。如果說在幾個所謂學者專家的煽動性言論和那些總裁們的默默行動之間做出方向選擇，我絕對選擇後者，因為前者有着太多的主觀性（說得難聽點，我用100萬美元絕對可支配那些專家們的言論取向！），而後者的投資取向涉及上千甚至過億美元，沒有相當冷靜而客觀的分析，總裁們是絕不敢輕舉妄動的！有一個發生在香港的有趣故事，在中英兩國鬧得最僵時，許多香港人紛紛賣掉家產移民加拿大，可資料顯示，當時美國的商家和資金大批湧進香港，結果可想而知，那些美國商家錢賺得眼睛都笑眯成了一條縫，對此只有一個評論：老薑也！

　　荀子道：自知者不怨人，知命者不怨天；怨人者窮，怨天者無志。在經歷了近代一百多年的屈辱歷史後，中國終於重新回到了強國的發展軌道，只要我們每個中國人踏踏實實的努力工作，一步一個腳印地往前走，那麼我們中國再次確立世界強國地位的希望就不是夢想而是可預見目標！我祈盼這一天的到來！我更堅信這一天會早日到來！

　　中國萬歲！萬歲中國！

　　水平有限，不足之處望指正。