美國備戰面面觀

劉伯松（蒙特利爾）

美國2001年總統大選，共和黨候選人小布什雖然全國選票不及民主黨候選人高爾，但在美國特殊選舉制度和美國最高法庭判決下僥倖上台，美國挫折已久的保守右翼勢力抬頭，包括過去里根和老布什總統的高級官員，成功地控制了布什政府主要部門，名義上是協助缺乏經驗的小布什，實際上是企圖全力推行保守右翼議程，如大舉削減富人稅收、加速撤銷大企業大公司管制等、並積極進行“去克林頓”政策。但九一一後他們有效地利用反恐戰爭，一面加強總統權力，使用不必國會通過的總統命令，一面強大政府權力，通過《愛國法案》和國土安全部限制公民各種自由；在國際關係和政策上，首先把世界分為敵我兩大個陣線，統一國內外政策，齊向單一目標恐怖宣戰，接後點出所謂“邪惡軸心”國家，最後企圖以武力取代法律，宣布“先發制人”和使用核武政策，保護國家安全和利益。具有諷刺的是，這種政策和作風不僅違反共和黨保守右翼議程之一，小政府原則，在國際政策方面，也似乎脫離美國歷史傳統。

美國鷹派的立場十分明確，以它今天在世界軍事、經濟、政治、文化的支配地位來說，也可理解的。他們認為﹕美國擁有壓倒性的武力，該用時就用，不必等待盟友的同意或參與，更不必理會什麼法理或證據。他們深信﹕美國應該扮演帝國角色，以國家利益主導全球。理由有三﹕一，做了，他國管不着，也拿它沒辦法；二，如果說了不做，反而顯示軟弱，以後說話誰來聽？三，任何反美活動和組織，國家性的也好，群體性的也好，都直接嚴重地威脅美國利益，特別是國土和資源安全。

他們目前具體的表現有三方面﹕武力攻占阿富汗；支持以色列毀滅巴勒斯坦權力機構；入侵伊拉克。現在就來估計它們的得失似乎太早。不過，我們知道﹕他們在極少傷亡下成功地推翻達拉班政府，但宣言抓拿的達拉班領袖們不知生死下落；巴勒斯坦基本設施經已全被以色列軍隊徹底破壞，但巴勒斯坦人民繼續流血反抗，而阿拉法聲望反而增高，繼續領導和進行政改；雖然入侵伊拉克日期未定，詳細計劃已露面，引起歐盟和中東各國大力反對和擔憂。

美國在布什上台後，奉行單邊主義，橫衝直撞，九一一後，更是變本加厲，各國反應，有的忍氣吞聲，有的理直氣壯，卻沒有一個國家敢以實際行動遷怒美國，或宣布與它斷交。這麼一來，美國鷹派更顯得得意洋洋，驕氣沖天，以為現在什麼都可來了。

但美國能在伊拉克速戰速決，並能順利扶建親美而穩定的政權？看看1945年來美國的三場戰爭經驗（韓戰、越戰和海灣戰），兩和一敗，很難說是頁輝煌歷史。同時，一旦戰爭爆發，誰敢擔保伊拉克不會攻擊以色列，引發另場戰爭，同時，如果伊拉克真的擁有生化武器而不惜用來對付以色列，誰敢擔保以色列或美國不也會使用核彈響應？誰敢說這場戰爭不會上升為核戰？最後，二戰後，美國愛國主義隨着美軍傷亡上升而下降，誰敢說今天就不一樣？誰又敢說經過越戰洗禮的軍官到時不會拒絕服從把他們推進戰爭的文官的指指點點？

綜觀全球，除了以色列毫無條件支持外（英語系國家如澳洲和英國政府模模糊糊，人民卻傾向反戰），幾乎沒有一個國家認為美國入侵伊拉克是合情合理，或應該極力鼓勵和支持的。在這方面，美國的確是完全孤立的了。不過，我相信，一旦戰爭爆發，一些目前反戰的歐盟國家，特別是土耳其、意大利、英國、法國可能都消極參與，並不是因為它們都同意和接受美國入侵伊拉克的理由，而是，對土耳其來說，可能由於某些利誘；對其他歐盟會員國來說，可能深怕由此而失去美國的諒解、分享美國霸權威望的機會。

看樣子，打就打，和就和，一切由美國作主了，而且隨時可以發生。但這可能是一場極其災難性的戰爭。我們是否應該在戰爭前停戰？