只要兩岸有什麼風吹草動，海外的政治中文論壇就出現統獨爭論波浪，所以統獨問題是一個常春議論題目。掀起爭論氣氛的主要是對某些事實的澄清、小觀點的交鋒，特別是涉人的意氣之爭。爭論的主要矛盾分歧反而被淡化了。爭論的主要分歧中，思維模式的分歧是一個主要方面（思維模式分歧主要表現在是不是有一個神聖不可侵犯的唯一真理），因為我在另一文中有所論述，在這裡就暫且不論了。以下將談觀點分歧。

第一個觀點分歧。

民主在民族之上，和民族在民主之上的分歧

我不認為這兩個觀點有對錯之分；但是，我認為它有優劣之分、利利害之別。
且看優劣利害。

民主在民族之上的觀點，因為民主是以妥協互利作運作規範，所以它在統獨問題不會引至戰爭，有瑞、那分立、捷、斯分立、歐盟統合可作例證。以民族在民主之上的觀點則可出現相反後果，有南聯盟分裂、日本的大東亞共榮圈式的統合、納粹的統一歐洲、中共對合法的中華民國的分裂等等。民主的台灣其中的要求獨立者，並沒有訴諸武力，相反，以中共為主的統一至上者動不動就以武力要脅。

民主在民族之上的觀點主導下，統獨觀點可自由表達，可以採取行動爭取達到自己的訴求；證明它可以保證和維護人們的自由權利，對各方也公平。相反，在民族在民主之上的觀點主導下，統可以自由而無限制地表達，但獨的觀點則遭禁絕；明顯地剝奪了人們的自由表達權利，對一方不公平。（一些持極端台獨原教旨者對外省人也有這種思想表現，幸虧它沒有成為施政者的政策或法律）

民主在民族之上和民族在民主之上的分歧在另一方面表現為要民主統一還是要民族主義統一。民族主義統一一不小心滑過一步就是“借專制力量武統”，即借專制力量消滅自由民主實體。到了這一步，不管的的原意願多麼善良，也不管你作了多少滴水不漏的辯駁，但你不能改變的客觀事實是：你已經異化為專制獨裁力量的一部分，你已經變成了一個反自由民主人權的人。

第二個觀點分歧。

必須鎮壓任何反憲法思想、行動，和憲法可通過民主程序修改。

在統獨問題爭論中，有一個觀點認為，你是用中華民國憲法體制被選舉上台，上台後你就要真正忠於這個憲法體制。你上了台後，就必須鎮壓一切對這個憲法和政權的顛覆性反抗；不准對讓你上台的體製作任何修改，不論利用自己執掌的權力、地位和機會作陰謀鬼計或煽動民眾（太容易了）或用合法程式修改憲法都是陰謀家，都是政變者，人民得可誅之。要修改憲法，你就必須站在體制外發動革命。這是視憲法為天條，是不能用任何方法改動的永恆不變的絕對真理、神聖圖騰。我認為這是宗教式的憲政觀，而且是原教旨式的憲政觀。

這個觀點與事實不符。各國都有修憲的紀錄（包括美國憲法修正案在內），這些修憲都是在當時的憲政體制下被選上的當權者依法修改的。若按上面的原教旨式的憲政觀，這都可以輕易地加上一個“假民主之名顛覆現憲政體制的陰謀家政變”的罪名。比如，越共執政者是依越共“憲政”體制上台的，但有這麼一次，這些當權者把憲法中的共產黨必然是執政黨的改為不是必然執政黨。這是合法還是非法？請問，假如有一天，依中共體制上台的黨頭目改憲，取消一黨專政實行民主，這是陰謀政變嗎？就台灣而論，這種原教旨式的憲政觀根本就否定了現在台灣有“中華民國總統”的存在可能。因為中華民國總統權力是來自包括外蒙大陸在內的人民的，現在你只有台灣二千多萬人選出來的，不符合中華民國憲法的規定，怎麼可能是中華民國總統？按照原教旨式的憲政觀陳水扁根本就不是在中華民國憲政體制被選上的，也根本不是中華民國總統。於是中華民國不存在了。但是在台灣確實存在這麼一個政治實體，那麼，這總統所代表的政治實體是什麼呢？那當然只能名之為台灣政（國）治實體了。這不正好給台灣事實獨立和法理獨立提供理論了嗎？

其實，理由極之簡單明確。憲政是以民主程序創立的，也可以民主程序修正。我的觀點是：任何憲法都是“被創造物”，民主憲法是人民用民主程序創立的。它沒有什麼自創自滅的功能。憲法的創立者是人，人民通過民主程序既可以對憲法枝節修改也可以作根本性的修改。（你把它叫做原憲法被毀滅也無妨）。必須指出的是：把不合一己之意的修憲改憲者隨便地加上“陰謀上台者”的誣稱，把修憲打成“假民主之名顛覆毀滅憲政體制”，進而要求實行人人得而誅之，實行鎮壓。這種表現，在理論上是懶惰和無能，在思想上是唯我獨尊；這是所有專制獨裁者的共性。要求一部憲法，一個憲政體制永恆不“自毀”也不能被“他毀”，是秦始皇觀點對現代憲政的理解。

我認為，在台灣的中華民國是符憲的中華民國，總統是符憲的總統；只要總統和人民依法和按民主程序是可以修憲的。這是民主自決的權利。但是，有權利是一個問題，應不應用是一個問題。用了會有什麼利害得失是必須嚴肅考慮。若會引起兩岸的財產損失和人命傷亡，則萬萬不能用。這是我主張保持現狀的理由之一。也是反對急獨的原因。

第三個觀點分歧。

由包括台灣和大陸全中國人民決定台灣可否獨立，和由台灣人民自決台灣獨立。

我認為兩方面都有理有據。站在國家和中華民國憲法立場，台灣要獨立，必須經過這個國家憲法規定或精神決定，而這個中華民國憲法是包括大陸的，所以大陸人民有參與決定的權利。要獨立的台灣人，必須尊重憲法規定的非要求獨立的台灣人和非台灣人的權利。依據現代人類文明的觀點，也包括“湘獨時代”的早期的毛澤東思想，即站在自由民主人權立場，則台灣人自決獨立是不可剝奪的人權。這和毛澤東的湘獨、廣東四川香港以及各省各地人民有自決權利是一樣的。

兩者出現矛盾時，我認為可作如下處置。

一是，策略性處置。兩個權利一時得不到妥協辦法解決時，保持現狀，各自尊重他方權利，各自保留但暫時不動用自己的權利。這也是通常人說的維持現狀。現在不時出現緊張局面，原因就是，某一方面不顧對方的權利，強行動用自己的權利造成的。我認為，即使大陸民主化後，台灣要獨立也要和大陸人民、政府商量取得妥協才可行。

一是，原則上解決。像加拿大政府一樣，反對北魏克獨立，但承認北魏克有獨立的權利，只是立法提獨立的門檻。現在主要問題是大陸中共一方（注意，不是大陸人民，因為大陸根本就沒有人民的聲音）承認台灣人有自決獨立的權利，立法規定獨立的程式和條件。這是一了百了，也是最徹底最合理，更是完全符合文明精神的解決方法。

一是，操作上的解決。成立邦聯政體。（這方面已經有多方論述，這裡從略）

第四個觀點分歧。

在統獨問題上有一個“唯一的中國人的立場”，和中國人可以持有各種立場。

泛泛而論，到底有沒有一個“唯一的中國人的立場”呢？

我認為在特定時空是有的。例如，在抗日侵略時，保家衛國可算是“唯一的中國人的立場”。除了這種極特殊的情況外，沒有也不應該有什麼“中國人應有的立場”，特別不應該有“唯一的中國人的立場”。事實上有沒有“中國人的立場”呢？有！例如，“不准反華”就是中共宣稱的中國人立場；又例如過去反修是，現在似乎“資本家入黨當書記”又是中國人立場；自始至終，擁護共產黨領導都是“唯一的中國人的立場”。事實上“中國人立場”是專制獨裁者的一種方便的統治工具。若你擺脫這種統治者給你強加上的立場，當你認識到自由民主人權時，你作為一個中國人，就會發現中國人沒有一個固定的立場。相反，中國人應該有的是各式各樣的立場，包括對兩岸統獨的不同立場。那種“統一是中國人的神聖不可侵犯的權利”、“統一是中國人唯一的立場”說詞，是專制思想的產物，是名符其實的霸道統一。用這種思想去促統，成事不足敗事有餘。

第五個觀點分歧。

兩岸統獨主要矛盾是國家民族統一或分裂的矛盾，和兩岸統獨主要矛盾是民主與專制矛盾。

我認為兩種矛盾都存在，兩種矛盾交織在一齊。不然就不會叫統獨鬥爭了，也不會出現不能解決問題的現狀了。但是，主要矛是專制與民主的矛盾，是專制權力想吞併民主實體的矛盾。

要證明這一點非常簡單。

若中華民國提出由中華民國和平統一全中國，中共答應嗎？答案是否定的。
若中華民國提出以邦聯實現統一，中共答應嗎？答案是否定的。
若中華民國作出如下承諾：大陸民主化，兩岸統一，一黨專政則保持分裂。請問，中共會作出怎樣的回答？必然是否定的：要後者不要前者。
若中華民國提出，三通同時另加二通：到對方管治區辦傳媒的新聞自由通；政黨到對方控制地發展的黨通。請問，中共答應嗎？答案是否定的。

不是說統一是壓倒一切的中華民族的神聖任務嗎？共產黨為什麼在這些可行且合情合理的統一祖國面前，全部給出否定的答案，拒絕祖國的統一呢？唯一可以解釋的理由是：中共的統一目的是為一黨之私，是為了擴大其一黨專政的權力，起碼也要保持其既得的一黨專政的權力。中共這樣多方面拒絕統一，呈現出其反統的實質。因為上述多種統一方法或不能為之擴權，或會損其既得專政權力，所以，對共產黨來說，拒統是順理成章的事。可見其所謂為國家民族統一是假，為一黨專政私利是真。把專制獨裁攏斷權力視為第一生命，把攏斷權力置於民族統一之上是中共統一台灣的指導思想。只要中共放棄一黨專政獨攬權力的意志，統獨問題將迎刃而解。這足以證明，兩岸主要矛盾實質上是專制與民主的矛盾而不是國家民族統一或分裂的矛盾。那些支持中共統一台灣的人，實際上是為中共加強一黨專政搖旗吶喊。

我主張統一，不認同台獨。但是，我相信要達到統一的目的只能用用文明的精神和道理去說服人們，用民族愛、同胞親情的愛去吸引人們不分離和願統一。而不是用專制暴力去壓服、用暴力語言去恐嚇、用仇恨去驅趕的方法去強行要人們與你們統一。