點評二次大戰名將中最佩服和最不佩服的三個半(修改稿)

--顧劍

修改稿前言

這篇文章是我2001年3、4月間的即興之作，當時在華岳和萬維軍事論壇貼出來以後有些反響，也挨過更多的磚頭。我在軍隊大院長大，從小學五年級從父親單位的圖書館借古德里安的"閃擊英雄"來讀，算是開始對二戰史發生嚴肅的興趣，至今將近20年，也有幾百本個人專題藏書了，想把積累的一些想法和評論跟同好分享，所以這裡寫的基本都是個人的看法和喜好，除了開頭部分曼施泰因和坎寧安的段落有些史實以外，基本不敘述歷史。既然是個人的喜好，就肯定有偏頗甚至偏見，不敢跟各位爭論，只能保證我寫這篇文章時的態度絕對嚴肅認真，所以把以前的錯漏之處加以訂正，再以修改稿向大家請教。

有幾點先加說明。第一，如果按照軍事學中戰術、戰役、戰略的分類，我這裡所用的標準"冒有算計的風險"，主要是戰役指揮層次上的，兼顧軍事戰略層次。換句話說，這裡主要評論的是戰將，有時涉及戰術和軍事戰略層次，但不包括國家戰略或曰大戰略層次。象朱可夫、麥克阿瑟這樣的名將，二戰中的軍事實踐既包括戰場指揮，也有戰略指導，這是包括在內的，但象尼米茲、艾森豪威爾，甚至馬歇爾、布魯克這些將領，不負責戰場指揮，他們的軍事實踐幾乎完全是軍事戰略層次，還涉及到大戰略層次，所以本文並不評論。否則如果包括安東諾夫、馬歇爾、哈爾德的話，那麼希特勒、斯大林、邱吉爾包不包括呢？

第二，我的初稿去年貼出來以後，不同意見最多的是關於麥克阿瑟和蘇軍將領的部分。關於麥克阿瑟，我不準備改變自己的看法，但是關於以朱可夫為代表的蘇軍將領的指揮藝術，我明白自己的評論可能有些偏見，雖然並不準備改變自己多年形成的看法，但是為了公正起見，附了不同的觀點在後面。當時在華岳軍事，SPK和楊將軍都寫長文指教過我，他們對蘇軍的看法和我有分歧，所以我把他們的精彩文章附後，以期給各位網友一個全面的視角。

正文

第一人，最強中的最強--曼施泰因元帥與朱可夫元帥

"笑傲江湖"中任我行縱論天下武林，臧否人物，有"最佩服和最不佩服的三個半"之說，不但見解精到，豪氣干雲，而且提法新穎，因步其韻奉和，來評一評二戰天下名將。

第一位是曼施泰因元帥。二次大戰中德國名將如雲，但我認為他的指揮才能是最全面，最出類拔萃的。曼施泰因出身軍人世家，生父和養父都是德軍少將，本身是總參謀部軍官出身，在德軍指揮參謀系統中受過完整的軍事理論培養。在戰前曾擔任陸軍總參謀部軍需總監。(德軍各級參謀部的軍需總監 first quartermaster 實際上是負責作戰的副參謀長，這是德國總參的傳統)。

曼施泰因除了戰役指揮藝術以外，還有極高的戰略天賦，這使得他高於德軍其它優秀戰場指揮官，而可以與倫斯德(又譯龍德施泰特)元帥，博克元帥這一級別的元老相比肩。事實上他在當時就被同僚認為是德軍中的 "戰略天才"，這在將星雲集的德國軍界是極高的榮譽。英國軍事理論家利德爾-哈特評論說他"對作戰的可能性獨具慧眼"。

最能體現他戰略水平的是法國戰役的"曼施泰因計劃"。整個法國戰役都是按照這個計劃為藍本執行的。我的評論是這個計划具備了優秀計劃的一切要素。首先是簡單。好的計劃從不試圖預言一切情況，而是簡單明了，擊中要害。計劃越複雜，執行時容易出的差錯越多，日軍在太平洋戰爭中就一再犯這個毛病。其次是有針對性，針對盟軍的戰略部屬。第三是出其不意，把主攻方向從北方的B集團軍群轉到A集團軍群。不要認為這沒什麼了不起，因為這就要求主攻裝甲部隊穿越密林覆蓋的阿登山地，而當時坦克部隊從來沒有嘗試過在這種地形突破。而且突破之後主攻部隊的南側翼完全暴露，這裡賭的就是法軍主力已經在北方窮於應付，南方則被釘死在馬其諾防線，沒有實力攻擊A集團軍群暴露的南翼。這是典型的"有算計的冒險"。但是曼施泰因本人並沒有作為A集團軍群參謀長參與法國戰役的指揮，他在開戰前從A集團軍群參謀長調任步兵第3軍軍長。

在戰役戰術指揮方面，曼施泰因至少創造過兩次奇蹟。

第一個奇蹟是1941-1942年克里米亞戰役。1941年底從北方集團軍群第56裝甲軍軍長升任南方集團軍群第11集團軍司令的曼施泰因，率軍突破比列科普地峽進入克里米亞半島，將蘇聯"濱海集團軍"10萬人圍困在要塞港口塞瓦斯托波爾。蘇軍兵力與德軍不相上下，而且占據大縱深的山嶺要塞工事死守。海上蘇軍黑海艦隊掌握着制海權，可以對德軍在半島上任何薄弱部位進行兩棲進攻。這樣的戰役態勢類似德軍在斯大林格勒的處境。曼施泰因的優勢是有加強的要塞攻城炮和制空權(負責空中支援的是第八航空軍，軍長里希特霍芬伯爵是德國空軍第一戰將，1943年晉升元帥)。經過冬季的準備之後，正當曼施泰因即將發起總攻擊，蘇軍突然在曼施泰因背後的刻赤半島登陸，而且登陸的是外高加索方面軍全軍，兵力數倍於德軍。這時候曼施泰因處於屯兵堅城之下腹背受敵的絕境。但他立即以高速調兵面對刻赤半島蘇軍，只冒險以少數兵力監視要塞，很快穩定局勢。然後以一個漂亮的右路突破徹底殲滅兵力數倍於己的蘇軍，再回身突擊塞瓦斯托波爾港。僅月余時間內用一個集團軍，殲滅了蘇軍前後合圍的一整個方面軍又一個集團軍，而且曼施泰因屬下根本沒有一個裝甲師！整個克里米亞戰役包括攻堅戰，追擊戰，防禦戰，運動戰各種作戰樣式，曼施泰因項項出眾，從戰役絕境中獲得了一次奇蹟般的勝利。他因此而獲得陸軍元帥軍銜。要知道德軍中以集團軍司令身份獲得元帥軍銜的，除了法國戰役有一批之外(克魯格，庫希勒，維茨勒本，萊歇瑙那批人)，之後只有隆美爾和保羅斯(保羅斯情況特殊，不是因為戰功，而是因為希特勒想叫他自殺)。

第二個奇蹟是斯大林格勒之後直至哈爾科夫的諸戰役。當時曼施泰因已經是頓河集團軍群司令，指揮整個東線南翼德軍主力。德軍第六集團軍在斯大林格勒被圍之後，曼施泰因被希特勒緊急調來指揮新成立的頓河集團軍群。他的主要使命有兩項：一是為斯大林格勒解圍，另一項更重要：防止整個南翼戰場的總崩潰。當時的形勢是這樣的：斯大林格勒東南方向不遠是黑海海岸，羅斯托夫地區。因為第六集團軍被圍，德軍在這個地區已經沒有連續的防線，也沒有部隊填補這個空洞。羅斯托夫地區以東，沿黑海海岸向南，德軍A集團軍群遠遠地在高加索和蘇軍作戰，A集團軍群的補給線則完全通過羅斯托夫。如果蘇軍不僅僅是合圍斯大林格勒，而是進而向南一步，只要占領羅斯托夫，切斷這個瓶頸，就可以合圍整個A集團軍群。如果出現整個集團軍群被殲滅的情況，那就是德軍整個防線的總崩潰了。因此對曼施泰因來說，比解圍更重要的任務就是保衛羅斯托夫瓶頸的暢通，直到A集團軍群撤出為止。

事實上蘇軍方面什捷緬科的"最高統帥部大本營"一書和朱可夫，華西列夫斯基的回憶錄都提到，蘇軍的斯大林格勒戰役計劃分"指環""小土星""大土星"(也有譯天王星和土星)三個部份，其中最具雄心的部分，就是要攻擊羅斯托夫切斷A集團軍群。憑曼施泰因手邊那點兵力，則必須執行兩重任務。他用手下裝甲部隊主力第57裝甲軍努力向斯大林格勒突擊，開始時進展順利，但蘇軍隨即以馬利諾夫斯基近衛第二集團軍為核心的數個集團軍發動反擊威脅解圍部隊的後路，而且被圍的德國第六集團軍司令保羅斯不肯發動向心突擊突圍。當意識到無法解圍之後，曼施泰因立即命令被圍部隊拖住儘量多的蘇軍，為更大範圍的戰略行動做出犧牲。而曼施泰因這時除了48和57兩個裝甲軍外，只有拼湊而成的一個集團軍級戰鬥群"霍利德特集群"可用，而且根本沒有綿亙的防線。蘇軍小股部隊甚至一度占領羅斯托夫。但是曼施泰因最終憑着這點兵力面對數倍於己的蘇軍保持了瓶頸的暢通，直到A集團軍群平安撤回，從而穩定了戰線。在這之後德軍且戰且退，直到1943年春，曼施泰因利用蘇軍攻勢的動量耗盡，補給線過度延伸的弱點，突然發動反擊，這就是哈爾科夫戰役。如果了解當時蘇軍所占的兵力優勢和戰役態勢，德軍在斯大林格勒大敗之後居然沒有導致全線總崩潰，而且還能打出防守反擊，實在是曼施泰因所創造的一個奇蹟。在朱可夫回憶錄"回憶與思考"，華西列夫斯基回憶錄"畢生的事業"，科涅夫回憶錄"方面軍司令員札記"中，曼施泰因是他們指名提及最多的敵軍將領。這是來自敵對一方的極高讚譽。

1944年初曼施泰因被希特勒解職。

曼施泰因的戰場指揮藝術可以說和倫斯德，隆美爾，古德里安不相上下。我將他列為二戰名將第一人的原因有二：一是他是二戰名將中最全面的，戰役，戰略水平上俱有驚人的傑作，打過所有類型的戰役。二是他在逆境甚至絕境下創造奇蹟的能力。這一點上他超過德國三大名將中的隆美爾和古德里安。單論頑強的程度，德軍中只有莫德爾元帥和舒埃納爾元帥與他相似，但這兩人擔任集團軍群級指揮官都是在戰爭的最後階段，在進攻戰和攻堅戰中表現的機會就少多了(莫德爾元帥在戰爭後期是德軍中一柱擎天的人物，但是1941年的基輔合圍戰時還是裝甲師師長)。

在我心目中地位同樣崇高，而戰績比曼施泰因猶有過之的，是蘇聯元帥朱可夫。他在我不佩服的名將中排名第一。其實評述不佩服的比佩服的難得多。戰爭中的庸將雖然不少，但不值得我不佩服一下。要找出名將，又有真實的本領不是浪得虛名，要有超人的戰績，但還要說出不佩服的理由，實在不容易。事實上我所佩服和不佩服的第一人在我心目中的地位是對等的。蘇軍是二戰中擊敗德國的主力，而朱可夫又是蘇軍中當之無愧的第一人，其赫赫戰功在二戰各國將領中無人可比。這位從莫斯科到柏林諸大戰役的勝利者，是蘇軍"勝利的象徵"，這一點無可辯駁。朱可夫的問題在於他的作戰方式。

蘇軍的軍事學術，從二次大戰歷次戰役中總結出了一套完整的克敵制勝的戰略戰術，其進攻戰的思想，標準的表述是"寬正面，大縱深，多軸線的不停頓的高速進攻"。其中有幾點與別國軍事學術相比尤其有特色。一是兵力火力優勢的累積，要達到一定比例，例如每公里正面的火炮密度等等；二是突破口的選擇；三是預備隊投入的時機尤其講究，早了消耗在突破中，無法不停地突進，晚了又起不了作用。蘇軍傑出的將領，如朱可夫，華西列夫斯基，科涅夫，羅科索夫斯基等，在戰爭後期指揮大兵團機動作戰方面達到爐火純青的境界。但是這個作戰方式要求積累巨大的數量優勢，否則怎麼能在"寬正面"上又達成"縱深突破"呢？公允地講，這跟單純的人海戰術有本質區別，而且是適應蘇軍人力和資源上的巨大優勢發展出來的。能夠動員一切有利因素，包括物質優勢，保證勝利，這也是很大的本事，一般人給你2比1的兵力和火力優勢，你也不一定會運用。

但是在這種方式下，給指揮官留有的自由發揮餘地不大。這裡統帥所要冒的最大的風險，是削弱次要方向上的兵力以最大程度地加強主攻方向。就算敵方出其不意打擊在你的次要方向上，你背後還有大本營的總預備隊來填補呢。即興發揮，或大膽冒險的因素降到了最低，勝利毫無懸念。而如果沒有這種優勢，就不會打仗了。美軍大多數將領也有這個問題。防禦戰也是如此。從純軍事理論來講，雖然攻方有隨意選擇進攻點的主動權，但是守方有既設防禦工事和內線作戰的優勢，一般來講，理論上承認防禦比進攻是更強的作戰方式。但蘇軍成功的防禦戰戰例一般在兵力上都不弱於德軍。象庫爾斯克那樣的戰例，不算為反攻階段儲備的科涅夫草原方面軍，單只防禦兵力就超過德軍。蘇軍進攻戰最典範的表演，一是1944年6月"巴格拉季昂"行動，白俄羅斯攻勢，二是1945年華西列夫斯基指揮的對日作戰，都是蘇聯軍事思想最樣板的表現。

朱可夫成功的戰役大家都很熟悉，就不作介紹，畢竟本文意在評論，不在寫史。和所有名將一樣，成功中也有一些遺憾。例如斯大林格勒戰役期間，過於關注包圍圈裡的德軍，未能按照更宏大的構思，徹底擊潰德軍整個南翼。以當時蘇軍的兵力優勢，應該可以做到這一點。如果抽調包圍圈對內對外正面的兵力或預備隊，可以達成這個目標，但是要冒很大風險。擊敗曼施泰因手下57裝甲軍為斯大林格勒解圍的關鍵是馬利諾夫斯基的反擊，其實這還是個頭痛醫頭的辦法，如果變換馬利諾夫斯基的進攻點，直接攻擊羅斯托夫城，那麼曼施泰因就算擊破了斯大林格勒的包圍圈，也於事無補，甚至可以一舉圍殲頓河集團軍群主力，和A集團軍群全部。在一月中旬，戈利科夫的沃羅涅日方面軍擊破匈牙利第二集團軍威脅整個德軍頓河集團軍群的戰略後方，本來苗頭很好，可惜沒有大力去發展這個態勢。當然，失去這次機會的責任，應該由斯大林、朱可夫、華西列夫斯基等最高統帥部成員分擔。可能當時蘇軍對實施這樣複雜的戰役，從士兵到統帥，都還沒有足夠的經驗和技巧，胃口太大會冒太大的風險，而且會使局勢過於複雜，難以駕馭，所以蘇軍最後還是專心吃掉已經被圍的第六集團軍，"一鳥在手勝於兩鳥在林"。

戰爭爆發的時候，朱可夫任蘇軍總參謀長，對德國的突擊有所覺察，但準備得不夠。當然這主要是斯大林的責任，但從朱可夫的回憶錄來看，他並沒有在自己力所能及的範圍內儘量採取措施，也是措手不及。他本人不應該為蘇軍的潰敗承擔責任，但他既然坐在這個位子上，也有疏忽之咎。

柏林戰役打成了傷亡慘重的攻堅戰，這是由柏林的地位決定的，被圍德軍無處可退，作困獸猶鬥，但在這場戰役中，朱可夫的表現其實不如助攻的科涅夫元帥。

以朱可夫的赫赫戰績，和極高的軍事指揮造詣，他能夠和曼施泰因並列，在我不佩服的人里排名第一。這裡沒有絲毫貶低的意思，只不過欣賞角度不同。象他這種始終不給對手一點機會的完勝，在蘇聯的物質條件下是最有效的方法，只是不為我個人所欣賞罷了。就好比圍棋中的石佛。縱然李昌鎬是圍棋天下第一人，我還是更欣賞"妖刀"和"宇宙流"的藝術境界。二戰中德國和蘇聯的陸軍是最強的，而曼施泰因和朱可夫又是這最強中的姣姣者。

第二人，日不落的驕傲--坎寧安元帥和蒙哥馬利元帥

第二位我最佩服的是英國海軍元帥坎寧安。這也是個奇蹟創造者。二戰中坎寧安擔任英國地中海艦隊司令。在1940年法國投降以後，英國地中海艦隊就必須獨自面對軸心國的全部壓力。地中海周圍是個陸環海的形勢，意大利擁有本土基地在地中海中心的優勢，海軍先後擁有8艘新型戰列艦。而德軍則擁有優勢的空中力量和潛艇部隊。英國在地中海有兩支艦隊，一支是駐直布羅佗的K艦隊，一支是駐埃及的地中海艦隊，由坎寧安指揮。地中海艦隊孤懸海外，補給都要靠從英國繞過南非運過來。又要負責整個東地中海地區，包括希臘，北非，馬耳他，甚至中東。坎寧安手中除了巡洋艦驅逐艦艦隊以外，主力只有"伊利莎白號""厭戰號""巴勒姆號"幾艘新舊不一的戰列艦，和"光輝號""無畏號"航空母艦。無論地理上和海空兵力上都處於絕對劣勢。

在這樣嚴峻的形勢下，坎寧安想的不是儘量減少有限兵力的損失，而是進攻，通過進攻，打破敵人的平衡從而自保。其中奇襲塔蘭托是他的經典之作。塔蘭托是意大利本土的軍港，意大利主力艦隊停泊於此。坎寧安率主力掩護航空母艦夜襲塔蘭托，一舉癱瘓了意大利整個戰列艦隊，而且從心理上鎮攝了敵人，弄得意大利海軍再也不敢和英國主力艦交鋒。這一戰遠在日本襲擊珍珠港之前，開世界戰史運用航空母艦襲擊對方軍港之先河，無論其決心的大膽，計劃的創意性，實施的周密都是經典之作。

隨着德軍大規模介入地中海，德國的空中優勢和潛艇優勢逐漸顯現。在喪失制空權和隨時面臨潛艇威脅的條件下，坎寧安仍然堅守地中海孤島馬耳他，遮斷意大利到北非的海上運輸線，這無異於虎口拔牙。在英國陸軍從希臘和克里特島撤退時，他派艦隊冒着德軍的空襲把陸軍撤出來，雖然艦隊損失慘重，但圓滿完成了救人的任務。坎寧安在地中海戰場的勝利是個真正的奇蹟。隨着盟軍在地中海戰場的節節勝利，尤其是軸心國北非裝甲集團軍群1943年投降，地中海海戰平息下來。當盟軍登陸意大利本土的時候，意大利投降，其艦隊在旗艦 "羅馬號"的率領下駛入馬耳他港向英軍投降。這是對坎寧安的最高獎賞。這之後，坎寧安奉調回國，升任第一海務大臣(the First Sea Lord,)，並受封子爵。

我佩服坎寧安，一是因為奇襲塔蘭托的創意性，遠高於奇襲珍珠港，是戰史上的第一次，是"有算計地冒險"的典範(這是我評價軍事藝術的最高標準)。二是因為在他身上集中體現了英國海軍三百年的鬥爭精神。就象英國人自己說的，一個國家可以在短期內裝備一支現代化的艦隊，但永遠沒法給它灌輸幾百年薰陶出來的進攻精神。論海戰戰績，美國的尼米茲，哈爾西，斯普魯恩斯都比坎寧安高。但指揮藝術和頑強精神我還是更佩服坎寧安。英國海軍艦艇任何時候都是主動求戰，不管己方處於什麼樣的劣勢，甚至一艘驅逐艦也敢向兩艘德國主力艦進攻(挪威海戰)。到後來德國意大利海軍的水面艦艇在海上占優勢的時候，都要避開英國軍艦。這不是個別人的勇敢精神，而是英國海軍普遍的精神，坎寧安無愧是英國海軍3百年來，由德雷克、聖文森特、納爾遜等歷代名將為代表的的軍事傳統的又一代繼承者。

曾有網友謂，評論將領也得看對手，這話沒有錯，尤其是意大利軍隊絕對是二戰中(也許是歷史上？)最沒有戰鬥意志的軍隊。但是我佩服坎寧安，主要倒不是因為他的戰績。面對空前惡劣的戰略和地理態勢，表現出真正的意志力，而且閃現出象塔蘭托那樣的智慧火花，這才是力量與藝術的完美結合。說實在話，那種戰略態勢之下，如果對手有比意大利人高一點點的意志和技巧，那麼不要說坎寧安，就算漢尼拔復生，凱撒再世，也無能為力。

與坎寧安相對，我不佩服的第二位是英國陸軍元帥蒙哥馬利。蒙哥馬利的回憶錄不止一部，分階段描述他在二戰中的經歷。蒙哥馬利決非庸才，所以才能在我不佩服的人里排名第二。

蒙哥馬利是陣地戰的高手，有點象"拿破崙的終結者"英國惠靈頓公爵。他對作戰的目的，步調有極清晰的概念，但也容易固守這個概念不知變通。這一點又有點象斯普魯恩斯。巴頓在西西里戰役中改變計劃，沖向巴勒莫，再回身取墨西拿的即興行動，蒙哥馬利和巴頓易地而處是決作不出來的，因為墨西拿才是整個戰役的關鍵。(當然巴頓有原定進軍道路被蒙哥馬利占了的原因，但即使如此，蒙哥馬利換在巴頓的位子上還是作不出來的)。

蒙哥馬利在諾曼底登陸後沒有及時占領卡昂城，而是改為"在卡昂附近迴旋"，吸引德軍主力，以便美軍在南翼達成突破。包括巴頓，布萊德雷在內的盟軍將領都說，這是蒙哥馬利為他無能攻占卡昂所找的藉口。我確實相信，即使蒙哥馬利真想占領卡昂，他可能也沒有這個能力。但後來的事實證明，他的藉口也好，應變計劃也好，確實不失為上乘的變招：德軍主力和全部的裝甲部隊都集中在英軍周圍，美軍在7月份發動"眼鏡蛇"作戰，突破德軍防線，達成了突進。應該公允地講，蒙哥馬利是戰略上和陣地戰的高手，連隆美爾也承認這一點。

蒙哥馬利的問題在於他缺乏把突破變為突進的魄力，在這個問題上總是過于謹慎。有時即使有了巨大的優勢，他能突破敵人防線，但不能決定性地消滅敵人，而是把敵人向後推。象阿拉曼戰役以後，和"市場-花園"作戰(即電影"遙遠的橋")就是如此。在這一點上，他與朱可夫無法相比。所以我把他列為第二位。巴頓很看不起蒙哥馬利，不過蒙哥馬利對巴頓本人倒沒什麼惡意，只是把他們之間的競爭看作是事業上的競爭。

蒙哥馬利的指揮風格從"有算計的冒險"這個角度，是我極不佩服的一位。這裡有他個性的因素，也有客觀環境因素。儘管在他的戰役中，一般都享有極大的兵力優勢，但英國畢竟和蘇聯不同。英國有好幾條戰線，而又沒有美國蘇聯那樣無止境的人力和物質資源，經不起大的損失，所以蒙哥馬利必須把每一步行動都經過精心策劃，務求把損失降到最低。就好象一個窮家庭，給了兒子很多錢讓他出去闖蕩，這個兒子自然就會格外珍惜這些錢的。

第三位，理論家與實踐家合一的古德里安

我最佩服的第三位是德軍上將古德里安。前面曼施泰因和坎寧安，可能人們知道的少一些，所以我對史實作較詳細的介紹。而古德里安則廣為人知，許多軍事愛好者可能都看過他的回憶錄"閃擊英雄"。我佩服他是因為他的全面。

古德里安在德軍中綽號"火爆漢斯"，但卻也是個坐下來能拿起筆的理論家。我讀過他的理論著作"注意，坦克來了！"，還有隆美爾的理論著作"步兵進攻"。雖然書不長，但戰場上的名將能文能武的確實不多。現代坦克戰理論不是古德里安發明的，公認的版權屬於英國的兩位歷史學家兼軍事理論家富勒和利德爾-哈特。前者的"世界軍事史"和後者的"在山那邊""間接路線戰略""第二次世界大戰史"都是權威著作。但他們都不是戰場指揮官。而古德里安是德國最早研究坦克戰理論的軍人之一，也是最早付諸實踐的先驅。而且他是通訊軍官出身，對坦克集群的通訊聯絡協調，坦克和炮兵，工程兵，步兵混合編組及協調，空地配合都有他獨創的貢獻。要知道閃擊戰不僅僅是集中坦克而已，各兵種以坦克為中心的混編協調才是它的神髓。

古德里安作為戰場指揮官，在第19裝甲軍軍長，裝甲集群司令，第二裝甲集團軍司令任上參與了波蘭戰役，法國戰役，對蘇作戰初期的基輔，明斯克，斯摩棱斯克，莫斯科諸戰役，所取得的戰績就不細談了(其實我評價軍事家主要並不依據戰績，而是依據我對其軍事藝術造詣的看法)。但他突出於其它人之上的仍然是他的全才。

1941年底莫斯科戰役被希特勒解職之後，古德里安賦閒了一段時間，隨後復出擔任裝甲兵總監。這是個監督裝備生產，編組訓練裝甲部隊的行政工作，他居然也能幹得很出色。1944年7月20日謀殺希特勒事件以後，古德里安出任德軍陸軍總參謀長，這個職務實際上相當於協助希特勒指揮的東線總司令(不負責西線事務)。直到他1945年戰爭快結束時第二次被解職，這段期間是德軍最絕望的時候，已經臨近總崩潰。古德里安在這段時間充分表現了頑強抗爭的精神(不管是對蘇軍還是對元首)和參謀部工作的素質。此人能文能武，很不簡單。被解職後回到家裡作了美軍的俘虜。戰後又成為北約的主要軍事戰略家。

佩服一半--是麥克阿瑟還是隆美爾？

以上是我佩服和不佩服的。還有美國的麥克阿瑟得我佩服一半。為什麼只佩服他一半呢？倒不是因為他打的敗仗。我點評天下豪傑，並不以成敗論英雄，卻是有另外的原因。

麥克阿瑟出身將門，父親老麥克阿瑟是1898年美西戰爭中的名將，曾任駐菲律賓軍事總督。一戰前後好幾任美國陸軍參謀長是他的門生，這讓小麥克阿瑟在仕途上得益不少。麥克阿瑟本人少年早慧，在西點軍校的4年裡有3年名列第一，畢業的時候還是學員隊長(大概相當於大學的學生會主席吧)。據說西點軍校校史上畢業時既是第一名，又是學員隊長的，只有3人而已。一個是麥克阿瑟，還有一位沒有在軍界闖出名堂，再一位就是南北戰爭時的南方軍總司令羅伯特。李將軍。李也是被美國人視為軍事天才的人。大多數名將早年在軍校的成績都不怎麼樣，少年早慧倒是不多。

麥克阿瑟的軍事才華集中體現在一個"奇"字，出奇制勝是他成功戰例的特點，也是我佩服他的原因。換句話說，美軍陸軍將領中善於"冒有算計的風險"的不多，只有他和巴頓比較突出。太平洋戰爭中，"跳島作戰"是他的拿手好戲，這反映了他在戰略概念上的冒險和創新。"跳島作戰"的版權至少有一半屬於麥克阿瑟，還有一半是哈爾西和布朗寧(哈爾西的參謀長)的。這種戰略充分發揮己方的海空機動優勢，既減少傷亡，又讓大批日軍無用武之地，加速戰爭勝利的進程，可以說是不戰而屈人之兵。朝鮮戰爭中的仁川登陸則是麥克阿瑟在戰役層次上指揮藝術的顛峰之作。

有說法講仁川登陸之前，雷英夫曾準確地預言了這個行動。這個說法有好幾個版本。我認為其實並不能說明太多問題。筆者曾在海灣戰爭"沙漠軍刀"作戰開始前三個月就準確預言了美軍的主攻方向，作戰樣式，輔助方向， 當年我南開大學寢室里好幾個同學都知道，但總不能說筆者比施瓦茨科普夫更高明吧？因為旁觀者和下作戰決心的當事人不同：旁觀者第一不需要承擔冒險失敗的後果，好比每個人都可以在平地上走一條半米寬的小道，但極少有人敢在萬丈深淵邊上又沒有任何保護的情況下這麼做；第二旁觀者很可能不掌握全面的情報，無法對收益和風險作全面評估。

事實上從朝鮮半島的地理，仁川的位置，戰場形勢，和美軍駐日本的後備兵員看，預言仁川登陸是很簡單的事。相信許多網友都能做到。但是如果對登陸戰這一作戰樣式的脆弱性，對仁川的潮汐水文資料有更深了解，就馬上會得出相反的結論。朝鮮方面對仁川的潮汐水文無疑很了解，美軍要登陸當然也很了解，這就是為什麼整個美國參謀長聯席會議都反對仁川登陸，而朝鮮方面也不重視中國警告的原因。十年前我了解的雷英夫預言的最初版本，是說毛澤東聽了雷英夫的匯報之後，當即問他和總理，總參有沒有更詳細的仁川地理水文資料，雷英夫答不上來，表示要回去作更進一步的研究。這才是關鍵所在。麥克阿瑟的過人之處在於他明明了解這些不利條件，了解必須承擔的風險，和所有人的反對，但他利用了對手心理上的弱點，不顧一切反對意見而去冒這個險，最終獲得巨大的成功。這其中體現出來的勇氣，智慧，和自信都是超人的。以美國的軍事優勢，換別人指揮要擊敗朝鮮人民軍都不難，但麥克阿瑟如此勝法，卻是太漂亮了。

除了軍事指揮藝術，麥克阿瑟還是出色的教育家和軍人政治家。他在二十年代是西點軍校歷史上最年輕的校長。他擔任校長時正是西點軍校經歷大變革的時代，他給軍校帶來的活力和進行的教育改革到現在還有深遠影響。日本投降以後，麥克阿瑟作為盟國占領軍最高司令，實際是日本的太上皇。他對日本進行徹底的現代化改造，從政治制度到經濟制度，從選舉權到新憲法。雖然此人反共而且改造的是中國的世仇日本，單就他的工作而言，我必須承認他是個出色的政治家。

但是我只佩服他一半，因為他的弱點也和他的天才一樣明顯。他打過不少本可以避免的敗仗，象太平洋戰爭爆發時他的空軍被日軍奇襲毀在地面上，象朝鮮戰爭第一第二次戰役。我說過不以成敗論英雄，但這些敗仗與德軍的失敗不同，德軍的不少敗仗是因為戰略上和資源上的劣勢而不可避免的，所謂"無力回天"，但麥克阿瑟的這些敗仗是本可以避免的。我不因此而認為他是個糟糕的將軍，因為所有這些敗仗不是水平問題，而是同一個原因：心理問題。麥克阿瑟過於自信，自信到狂妄的地步，所以往往輕視對手，所有這些敗戰只有一個原因，輕敵。反過來，他開始重視對手時，往往又有天外飛仙似的妙手出現。他的出身，教育，經歷決定了他的優越感和自信。他對榮譽有中世紀騎士式的渴望。麥克阿瑟是美軍將領中獲得勳章最多的一人，也不吝惜給手下的人以榮譽。在他的回憶錄中每次作戰之後都有長長的註解"我按以下的順序嘉獎我的部下"，這在所有將領的回憶錄中絕無僅有。尤其是登陸菲律賓，是他那種軍事浪漫主義的產物。登陸菲律賓的戰略必要性可以討論，但我個人認為還是不如登陸台灣對整個戰局利益更大。以上這些都造成了他的個性弱點，進而影響他的判斷力。所以我只佩服麥克阿瑟一半。

其實我在思考這半個名額的時候，在麥克阿瑟和隆美爾之間猶豫了很久。許多人都了解並崇拜隆美爾，我也是。隆美爾雖然沒有留下回憶錄，但他大量的書信文件披露了他思考決策的第一手資料，戰後由利德爾-哈特這樣的軍事理論和歷史名家編纂成書("隆美爾書信文件集"有中文版)，還有他的參謀長斯派達爾，拜爾萊因，作戰處長梅倫廷這些人的回憶錄，再加上戴維。歐文這樣名歷史學家作的傳記。這些書我手邊都有，相信網友們也看過不少，所以不想再作介紹。

隆美爾大概是唯一在兩次世界大戰中都獲得德國最高軍事勳章的將領。順便說一句，二次大戰中德國的最高軍事勳章是"帶鑽石，雙劍，橡樹葉的騎士級鐵十字勳章"，陸軍元帥中只有隆美爾，莫德爾，舒埃納爾獲得過。難得的是他本身不是總參謀部軍官出身，也不是裝甲兵或騎兵出身，而是步兵，他的理論著作"步兵進攻"在戰前就很流行。在法國戰役前擔任第七裝甲師師長是他生平第一次指揮裝甲兵，上任前還有些心虛，特意去請教裝甲軍軍長施密特如何指揮坦克戰。但他以後就以坦克戰專家在青史留名，的確是個天才。

若根據他在法國戰役和北非戰役中的表現，隆美爾完全可以列名在我佩服的3個人之中。但他有他的弱點，就是在絕望的大形勢下不夠頑強。戰役層次上，西迪拉傑格，卡塞林這些戰役中他表現是夠頑強的，但當總的戰略形勢完全絕望的時候，他容易喪失信心，寧可期待機會捲土重來，沒有象曼施泰因，莫德爾，舒埃納爾那樣"知事不可為而為之"的氣概。究其原因，我覺得隆美爾是太聰明了，大凡聰明人都不夠頑強，不願意出苦力，所以"射鵰"中的郭靖，"阿甘正傳"中的阿甘這類笨人反而能成大器，這是人性的普遍弱點，隆美爾也不例外。象曼施泰因這類天才又夠頑強的，是人類中的異數。所以我評價曼施泰因高於隆美爾。

隆美爾能得我佩服一半。但我數"3個半"時最終選了麥克阿瑟，其實是因為非軍事因素。一方面麥克阿瑟在教育、政治上的成就更大，另一方面我覺得已經有曼施泰因，古德里安，自己佩服的德國人也未免太多了。再有就是我的私心：可能是我看的武俠小說多了，我對於少年得志，雄姿英發，又充滿貴族氣質的將領總是充滿心儀。象馬其頓王亞歷山大大帝，瑞典國王古斯塔夫-阿道夫，查理十二，和麥克阿瑟都是這個類型，所以我取麥克阿瑟而舍隆美爾。網友看到此處，敬請一笑而已，千萬不要跟我較真啊 ^-^

山本五十六--只得我不佩服一半

最後一位是日本海軍大將山本五十六"元帥"。日軍沒有元帥這一級正式軍銜，元帥是天皇授予資深而又戰功卓著的大將的榮譽稱號，正式稱謂"陸軍/海軍大將某某元帥"。有點象"軍事參議官"，但是更稀有。山本五十六是死後被追認元帥的。

實際上山本五十六隻得我不佩服一半，算半個。山本五十六的戰略眼光，冒險精神，和組織能力很值得欣賞。他是日軍將領中少數幾個清楚與美開戰必敗的人之一，而且從不隱瞞這個觀點。按說以他早年擔任駐美武官，和國際裁軍談判日本代表的經歷，有此預見毫不出奇。但要考慮到當時日本的軍國主義環境，和日軍"下克上"的造反暗殺傳統，能堅持清醒的意見着實不易。山本五十六差一點因此被暗殺，以聯合艦隊司令官的身份上艦辦公，也是為了人身安全起見。他還保護了同為主和派的井上成美中將等人。

珍珠港作戰是非常大膽的計劃。我認為出奇之處倒不在於創意新奇，因為坎寧安在奇襲塔蘭托的時候就已經證明了可行性，那才是創舉。珍珠港作戰在於它的難度比塔蘭托大。最主要是要不知不覺地穿越北太平洋那麼長的距離，避過美軍的偵查。最大的難度是組織工作，包括魚雷定深這樣的技術細節。日軍為解決各種隱蔽和轟炸的技術難題，模擬訓練了好幾個月，把一切困難都想到了。山本五十六抓細緻工作是很行的。這一點不值得佩服，但是也很難能，所以能讓我不佩服一下。但也因此，他在制定中途島戰役計劃時想得太多了。珍珠港是一個巨大的成功。筆者去珍珠港參觀過，白色的水中紀念碑下面，至今還能清清楚楚地看到"亞歷桑那號"戰列艦浸在水下的甲板殘骸。但隨後的中途島海戰就不同了。

中途島戰役集中體現了山本五十六指揮上的局限性。此戰失敗有很多原因，象密碼被破譯，前線指揮官南雲忠一的錯誤，都不能怪山本。還有許多碰巧的戰術偶然因素，象美軍俯衝轟炸機和魚雷機失散，魚雷機無意中以自己的犧牲換來俯衝轟炸機發起攻擊時的最佳時機等等。但是山本至少有兩個明顯的失誤。

一是中途島戰役計劃本身太龐大，想要同時達成好幾個戰役目標，力量過於分散。聯合艦隊分為好幾支分艦隊，象佯攻阿留申群島完全是不必要的。這樣的計劃，與法國戰役"曼施泰因計劃"相比，想得好，但執行起來太容易出紕漏，正是犯了兵家大忌。軍事上好的計劃應該是簡單的計劃。究其原因，一是珍珠港之後日軍上下包括山本五十六的優勢感太強，過於輕敵。二是計劃複雜是日軍的通病，從太平洋戰爭的第一輪突襲作戰，到中途島，到萊特灣，無不如此。雖然計劃本身是黑島龜人大佐具體制定的，但山本五十六作為聯合艦隊司令官是修改，審議，和最後拍板的人，必須為計劃本身的缺陷負責。

還有一個問題，那就是我對山本五十六的戰役形勢判斷能力產生了疑問。中途島戰役山本過強的優勢感是個例證，但中途島還可以說並不是太平洋戰爭真正的轉折點。真正的轉折點是瓜達卡納爾島的系列消耗戰。就在這場戰役的緊張時刻，日本陸軍新組建了第八方面軍，專門負責南太平洋島嶼作戰。當山本會見赴任的第八方面軍司令官今村均中將時，談到空中形勢，還是認為日本航空兵有素質上的優勢。"現在是我們拿上等的訓練在和美國人的飛機數量斗啊"，山本對今村說。我實在懷疑山本怎麼會不清楚，珊瑚海和中途島海戰其實已經幾乎耗盡了日軍熟練飛行員隊伍。這應該也不象是鼓勵士氣的話，在戰區陸海軍最高統帥之間，沒必要說門面話。還有一個佐證，瓜達卡納爾島戰敗後，山本死前發動了最後一場大規模海空作戰。日軍飛機損失很重，但戰果極小，山本似乎也相信了飛行員上報的極為誇大的戰果。不過他還是親臨前線視察戰果，就在視察途中被美國的P-38閃電式飛機預先設伏擊落。

總起來說，山本五十六還是日本最好的戰略家，也精於組織工作。他以後的兩任聯合艦隊司令官古賀峰一和豐田副武都比他差遠了。都說山本是賭徒，其實論賭，他狠不過坎寧安，他實際是精心計劃和執行的匠氣比軍事藝術的大師們更精緻，而戰略眼光又比軍事藝術的匠人們更大氣的中間人物。所以，得我不佩服一半。

封神榜之外的群英譜--漫談其它名將

二次大戰中軍事指揮藝術高超的名將還有很多，如果只數7人，那就是上面佩服的"3個半"和不佩服的兩個半。再順便談談其它一些名將。

前面曾經把朱可夫列為不佩服第一，其實朱可夫的指揮風格，是代表一批蘇軍元帥的。朱可夫是其中最典型，地位也最高的。在他們當中有很多共同點，也有不同，順便聊聊。

我手邊的蘇軍資料決不少於英美德，而且喜歡好幾本書對照來看，為的是儘量不受寫作者立場的影響。第一手資料大致是回憶錄和傳記，和一些部隊的隊史。回憶錄大致有朱可夫，華西列夫斯基，什捷緬科，科涅夫，麥列茨科夫，巴格拉米揚，還有一些集團軍級將領的，如崔可夫，格列奇科，羅特米斯特羅夫，別洛鮑羅多羅夫等人。第二手資料是一堆非當事人寫的戰史，以"蘇聯軍事大百科全書"為代表。蘇軍元帥的回憶錄，一般來說，史實講得非常詳盡，術語也很準確，是全面了解作戰過程的好材料。但是行文過於嚴肅，一般軍事愛好者不容易有耐心細讀下來。

蘇軍自1935年第一批授予5人元帥軍銜，其中3人死於大清洗(葉戈羅夫，布呂赫爾，圖哈切夫斯基)，剩下的兩人(布瓊尼，伏羅希洛夫)在二戰中的表現極為糟糕。 布瓊尼其實更適合當一位勇猛的騎兵師師長。由於蘇聯內戰與二戰不可比，資料也不全，很難推斷死去的3人的軍事水平。布呂赫爾元帥曾來中國作孫中山的總軍事顧問，化名加侖將軍。外界對圖哈切夫斯基的現代化作戰理論評價很高，可惜歷史沒有給他證明的機會。

朱可夫在戰爭爆發時是總參謀長，大將軍銜。在他前面，比他資格老，先封元帥的還有3個：鐵木辛哥，沙波什尼科夫，庫利克。鐵木辛哥在戰爭初期表現不佳。沙波什尼科夫是舊俄軍留用的專家，他的"軍隊的大腦"一書是蘇軍司令部參謀部工作的指南，但二戰期間身體不好，只斷斷續續地擔任或代理了一段時間總參謀長。關於鮮為人知的庫利克，我以前曾經有專文作傳，就不在這裡多說了。戰前蘇軍軍銜在元帥以下不叫將官校官，叫一級集團軍級，二級集團軍級，軍級，師級，旅級，這都是軍銜稱謂，不是實際職務。象國防部長(叫國防人民委員)鐵木辛哥，晉升元帥以前就是一級集團軍級，相當於大將。

二戰中成長起來的中堅將領以朱可夫為代表，無論戰功，地位(他是唯一的大本營副最高統帥)，朱可夫都是當之無愧的第一元帥，戰時得到斯大林的完全信任(除1941年基輔戰役力主撤退，被撤銷總參謀長職務外放預備隊方面軍，指揮葉利尼亞突出部之戰時，失寵了一個極短時期以外)，但戰後似乎斯大林有意抑制他的地位和影響，在他結束駐德國占領軍統帥的任務回國時，斯大林任命他擔任陸軍總司令。蘇軍體制，陸軍總司令地位低於國防部長(布爾加寧)和總參謀長(華西列夫斯基)，再不久，就公開批判朱可夫，貶到軍區當司令去了，直到斯大林逝世。

其它元帥，從蘇聯公開資料排名顯示，大致上華西列夫斯基排第二位。他也曾在戰爭初期任總參謀長，後來是和朱可夫同樣，擔任最高統帥部代表，指揮主要方向上的幾個方面軍作戰。他嶄露頭角是和朱可夫一起制定了斯大林格勒戰役計劃。他的回憶錄畢生的事業，寫得很詳細，語氣也很誠懇。我覺得華西列夫斯基的顛峰之作，不在斯大林格勒或是庫爾斯克或是波美拉尼亞戰役，而是對德戰爭結束後指揮3個方面軍對關東軍作戰。評價遠東戰役，關鍵不在於日本關東軍的戰鬥力當時已經如何低下，而在於蘇軍整個戰局計劃組織中表現出來的決心、主攻方向的選擇、不停頓突進的深度。這一戰摧枯拉朽，氣勢如虹，可以說是蘇軍積累4年東線戰爭經驗而形成的蘇式進攻戰的最高體現。相信假使60年代中蘇全面開戰的話，蘇軍也就是這一套，不會更高了。

第三元帥大概是科涅夫。他從莫斯科戰役擔任西方方面軍和加里寧方面軍司令之後，一直是方面軍司令。我認為他是蘇軍中的最佳方面軍級指揮官，柏林戰役的表現甚至超過朱可夫。梅列茨科夫元帥雖然在朱可夫之前當過蘇軍總參謀長，戰爭中又當過大本營代表，資歷遠高於科涅夫，但是遠處於北方非重點戰場，戰績沒有那麼顯赫，所以戰後各種資料中的排名地位還沒有科涅夫高。

第四是羅科索夫斯基，莫斯科戰役作為集團軍司令一戰成名，斯大林格勒戰役就是他承擔圍殲德第六集團軍的任務，此後一直是僅次於科涅夫的，斯大林所信任的方面軍司令。對德戰爭結束，勝利大閱兵時，閱兵首長是朱可夫，閱兵總指揮是羅科索夫斯基。

蘇軍元帥根本沒有排名，不象中國。以上4人是我根據蘇聯資料提到他們時的一般順序，還有戰績，地位，斯大林的信任程度排的，不是官方排名，但基本反映事實。

其它方面軍司令就不相上下，很難排出高低了。其中瓦圖京是斯大林格勒，庫爾斯克，科爾松諸戰役中和科涅夫，羅科索夫斯基不相上下的方面軍司令，才華很高。可惜在視察前線時遭遇反共游擊隊陣亡了，死時軍銜是大將。斯大林很倚重他，但是似乎不喜歡他。斯大林格勒和科爾松兩次合圍戰，在最後清理包圍圈之前，大本營下令調整部署，調他去負責對外正面，把對內正面交給羅科索夫斯基。瓦圖京很覺得委屈，朱可夫在回憶錄里也為他抱過不平。戰爭中後期的方面軍司令員中，切爾尼亞霍夫斯基大將也死在戰爭結束之前，是在東普魯士重傷身亡的，很年輕。

談到所佩服的二戰名將，肯定有人跟我提巴頓。巴頓是我年輕時最崇拜的，多半是因為那部電影的關係。但我對他軍事上的評價不如上面佩服的那三個半。我手邊巴頓的資料也不少，除了他的回憶錄"我所知道的戰爭"，還有好幾本權威的傳記。巴頓是打機動戰的高手，也是"美軍鬥士"(他的老上級潘興的評價)，積極進取精神的代表。從他善於即興指揮作戰來看，他的確才華橫溢。他戰術理論素養不錯，象林彪那樣善於總結戰術，這可以從他"我所知道的戰爭"一書看出來，那本書末尾專門有章節總結戰術問題。在歐洲作戰期間，巴頓向艾森豪威爾和布萊德雷提出過一個"必勝的計劃"，可惜未被採納。從計劃本身看來，巴頓在戰略層次也有非常清晰的概念。

巴頓的問題在於他是專才，不是全才。巴頓進攻時善於冒有算計的風險，但不太善於打逆風仗，尤其是攻堅。西西里戰役占領巴勒莫之後向墨西拿挺進中，巴頓也沒有達成決定性的突破，雖然比蒙哥馬利早到墨西拿，也沒有太大意義。1944年秋梅斯戰役屢次攻堅不下，傷亡太大。這其中有後勤跟不上的原因，這不能怪巴頓。但巴頓命令20軍軍長沃克(就是後來朝鮮戰爭前期的第八集團軍司令)不惜代價強攻，則是一個戰術錯誤，反映了他過強的優勢意識。

提到巴頓，很多人會聯想起太平洋戰爭的美軍名將哈爾西。這兩個人都是戰將，快速機動作戰的好手，只不過一個陸軍一個海軍。他們的個性也極為鮮明。美國也有人稱哈爾西是海上的巴頓。但仔細觀察其實大不相同。首先哈爾西能打逆風仗。瓜達卡納爾島就是極為艱苦的消耗戰，美軍一度非常危險。還有就是哈爾西是"跳島作戰"的首創者，這比他打的那些著名海戰還要有價值。他的戰略造詣極高，但在戰術上其實比巴頓更魯莽，巴頓戰術上倒不是個莽撞人。

有評家講"巴頓是假大膽真小心，哈爾西是假小心真大膽"，我認為非常貼切。巴頓嘴上強調進攻到了極端的地步，甚至說"歷史上不知道哪個傻瓜說要注意自己的側翼，從此以後所有的笨蛋都小心翼翼地保護自己的側翼"。但那其實是根據美軍的地面和空中優勢所說的戲劇性的話。他自己該注意的時候還是很注意的。象阿登戰役開始前，巴頓是美軍中唯一預料到北邊側翼要出麻煩的將領，在離開司令部去艾森豪威爾處開會之前，就預先留下了3個預案，對付3種不同情況，並留出了馬上可以動用的兵力。這象不象現代版的"錦囊妙計"？

哈爾西嘴上比巴頓有把門的，但做出來的事大膽多了，有時已經超出了"有算計地冒險"的範圍，變成魯莽了。1944年萊特灣海戰，雖然美軍整體上比日軍占有壓倒優勢，因此而沒有出大的紕漏，還是打了個大勝仗，但在不留預防措施的情況下，哈爾西就上鈎北去追擊日軍航空母艦艦隊，這在指揮上是太冒險了。還有1945年艦隊空襲台灣和日本本土的作戰，是個大膽而成功的行動，但是哈爾西明知有颱風預報也不採取防範措施，結果艦隊因颱風而蒙受損失，則是他太疏忽了一點。

不過哈爾西還是美國海軍的第一戰將，(尼米茲不負責戰場指揮)，他的回憶錄"哈爾西將軍的故事"常拿自己的超大號腦袋自嘲，全書寫得輕鬆幽默風趣，是我最喜歡讀的回憶錄。不知有沒有出中文版？美國海軍1944年底授予李海(總統參謀長，相當於現在的白宮辦公廳主任)，金(海軍作戰部長兼美國艦隊總司令，相當於陸軍的總參謀長馬歇爾)，尼米茲(太平洋戰區兼太平洋艦隊總司令)3個人海軍五星上將軍銜。這3個人論地位資格都不可能不在哈爾西前面。1945年授予哈爾西海軍五星上將軍銜，他是獲得這一軍銜唯一的戰場指揮官。

提到哈爾西，不能不提斯普魯恩斯。斯普魯恩斯和哈爾西交替指揮太平洋美軍主力艦隊，是尼米茲手下的左膀右臂。哈爾西指揮時叫第三艦隊，斯普魯恩斯指揮時叫第五艦隊。他們手下指揮航空母艦，戰列艦，兩棲部隊的指揮官，也基本上是兩套班子，但區分不那麼嚴格。尼米茲本人和波特教授合寫的"大海戰"(有中文版)一書中把這比作"換車夫不換馬車"。斯普魯恩斯也是美國海軍名將，是中途島海戰，菲律賓海戰諸戰役的勝利者。我評論他的指揮風格有點象林彪，在"有算計的冒險"中，是屬於更精於計算，運籌帷幄，但大膽冒險不足的那種。他對作戰目標的先後順序有很清晰的概念，頭腦冷靜，中途島最後一幕不追擊的決定他是作對了，但菲律賓海戰中不主動出擊，則是喪失了一次全殲聯合艦隊的好時機。總之他的個性與哈爾西相反。是哈爾西本人在回憶錄中第一個提出"如果是我來指揮菲律賓海戰，而斯普魯恩斯指揮萊特灣海戰就更好了"。後來的評家大多同意。不過話說回來，如果是哈爾西指揮菲律賓海戰，那麼大概就不會有萊特灣海戰了，聯合艦隊恐怕已經被消滅得差不多了。

我並不認為斯普魯恩斯比哈爾西差。我所謂"有算計的冒險"，本身已經超出了軍事作為科學的範疇，實質上是個度的把握，已經屬於藝術的範疇。它和"魯莽"，"過于謹慎"本身就沒有一個明確的界限，甚至也不能以戰績結果來判定是否合適。將領們不可能僅通過後天學習做到，而是與各人的經驗，悟性，和性格有關係，是個不可言喻的境界，非天才不行。所以評判者也都可以有自己的不同看法。

許多人都認為以斯普魯恩斯的地位和戰功，沒有獲得五星上將軍銜有點冤枉。其實他憑資歷比哈爾西還差一點。哈爾西在戰爭爆發的時候就是海軍中將，指揮太平洋航空母艦艦隊，斯普魯恩斯是海軍少將，指揮為航空母艦護航的巡洋艦分艦隊。如果不是哈爾西在中途島之前，皮膚炎急性發作，還輪不到斯普魯恩斯來指揮。哈爾西幽默地說自己當時的求戰心情，是真正的"ichy for fight".

瓜達卡納爾島之戰勝利後，哈爾西已經被提升為太平洋戰場除尼米茲之外唯一的海軍上將。這是破例的獎賞，因為那時美國海軍慣例，除現任海軍作戰部長和兩洋艦隊總司令以外，沒有人能有四星上將軍銜，所以一個戰區只有總司令一人是海軍上將，就連卸任的海軍上將也要降回自己的永久軍銜。所以哈爾西是當時除李海，金，尼米茲，斯塔克(大西洋艦隊總司令)之外第五位上將。在戰功相等的情況下，哈爾西當然比斯普魯恩斯優先封帥。

其實尼米茲和哈爾西都為斯普魯恩斯爭取過五星上將軍銜。美國國會最終給了斯普魯恩斯一般上將地位沒有的特殊待遇，只有五星上將可以擁有，好象是可以終身不退役或者終身享受相同的薪金。但斯普魯恩斯最終沒有正式獲得帥位。他在戰後退役擔任駐日本和菲律賓的大使。

後記

既然是佩服和不佩服，就完全是個人好惡，沒有什麼客觀性。個人有自己的評價標準，沒有對錯之分。但是請不要誤解，佩服的不一定就比不佩服的強，誰能說沖虛道長就強於左冷禪呢？至於這些名將在歷史上的地位，正史有定評，無需我們操心。

我在文中第三位不佩服的，跟古德里安對應的位置，我空缺了。因為我實在找不出其它的將領，值得我整個地"不佩服一下"。我曾經考慮過德國海軍的鄧尼茨，美國的布萊德雷和史迪威，甚至日本的山下奉文，英國的亞歷山大，但要麼覺得資料不足，還沒有形成太鮮明的看法，要麼覺得他們的份量還不夠和上述人比肩。寧缺毋濫，就此止步吧。